本報(bào)訊 （記者 余建華 通訊員 黃 明）大學(xué)生利用騰訊QQ相約自殺，騰訊公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？近日，浙江省麗水市中級(jí)人民法院二審駁回死者家屬對(duì)廣東省深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司的損害賠償請(qǐng)求。

  自2010年6月初起，張某多次在騰訊公司經(jīng)營(yíng)的不同QQ群上向不特定的對(duì)象發(fā)出“浙江男 找一起自殺的 聯(lián)系我”等內(nèi)容的自殺邀請(qǐng)。2010年6月23日，范某在QQ群上看到張某留下的信息后，與張某聯(lián)系并約定到麗水自殺。6月23日晚，范某到達(dá)麗水，并與張某在麗水市區(qū)一酒店實(shí)施了燒炭自殺。自殺過程中，由于疼痛難忍，張某用水澆滅了正在臉盆里燃燒的炭，終止自殺，并勸范某放棄自殺。6月24日下午5時(shí)左右，張某不理會(huì)范某“不要走，再來一次自殺”的要求，獨(dú)自一人離開了賓館。離開后直至晚上8時(shí)前，二人仍有手機(jī)通話和短信聯(lián)系。晚上11時(shí)左右，張某打電話給賓館總臺(tái)，告訴賓館工作人員502房間可能有人自殺，工作人員撞開房門發(fā)現(xiàn)范某死亡后報(bào)案。

  范某父母將張某和騰訊公司告上法庭，認(rèn)為張某通過網(wǎng)絡(luò)邀約范某進(jìn)行自殺，最終導(dǎo)致其死亡；騰訊作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，未及時(shí)對(duì)“相約自殺”的內(nèi)容進(jìn)行刪除或者屏蔽，致使其得以傳播，應(yīng)對(duì)范某的死亡承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

  麗水市蓮都區(qū)法院一審認(rèn)為，張某多次在不同QQ群上向不特定對(duì)象長(zhǎng)期公開告示自殺邀請(qǐng)，騰訊公司也一直未對(duì)這種可能侵害他人生命健康權(quán)益的有害信息采取措施，致使范某與張某相約并實(shí)施自殺。死者范某是一個(gè)有獨(dú)立民事行為能力的成年人，在沒有強(qiáng)迫、威脅的情況下自主選擇以自殺方式來結(jié)束自己的生命，從預(yù)備到實(shí)施自殺的整個(gè)過程中，一直表現(xiàn)出積極追求死亡結(jié)果的主觀意志，對(duì)結(jié)果的發(fā)生有支配性的作用，應(yīng)自負(fù)主要責(zé)任。張某和騰訊公司的行為間接結(jié)合發(fā)生損害后果，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小和原因力比例分別承擔(dān)20%和10%的賠償責(zé)任，判決張某賠償11萬余元、騰訊公司賠償5萬余元。

  一審判決后，騰訊公司和張某不服法院判決，提起上訴。

  麗水中院依法公開開庭審理后作出改判，駁回范某父母對(duì)騰訊公司的訴訟請(qǐng)求。因張某在二審中撤回上訴，麗水中院對(duì)一審法院判定的張某的實(shí)體權(quán)利義務(wù)未予審查，維持一審對(duì)張某部分的判決。

  在這起網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，二審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：騰訊公司對(duì)QQ群聊信息是否具有事先主動(dòng)審查、監(jiān)管的法定義務(wù)，以及騰訊公司是否應(yīng)該對(duì)范某的死亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

  承辦法官告訴記者：騰訊QQ是騰訊公司開發(fā)的一款基于Internet的免費(fèi)即時(shí)通訊工具，網(wǎng)絡(luò)用戶利用騰訊QQ進(jìn)行交流時(shí)，騰訊公司僅提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)和交流平臺(tái)。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶多次在不特定QQ群發(fā)布信息的，騰訊公司負(fù)有事后被動(dòng)審查、監(jiān)管QQ群聊信息的義務(wù)，即在接到相關(guān)權(quán)利人通知或確知侵權(quán)事實(shí)存在的情況下，騰訊公司應(yīng)采取必要處置措施，而難以通過人工、技術(shù)手段事先主動(dòng)審查、監(jiān)管群聊信息。

  本案中，范某父母并未提供證據(jù)證明，在范某自殺前，相關(guān)權(quán)利人已經(jīng)通知并要求騰訊公司刪除、屏蔽、斷開鏈接相關(guān)信息或者騰訊公司已確知相關(guān)信息存在的事實(shí)。

  此外，騰訊公司不存在作為的侵權(quán)行為，也不存在法律明確要求其作為而其不作為的侵權(quán)行為。騰訊公司沒有接到任何人要求其刪除、屏蔽或者斷開鏈接相關(guān)有害信息的通知，其主觀上并沒有過錯(cuò)。本案中，騰訊公司僅為用戶提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)和交流平臺(tái)，并沒有對(duì)用戶的聊天內(nèi)容進(jìn)行編輯、修改或者改變其接收對(duì)象，范某通過騰訊公司提供的信息交流平臺(tái)與他人相約自殺，其死亡系其積極追求自殺的結(jié)果，故騰訊公司的行為與范某的死亡不存在因果關(guān)系。因此，騰訊公司不具備侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件。