執(zhí)行異議之訴的審理范圍
——廣東高院裁定蒲公堂公司訴德福公司申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴案
 
 
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
 
 

  裁判要旨

  案外人、申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴，法院的審理范圍限于當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利之爭(zhēng)，即案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的是否享有實(shí)體權(quán)利，以及該實(shí)體權(quán)利能否排除強(qiáng)制執(zhí)行。至于執(zhí)行標(biāo)的是否滿足許可執(zhí)行的其他要件，不屬于執(zhí)行異議之訴的審理范圍。

  案情

  廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院（下稱廣鐵中院）在執(zhí)行蒲公堂公司與凱虹公司借款合同糾紛案生效判決過程中，對(duì)凱虹公司的61棟廠房和三星廠房進(jìn)行公告查封。該兩棟廠房所占用土地原為深圳市南頭村委會(huì)集體用地，于1989年經(jīng)深圳市人民政府批準(zhǔn)征用，由凱虹公司作為建設(shè)用地使用，但凱虹公司一直未繳納土地使用權(quán)出讓金，未與政府主管部門簽訂土地使用權(quán)出讓合同。其中三星廠房用地于1992年1月10日經(jīng)深圳市南山區(qū)城市建設(shè)局頒發(fā)了有效期兩年的《臨時(shí)建筑（用地）許可證》。2004年4月12日，凱虹公司將兩棟廠房及土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給德福公司抵償債務(wù)�，F(xiàn)該兩棟廠房由德福公司占有、使用。德福公司以其對(duì)兩棟廠房有所有權(quán)為由提出執(zhí)行異議，廣鐵中院裁定認(rèn)為：凱虹公司沒有取得土地使用權(quán)屬證書，以協(xié)議書的形式將61棟廠房、三星廠房以物抵債給德福公司，違反城市房地產(chǎn)管理法第三十八條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效，故駁回了德福公司的異議。

  蒲公堂公司認(rèn)為，該裁定認(rèn)定執(zhí)行標(biāo)的權(quán)益基礎(chǔ)事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致了繼續(xù)執(zhí)行的障礙，該兩棟廠房應(yīng)屬凱虹公司所有，遂起訴至廣鐵中院，請(qǐng)求許可執(zhí)行該兩棟廠房。

  裁判

  廣鐵中院一審認(rèn)為：德福公司雖對(duì)廠房實(shí)際管理和收益，但未辦理過戶登記手續(xù)。第61棟廠房在轉(zhuǎn)讓時(shí)未履行登記手續(xù)，不發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力。三星廠房作為臨時(shí)建筑，其轉(zhuǎn)讓應(yīng)屬無效。

  廣鐵中院判決：許可執(zhí)行凱虹公司所有的第61棟廠房、三星廠房。

  該判決生效后，德福公司向廣東省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹�，該院指令廣鐵中院再審。

  廣鐵中院再審認(rèn)為：廠房的權(quán)屬、使用性質(zhì)至今未經(jīng)房地產(chǎn)管理部門確定，沒有產(chǎn)權(quán)證書，因此不宜許可執(zhí)行。

  廣鐵中院判決：撤銷原一審判決，駁回蒲公堂公司的訴訟請(qǐng)求。

  蒲公堂公司向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴。

  廣東高院經(jīng)審理認(rèn)為：執(zhí)行異議之訴是審查案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張的所有權(quán)或者其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利能否成立。爭(zhēng)議標(biāo)的未辦理合法用地手續(xù)，是否屬于可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，應(yīng)視是否可補(bǔ)辦手續(xù)而定，此問題屬執(zhí)行部門依職權(quán)確定的范疇，并不涉及當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利爭(zhēng)議，不應(yīng)作為執(zhí)行異議之訴受理。如蒲公堂公司對(duì)原審法院有關(guān)爭(zhēng)議標(biāo)的不屬于可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定有異議，可以依照民事訴訟法第二百零一條的規(guī)定提出書面異議。

  廣東高院裁定：撤銷原審法院所作的一審判決及重審判決，駁回蒲公堂公司的起訴。

  評(píng)析

  執(zhí)行財(cái)產(chǎn)上不存在足以對(duì)抗執(zhí)行行為的第三人權(quán)利，僅是許可執(zhí)行的條件之一，是否許可執(zhí)行還需考慮以下情形：

  1．執(zhí)行標(biāo)的是否為流通物 可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是合法流通物，違法建筑、劃撥用地及地上建筑物等進(jìn)入流通市場(chǎng)存在障礙的財(cái)產(chǎn)，不屬于可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。對(duì)執(zhí)行標(biāo)的這一屬性的判斷由執(zhí)行部門決定，當(dāng)事人、利害關(guān)系人有異議的，可依照民事訴訟法第二百零二條尋求救濟(jì)。如本案這種具有特殊背景的歷史遺留用地，存在完善用地手續(xù)的可能。若能通過補(bǔ)辦手續(xù)使違法建筑轉(zhuǎn)為合法，則債權(quán)清償可得到保障。由執(zhí)行部門根據(jù)具體情況處理此類問題，有利于發(fā)揮物的使用價(jià)值，確保債權(quán)受到公平合理清償。

  2.基于社會(huì)公序良俗等價(jià)值考慮，是否存在其他不適宜執(zhí)行的情形 最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第六條規(guī)定，對(duì)被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍賣、變賣或者抵債。該條立法目的是保障公民的基本居住權(quán)益。若被查封財(cái)產(chǎn)是唯一居住用房的，實(shí)踐中往往通過大房換小房，或者給予合理期限、補(bǔ)償以便租住房屋的方式使債權(quán)獲得清償。而執(zhí)行部門為此所作的不予執(zhí)行或者延期執(zhí)行的行為顯然不屬于可訴的范圍。又如臺(tái)灣地區(qū)的強(qiáng)制執(zhí)行立法，有涉及違反公序良俗，亦屬“侵害利益情事”，例如債務(wù)人正舉辦婚禮但執(zhí)行機(jī)關(guān)不延期執(zhí)行的，債務(wù)人可聲明異議。也即執(zhí)行行為尚需考慮公序良俗原則，在發(fā)生利益沖突時(shí)，根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定、國(guó)家政策要求以及社會(huì)公序良俗原則作出價(jià)值評(píng)判。這是對(duì)執(zhí)行行為正當(dāng)性的要求。

  3.執(zhí)行標(biāo)的為特定物時(shí)，該特定物是否已經(jīng)被替代 實(shí)踐中發(fā)生過這樣的案例，債務(wù)人以名畫為擔(dān)保物借款，后經(jīng)法院判決債權(quán)人需返還該幅畫作。執(zhí)行過程中債務(wù)人以畫作已經(jīng)被替換拒絕受領(lǐng)。此類涉及執(zhí)行標(biāo)的是否發(fā)生錯(cuò)誤的問題，也屬于執(zhí)行部門依職權(quán)審查的范疇。

  因強(qiáng)制執(zhí)行是以國(guó)家公權(quán)力為后盾，直接干預(yù)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)乃至人身自由的行為，是否許可執(zhí)行，不僅要求實(shí)體上無侵害案外人權(quán)益之情形，還要求執(zhí)行行為需符合法律、法規(guī)規(guī)定的要求、程序以及方法，在執(zhí)行程序中，追求效率、經(jīng)濟(jì)的價(jià)值目標(biāo)，也要考量各種不同權(quán)利之間權(quán)利順位以及個(gè)案具體差異。這些問題都已經(jīng)超出了審判部門以訴訟方式進(jìn)行審理作出判決的范疇。

  也正是基于審判部門和執(zhí)行部門職權(quán)范圍的不同，我國(guó)民事訴訟法第二百零二條及第二百零四條分別針對(duì)“違反法律規(guī)定的執(zhí)行行為”以及“案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議”規(guī)定了不同的執(zhí)行救濟(jì)途徑：第二百零四條針對(duì)的異議因涉及實(shí)體權(quán)利之爭(zhēng)，特別設(shè)置了執(zhí)行法官審查和審判法官審查相結(jié)合的救濟(jì)程序，與第二百零二條規(guī)定的執(zhí)行程序內(nèi)完成審查相區(qū)別。

  申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴也是由案外人異議引起，與案外人異議之訴所爭(zhēng)議的問題一致。若案外人異議不成立，應(yīng)判決撤銷原裁定，駁回案外人異議，不對(duì)是否許可執(zhí)行做出判決。對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人要求許可執(zhí)行的執(zhí)行異議之訴，審判部門處理時(shí)應(yīng)注意與執(zhí)行部門的職權(quán)劃分，審判部門如基于對(duì)實(shí)體權(quán)利的判斷支持案外人異議，在效果上等同于駁回了申請(qǐng)執(zhí)行人許可執(zhí)行的訴請(qǐng)；但如駁回案外人異議，是否許可執(zhí)行應(yīng)由執(zhí)行部門判斷，不可越位。總之，應(yīng)避免出現(xiàn)審判部門判決許可執(zhí)行，執(zhí)行部門在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)存在其他不宜執(zhí)行的情形而發(fā)生沖突，影響司法權(quán)威的情況。

  本案案號(hào)：（2011）廣鐵中法民再字第2號(hào)；（2012）粵高法民一終字第18號(hào)

  案例編寫人：廣東省高級(jí)人民法院 郭爾絢