一場暴雨,蝦塘出現(xiàn)坑洞,造成大量對蝦流失到自然河道,蝦農(nóng)認為損害后果是由蝦塘上電桿傾斜所致,一紙訴狀將供電公司告上法庭,索賠15萬余元。近日,上海市浦東新區(qū)人民法院作出一審判決,確認蝦農(nóng)的損害后果是由電桿傾斜所致,故供電公司應(yīng)擔(dān)責(zé)70%賠償蝦農(nóng)周先生合理經(jīng)濟損失6.65萬元。
蝦塘坑洞 造成對蝦流失
周先生系水產(chǎn)養(yǎng)殖戶,2010年起租用他人的蝦塘養(yǎng)殖南美白對蝦。該蝦塘由他人于1993年開挖,現(xiàn)蝦塘水面積為8畝,塘西邊是一條自然河道,1997年供電公司在靠近自然河道的蝦塘塘埂上豎立了一根高壓電線桿。2011年7月31日,該地區(qū)下了一場暴雨,次日,塘埂上豎立的電桿傾斜,該下方出現(xiàn)一較大坑洞,導(dǎo)致周先生飼養(yǎng)的白對蝦隨水從坑洞流入自然河道。發(fā)現(xiàn)該情況后,周先生雖采用木板、尼龍布等阻隔,望減少損失,但因坑洞較大,且蝦塘與河道水位有落差,水流很快,效果不大。同日,供電公司知悉后亦派員趕到現(xiàn)場搶修,將電桿加固扶正。
蝦農(nóng)告狀 供電公司否認
2011年12月,周先生將供電公司起訴到法院,認為損害后果是由蝦塘上電桿傾斜所致,以本起事件共流失其飼養(yǎng)的成年白對蝦8400斤為由,要求判令供電公司賠償其經(jīng)濟損失共計15萬余元。
供電公司則認為,周先生沒有任何證據(jù)證明蝦塘空洞是由電桿傾斜造成的,即使電桿與蝦塘坑洞產(chǎn)生有關(guān)系,其對此也無過錯,它是蝦塘所有人擅自將蝦塘挖在電線桿旁所造成的,周先生應(yīng)該是明知的,對自己損失的產(chǎn)生存在過錯。另周先生稱本起事件造成其經(jīng)濟損失15萬余元亦沒有任何依據(jù),蝦塘的水并未全部流走,蝦塘內(nèi)必然有蝦沒被水沖走,故對周先生的訴求不予認可。
調(diào)查取證 法院查明事實
審理中,由于周先生只提供了一些現(xiàn)場照片、購買飼料及對蝦的單據(jù),這些確實無法完全證明空洞的形成與電線桿的傾倒具有因果關(guān)系以及其所主張的損失額。為此,法官走訪并咨詢了上海市地礦工程勘察院和浦東水產(chǎn)技術(shù)推廣站兩家能夠鑒定和詢價的機構(gòu)?辈煸簩<冶硎,由于現(xiàn)場已不存在,故無法進行鑒定,但根據(jù)現(xiàn)有的照片來看,可以認為坑洞的形成與電線桿的傾倒具有因果關(guān)系,并出具了咨詢意見;水產(chǎn)技術(shù)推廣站則對對蝦的價值問題出具了相關(guān)意見。
明確責(zé)任 作出公斷
法院審理后認為,周先生因蝦塘產(chǎn)生坑洞,其飼養(yǎng)的對蝦流入自然河道的損害事實客觀存在,雙方均無異議。根據(jù)在案證據(jù),蝦塘坑洞形成的位置在豎立在塘埂上的一根電線桿下,且電線桿有傾斜情況的發(fā)生,供電公司作為該電線桿的管理人,未盡管理維護義務(wù),對損害后果的發(fā)生不能排除因果關(guān)系,應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。而周先生作為專業(yè)養(yǎng)殖戶,在蝦塘水位與河道水位存在落差而出現(xiàn)反常性滲水的情況下,未盡到通常的注意義務(wù),未及時采取固堤措施,故其對自身的損害后果亦應(yīng)當承擔(dān)一定的責(zé)任,綜合雙方的過錯,法院酌定對周先生的合理損失9.5萬元,由供電公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任,其余損失由周先生自負。
(聲明:本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來,本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對刊載內(nèi)容有異議,請聯(lián)系本站站長。本站文章標有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時請務(wù)必注明出處和作者,否則將追究其法律責(zé)任。) |