孫某與其妻李某于2000年結(jié)婚，2003年孫某的父親去世，留有遺產(chǎn)23000元。孫某以自己名義存入銀行。2005年，夫婦倆想開飯館，孫某主張租房，而李某則想買房，最后兩人決定委托劉某先租3間房。劉某得知一家飯館正好要出賣，價(jià)錢也僅有同地段商品房的2/3，于是劉某沒有通知王某夫婦就自己墊付20000元錢以孫某的名義先買了下來。知道此事后李某堅(jiān)決反對(duì)，認(rèn)為劉某的行為沒有他們授權(quán)，應(yīng)由他自己承擔(dān)后果；但是孫某卻同意，并在自己的存款中取出錢匯給劉某，并委托劉某以孫某的名義辦理了產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。夫婦倆回家經(jīng)營(yíng)飯館1年后，孫某提出離婚，李某同意離婚，但主張房屋應(yīng)有其一半產(chǎn)權(quán)。

【分歧】

    本案在審理過程中，存在兩種意見，第一種意見認(rèn)為，劉某的行為屬于無權(quán)代理，房屋買賣合同歸于無效，孫某與李某均不能獲得房屋所有權(quán)，則李某在離婚時(shí)要求分割房屋就更無法律依據(jù)；第二種意見認(rèn)為劉某的代理行為屬于狹義無權(quán)代理，后經(jīng)孫某的追認(rèn)，代理行為生效；雖然李某并未同意，但孫某的追認(rèn)行為相對(duì)于李某是一種表見代理，孫某夫婦取得房屋所有權(quán)，在離婚是李某有權(quán)要求分割共同財(cái)產(chǎn)。

【評(píng)析】

    筆者同意第二種觀點(diǎn)，具體分析如下：

    本案例涉及三層法律問題，只有一一分析透徹，才能得出的正確的結(jié)論。

    首先，劉某的代理行為屬于狹義的無權(quán)代理行為。所謂狹義無權(quán)代理，是指行為人不僅沒有代理權(quán)，也沒有使第三人信其有代理權(quán)的表征，而以本人的名義所為之代理；狹義無權(quán)代理的法律后果是1、本人有追認(rèn)權(quán)和拒絕權(quán)；2、相對(duì)人催告權(quán)和撤銷權(quán)。當(dāng)然在本案例中僅涉及本人的追認(rèn)權(quán)，本案例中，孫某夫婦委托劉某租房，而劉某超越了代理權(quán)限為其購買了房屋，屬于狹義上的無權(quán)代理，但此代理行為并不必然無效，狹義無權(quán)代理賦予本人追任權(quán)，追認(rèn)是本人接受無權(quán)代理之行為效果的意思表示，顯然孫某事后在自己的存款中取出錢匯給劉某，并委托劉某以孫某的名義辦理了產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)為追認(rèn)的意思表示行為。劉某的代理行為經(jīng)過孫某的事后追認(rèn)轉(zhuǎn)化為有效代理。此為第一層法律關(guān)系。

    其次，第二層法律關(guān)系是孫某代理李某做出的行為的性質(zhì)以及有效與否。我認(rèn)為孫某的行為構(gòu)成了表見代理，其行為相對(duì)于善意第三人來講應(yīng)該是有效的。表見代理是指雖無代理權(quán)但表面上有足以使人信為有代理權(quán)而須由本人負(fù)授權(quán)之責(zé)的代理。表見代理的代理權(quán)有欠缺，本屬于無權(quán)代理，因本人行為造成表面上使他人相信有代理權(quán)存在，在善意相對(duì)人的信賴?yán)�益和本人利益之間，信賴?yán)�益涉及交易安全，較本人利益更應(yīng)保護(hù)。所以，表見代理發(fā)生有權(quán)代理之效果，即由本人而非行為人負(fù)代理行為的效果。在本案例中，因?yàn)閷O某與李某是夫婦，劉某有理由相信其妻同意買房，而且，李某在事后并沒有表示反對(duì)，而是與孫某一同回家以此房經(jīng)營(yíng)飯館，其行為已經(jīng)是對(duì)孫某表見代理的默認(rèn)。因此孫某的代理是表見代理，代理行為有效。

    最后，李某對(duì)該房屋享有所有權(quán)。此房是孫某與李某夫妻關(guān)系存續(xù)期間所購買的，應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)；雖然孫某購房款是其父的遺產(chǎn)，但是根據(jù)我國(guó)《婚姻法》，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，除遺贈(zèng)或贈(zèng)與合同中明確歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因此本案中，該房屋應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，李某有權(quán)分得房屋的一半產(chǎn)權(quán)。