中國法院網(wǎng)訊 (王隨和 王軍琦)　建設(shè)公司中標(biāo)某公路改造工程后，以該工程項(xiàng)目部的名義將部分工程分包給市政公司，市政公司又將部分工程分包給個(gè)人常某，常某又將部分工程分包給無施工資質(zhì)的陳某。陳某如約完成工程后向常某、市政公司、建設(shè)公司索要工程款時(shí)，三方相互推諉扯皮，陳某無奈便將建設(shè)公司、項(xiàng)目部、市政公司和常某訴至法院。2013年1月8日，河南省許昌縣人民法院依法審結(jié)了該起施工合同糾紛案，認(rèn)為：被告市政公司、被告常某將工程分的行為屬違法分包，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并依法判決被告建設(shè)公司支付原告陳某工程款85472.6元；被告市政公司、被告常某對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被告常某返還原告質(zhì)保金2萬元；駁回原告其他訴訟請求。

　　2011年2月份，河南某建設(shè)有限公司（下稱建設(shè)公司）經(jīng)招標(biāo)中標(biāo)了許昌某公路改造工程，建設(shè)公司成立公路改造工程項(xiàng)目部（下稱項(xiàng)目部）后以項(xiàng)目部的名義將該工程對外進(jìn)行分包，河南某市政工程有限公司（下稱市政公司）承包了該工程的部分工程后，又將其承包的該工程中的一部分分包給常某，常某再次將其承包的工程中的28#、29#、30#路段分包給陳某。陳某與常某簽訂承包協(xié)議，并按約定向常某繳納了2萬元工程質(zhì)保金。

　　2011年11月18日，如約完成了其所承包的工程后，陳某與常某進(jìn)行了結(jié)算。常某支付陳某5萬元工程款后，向陳某出具一張上寫“今欠陳某承建某公路28#、29#、30#路段工程款85472.6元”字樣的欠條，并向陳某承諾到2012年春節(jié)前結(jié)清該筆欠款及2萬元質(zhì)保金。2012年3月份，陳某向常某追要欠款時(shí)，常某以市政公司也未將其所承包的工程款結(jié)算予他為由讓陳某向市政公司索要。之后，陳某向市政公司等索要工程款時(shí)，市政公司等均以其與陳某不存在合同關(guān)系為由互相推脫。多次索要無果，陳某便將常某、市政公司、項(xiàng)目部及建設(shè)公司訴至法院，要求四被告共同償還其工程款85472.6元和質(zhì)保金2萬元。

　　庭審中，被告建設(shè)公司、被告項(xiàng)目部辯稱，被告項(xiàng)目部是被告建設(shè)公司的一個(gè)臨時(shí)機(jī)構(gòu)，沒有法人資格。二被告與原告之間不存在合同關(guān)系，也不存在隸屬關(guān)系。被告建設(shè)公司將部分工程分包給被告市政公司，如果被告市政公司將合同轉(zhuǎn)包，由此產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)由被告市政公司承擔(dān)。原告提出的索賠數(shù)額和結(jié)算數(shù)額，被告建設(shè)公司不予認(rèn)可，故請求駁回原告訴訟請求。被告市政公司辯稱，我方與原告無法律關(guān)系，請求駁回原告的訴訟請求。被告常某辯稱，其將所承包的部分工程分包給原告，與其他被告無關(guān)。被告常某與原告簽訂的合同明確注明包工包料包工期，被告常某只能按照合同和圖紙向原告支付工程款，因工程難度增大而增加的工程量由原告承擔(dān)，對此項(xiàng)請求應(yīng)當(dāng)予以駁回。

　　經(jīng)查，被告項(xiàng)目部無法人資格；原告陳某無公路建設(shè)施工資質(zhì)。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告常某與原告陳某簽訂的承包工程施工協(xié)議書內(nèi)容不具體，未注明具體工程量等內(nèi)容。被告建設(shè)公司作為該工程的總發(fā)包人，在原告陳某完成上述工作時(shí)，并未對工程量和工程質(zhì)量提出異議，應(yīng)當(dāng)視為對原告所完成的工程量和工程質(zhì)量已經(jīng)予以認(rèn)可。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條的規(guī)定：“當(dāng)事人對工程量有爭議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認(rèn)。承包人能夠證明發(fā)包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發(fā)生的，可以按照當(dāng)事人提供的其他證據(jù)確認(rèn)實(shí)際發(fā)生的工程量”，原告在該工程中的施工量以實(shí)際發(fā)生的施工量結(jié)算。參照被告建設(shè)公司與被告市政公司的結(jié)算單價(jià)，現(xiàn)欠原告工程款85472.6元。法院在庭審中查明，原告確實(shí)已經(jīng)完成本案爭議的28#、29#、30#路段工程，作為工程的項(xiàng)目總發(fā)包人被告建設(shè)公司就應(yīng)當(dāng)向原告支付相應(yīng)的工程款。被告項(xiàng)目部因不具備法人資格，在該案中無法承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于被告市政公司與被告常某是否承擔(dān)責(zé)任，法院認(rèn)為，被告市政公司承包部分工程后又將該工程的部分工程分包給個(gè)人被告常某，被告常某又將其中部分工程分包給原告，這種分包行為均屬違法分包，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條、第二十六條第一款、第二款之規(guī)定，被告市政公司和被告常某均屬違法分包人，對上述所欠工程款依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

　　原告將工程質(zhì)保金2萬元交給了被告常某，在原告完成上述工程后，上述四被告均未對工程質(zhì)量提出異議，被告常某應(yīng)當(dāng)返還原告質(zhì)保金2萬元。原告要求超過的部分?jǐn)?shù)額，證據(jù)不足，法院不予支持。四被告辯稱理由，與該案查明事實(shí)不符，法院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百八十六條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條、第十九條、第二十六條之規(guī)定，遂依法作出上述判決。