本報(bào)烏魯木齊11月6日電 （記者 王書林 通訊員 關(guān) 菱）周某訴中國(guó)電信股份有限公司新疆分公司電信服務(wù)合同糾紛一案，經(jīng)新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市新市區(qū)人民法院審理，今天送達(dá)判決：中國(guó)電信股份有限公司新疆分公司賠償周某經(jīng)濟(jì)損失77.52元。
法院經(jīng)審理查明：2005年12月初，原告周某入網(wǎng)被告“全家�！碧撞�，根據(jù)被告發(fā)布的廣告宣傳單記載，該項(xiàng)全家福收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是每月158元，其中一部住宅電話捆綁一部小靈通包月話費(fèi)為98元（含28元月租和70元全能話費(fèi)），另外還享受每月60元的寬帶費(fèi)用。
被告廣告宣傳單還記載，在“全家�！碧撞突A(chǔ)上再加一部小靈通的，享受全新優(yōu)惠，無(wú)租費(fèi)，只需交6元來(lái)電顯示費(fèi)。簽訂協(xié)議后，原告于12月13日提出將自備的小靈通也加入“全家�！碧撞�。2006年1月，原告調(diào)取話費(fèi)記錄，發(fā)現(xiàn)這月自己的一部固定電話和兩部小靈通實(shí)際話費(fèi)為91元（包括月租費(fèi)28元），對(duì)賬單顯示實(shí)際承擔(dān)話費(fèi)金額為38.67元，原告認(rèn)為被告多收了話費(fèi)，起訴要求被告雙倍退賠多收話費(fèi)并賠禮道歉。
庭審中，被告對(duì)原告提供的話費(fèi)清單、廣告宣傳單、入網(wǎng)受理登記表的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為原告對(duì)廣告宣傳單中“再加一部小靈通”的優(yōu)惠范圍理解有誤，稱“再加一部小靈通”僅免除月租費(fèi)，沒有其他優(yōu)惠，不享受“全家福”套餐中的“全能話費(fèi)”，38.67元均系后加入的小靈通的消費(fèi)，故應(yīng)另行交費(fèi)。
法院認(rèn)為，被告作為通信業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，面向社會(huì)公眾發(fā)出的廣告宣傳單，屬于對(duì)外發(fā)出服務(wù)合同要約，原告周某根據(jù)該廣告宣傳選擇了被告推出的“全家�！碧撞蜆I(yè)務(wù)，應(yīng)認(rèn)為作出了承諾，雙方建立了通信服務(wù)合同關(guān)系，廣告宣傳單所記載的收費(fèi)辦法對(duì)雙方具有約束力。
承辦法官袁儷榮說，該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，是被告對(duì)原告后入網(wǎng)的小靈通收取話費(fèi)38.67元是否構(gòu)成欺詐。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第十九條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實(shí)信息，不得作引人誤解的虛假宣傳”。本案中，被告提供的“全家�！碧撞偷膹V告宣傳單對(duì)價(jià)款僅僅表述為再加一部小靈通合賬交費(fèi)，合賬的兩部小靈通之間通話免費(fèi)，再加的一部小靈通無(wú)月租，只需交6元來(lái)電顯示費(fèi)。而雙方據(jù)此簽訂的服務(wù)協(xié)議也未對(duì)另加的一部小靈通的具體計(jì)費(fèi)方法予以明確約定。被告在向原告履行通信服務(wù)義務(wù)時(shí)，未提供完整、真實(shí)的信息，致使原告誤認(rèn)為兩部小靈通與一部固話產(chǎn)生的話費(fèi)均在“全能話費(fèi)”的抵扣范圍，被告存在誘導(dǎo)、欺詐原告消費(fèi)的行為，原告作為消費(fèi)者有權(quán)按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，要求被告賠償接受服務(wù)費(fèi)用的一倍的費(fèi)用。
