本報(bào)烏魯木齊11月6日電 (記者 王書林 通訊員 關(guān) 菱)周某訴中國(guó)電信股份有限公司新疆分公司電信服務(wù)合同糾紛一案,經(jīng)新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市新市區(qū)人民法院審理,今天送達(dá)判決:中國(guó)電信股份有限公司新疆分公司賠償周某經(jīng)濟(jì)損失77.52元。
法院經(jīng)審理查明:2005年12月初,原告周某入網(wǎng)被告“全家!碧撞,根據(jù)被告發(fā)布的廣告宣傳單記載,該項(xiàng)全家福收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是每月158元,其中一部住宅電話捆綁一部小靈通包月話費(fèi)為98元(含28元月租和70元全能話費(fèi)),另外還享受每月60元的寬帶費(fèi)用。
被告廣告宣傳單還記載,在“全家!碧撞突A(chǔ)上再加一部小靈通的,享受全新優(yōu)惠,無(wú)租費(fèi),只需交6元來(lái)電顯示費(fèi)。簽訂協(xié)議后,原告于12月13日提出將自備的小靈通也加入“全家!碧撞。2006年1月,原告調(diào)取話費(fèi)記錄,發(fā)現(xiàn)這月自己的一部固定電話和兩部小靈通實(shí)際話費(fèi)為91元(包括月租費(fèi)28元),對(duì)賬單顯示實(shí)際承擔(dān)話費(fèi)金額為38.67元,原告認(rèn)為被告多收了話費(fèi),起訴要求被告雙倍退賠多收話費(fèi)并賠禮道歉。
庭審中,被告對(duì)原告提供的話費(fèi)清單、廣告宣傳單、入網(wǎng)受理登記表的真實(shí)性不持異議,但認(rèn)為原告對(duì)廣告宣傳單中“再加一部小靈通”的優(yōu)惠范圍理解有誤,稱“再加一部小靈通”僅免除月租費(fèi),沒有其他優(yōu)惠,不享受“全家福”套餐中的“全能話費(fèi)”,38.67元均系后加入的小靈通的消費(fèi),故應(yīng)另行交費(fèi)。
法院認(rèn)為,被告作為通信業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者,面向社會(huì)公眾發(fā)出的廣告宣傳單,屬于對(duì)外發(fā)出服務(wù)合同要約,原告周某根據(jù)該廣告宣傳選擇了被告推出的“全家!碧撞蜆I(yè)務(wù),應(yīng)認(rèn)為作出了承諾,雙方建立了通信服務(wù)合同關(guān)系,廣告宣傳單所記載的收費(fèi)辦法對(duì)雙方具有約束力。
承辦法官袁儷榮說,該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn),是被告對(duì)原告后入網(wǎng)的小靈通收取話費(fèi)38.67元是否構(gòu)成欺詐。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第十九條規(guī)定,“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實(shí)信息,不得作引人誤解的虛假宣傳”。本案中,被告提供的“全家!碧撞偷膹V告宣傳單對(duì)價(jià)款僅僅表述為再加一部小靈通合賬交費(fèi),合賬的兩部小靈通之間通話免費(fèi),再加的一部小靈通無(wú)月租,只需交6元來(lái)電顯示費(fèi)。而雙方據(jù)此簽訂的服務(wù)協(xié)議也未對(duì)另加的一部小靈通的具體計(jì)費(fèi)方法予以明確約定。被告在向原告履行通信服務(wù)義務(wù)時(shí),未提供完整、真實(shí)的信息,致使原告誤認(rèn)為兩部小靈通與一部固話產(chǎn)生的話費(fèi)均在“全能話費(fèi)”的抵扣范圍,被告存在誘導(dǎo)、欺詐原告消費(fèi)的行為,原告作為消費(fèi)者有權(quán)按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定,要求被告賠償接受服務(wù)費(fèi)用的一倍的費(fèi)用。