買的黃花梨竟是紅鐵木豆 訴雙倍返還定金賠償損失 利息損失沒超出定金收益應(yīng)雙倍返還定金
本報訊 花69萬元高價購買的6根黃花梨(一種名貴木材),經(jīng)鑒定后竟然是紅鐵木豆,其價值遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于黃花梨。買主一氣之下,將賣主和擔(dān)保人一起告上了法庭,要求被告退還貨款、雙倍返還定金、賠償利息損失,并要求擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任。
7月30日,江蘇省南通市港閘區(qū)人民法院依據(jù)今年7月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》對這起買賣合同糾紛案件作出一審判決,雙方解除買賣合同,原告王某退還6根紅鐵木豆,被告左某返還貨款和雙倍定金共計74萬元,擔(dān)保人李某、朱某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
2011年7月12日,王某想購買一批黃花梨,通過朋友李某、朱某的介紹認(rèn)識了左某。在現(xiàn)場看貨后,王某決定以69萬元的價格向左某購買6根黃花梨。雙方簽訂了協(xié)議,左某承諾出售的黃花梨不是假貨,且在交貨12天內(nèi),如發(fā)現(xiàn)不是黃花梨,可全額退款。李某、朱某作為擔(dān)保人在協(xié)議書上一并簽字。當(dāng)日,王某支付定金5萬元。次日,王某向左某支付貨款64萬元后,從左某處將6根木頭提走。
2011年7月14日,王某通過南通市家居行業(yè)協(xié)會,委托廣西大學(xué)林產(chǎn)品質(zhì)量檢驗中心對所購6根黃花梨的真?zhèn)芜M(jìn)行了鑒定。后該中心出具鑒定意見認(rèn)為,送檢樣品檢驗結(jié)果為紅鐵木豆,其價值遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于黃花梨。得知所購6根木頭并非黃花梨木后,王某當(dāng)即告知擔(dān)保人朱某,并于2011年7月20日與朱某一同前往左某住處要求退款退貨。因左某家中無人,王某即于次日分別向左某、李某、朱某郵寄送達(dá)《退貨通知》。
2011年8月9日,王某在多次索要無果后,遂向法院提起訴訟,要求左某退還貨款64萬元,雙倍返還定金10萬元,按銀行同類貸款利率賠償利息損失并承擔(dān)鑒定費(fèi),同時要求李某、朱某承擔(dān)連帶責(zé)任。
案件審理中,被告左某對檢驗機(jī)構(gòu)是否具備檢驗資質(zhì)提出了質(zhì)疑。因涉及專業(yè)技術(shù)知識問題,法院根據(jù)王某的申請,委托具有司法鑒定資質(zhì)的江蘇省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗研究院對涉案6根木材再次進(jìn)行了樹種鑒定。鑒定結(jié)論表明,上述6根木材不是黃花梨木,而是紅鐵木豆。
法院審理認(rèn)為,被告左某在履行合同時,交付的標(biāo)的物是紅鐵木豆,而不是合同約定的黃花梨木,致使原告不能實(shí)現(xiàn)合同目的,原告要求左某退還貨款、雙倍返還定金及承擔(dān)鑒定費(fèi)用的訴訟請求于法有據(jù),應(yīng)予支持。被告李某、朱某作為擔(dān)保人,對保證方式和保證擔(dān)保的范圍沒有約定,應(yīng)對全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告李某、朱某承擔(dān)保證責(zé)任后,有權(quán)向被告左某追償。
被告左某除收受5萬元定金外,還收受貨款64萬元,確實(shí)給原告造成了一定的利息損失,但原告王某的利息損失并沒有超出定金收益,故對其關(guān)于賠償利息損失的訴訟請求不予支持。
綜上,法院遂作出上述一審判決,同時駁回原告要求被告賠償利息損失的訴訟請求。(顧建兵 張亞松)
■法官說法■
定金與損害賠償金并用應(yīng)受限制
顧建兵 張亞松
該案系一起因當(dāng)事人單方面違約引發(fā)的買賣合同糾紛案!吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第八十九條規(guī)定:當(dāng)事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后,定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的,無權(quán)要求返還定金;收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的,應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。同時,《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定,違約方因不履行或不完全履行合同義務(wù)而給對方造成損害,依法應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因此,定金與損害賠償金是否可以并用,就成了審理本案的主要爭議焦點(diǎn)。
據(jù)該案承辦法官介紹,定金與損害賠償金是否可以并用以及如何并用,目前《中華人民共和國合同法》和《中華人民共和國擔(dān)保法》并沒有明確規(guī)定,但民事活動應(yīng)當(dāng)遵循公平、誠信原則,不得擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序,這是民法通則中明確規(guī)定的基本原則。若定金與損害賠償金的并用導(dǎo)致受害方因此獲益,這可能使部分人鋌而走險追求其中的利益,如此勢必影響正常的社會經(jīng)濟(jì)秩序。
為此,從2012年7月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十八規(guī)定:“定金不足以彌補(bǔ)違約造成的損失,對方請求賠償超過定金部分的損失的,人民法院可以并處,但定金和損失賠償?shù)臄?shù)額總和不應(yīng)高于因違約造成的損失!
根據(jù)上述司法解釋精神,承辦法官認(rèn)為,在買賣合同糾紛中,定金與損害賠償金可以并用,但應(yīng)受以下限制:若定金收益高于實(shí)際損失額,原則上可直接適用定金罰則;若定金小于實(shí)際損失,當(dāng)事人除收取定金收益外,對超出定金部分的損失仍享有賠償請求權(quán)。本案中,被告左某賠償原告的5萬元定金損失,足以彌補(bǔ)原告向被告支付貨款的銀行利息,即因被告違約造成的原告損失數(shù)額,只能適用定金罰則,故法院駁回了原告要求賠償利息損失的請求。
(聲明:本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來,本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對刊載內(nèi)容有異議,請聯(lián)系本站站長。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時請務(wù)必注明出處和作者,否則將追究其法律責(zé)任。) |