作者： 逯遙

中國(guó)法院網(wǎng)訊   近日，北京市第一中級(jí)人民法院審結(jié)原告汪石如訴被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及第三人上海煙草集團(tuán)有限責(zé)任公司商標(biāo)爭(zhēng)議糾紛案件。依法判決維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出關(guān)于維持“中華”商標(biāo)注冊(cè)的爭(zhēng)議裁定。

    因認(rèn)為將“中華”、“天安門”、“華表”等名稱及圖案注冊(cè)為商標(biāo)，有違我國(guó)《商標(biāo)法》的規(guī)定，應(yīng)該撤銷，律師汪石如將國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)訴至法院，要求責(zé)令其撤銷“中華”商標(biāo)。

    一中院經(jīng)審查認(rèn)為：首先，法無(wú)溯及既往是一般的法制原則。本案的爭(zhēng)議商標(biāo)始創(chuàng)和注冊(cè)于1952年2月，后因國(guó)家有關(guān)部門對(duì)商標(biāo)進(jìn)行清理，重新核發(fā)商標(biāo)注冊(cè)證，核準(zhǔn)注冊(cè)日是1979年10月31日。之后，爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)過(guò)續(xù)展，其專用權(quán)期限至2013年。從爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)日至今，我國(guó)的商標(biāo)注冊(cè)法律制度經(jīng)歷了從1963年由國(guó)務(wù)院頒布的《商標(biāo)管理?xiàng)l例》、1982年頒布（于1983年3月1日實(shí)施）的第一部《商標(biāo)法》、1993年第一次修正《商標(biāo)法》和2001年再次修正《商標(biāo)法》。其中，在1982年《商標(biāo)法》第四十三條、1993年《商標(biāo)法》第四十三條第二款和正在實(shí)施的2001年《商標(biāo)法》第六十四條中，均規(guī)定了“本法施行以前已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)繼續(xù)有效” 。由于本案爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)日在1982年《商標(biāo)法》實(shí)施前，根據(jù)1982年《商標(biāo)法》第四十三條的規(guī)定，“本法自1983年3月1日起施行。1963年4月10日國(guó)務(wù)院公布的《商標(biāo)管理?xiàng)l例》同時(shí)廢止；其他有關(guān)商標(biāo)管理的規(guī)定，凡與本法抵觸的，同時(shí)失效。本法施行以前已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)繼續(xù)有效�！倍�且，在之后的1993年《商標(biāo)法》第四十三條和2001年《商標(biāo)法》第六十四條的內(nèi)容均與1982年《商標(biāo)法》第四十三條的內(nèi)容相同。因此，被告依據(jù)1982年頒布、1983年實(shí)施的《商標(biāo)法》第四十三條第二款的規(guī)定，認(rèn)定原告的撤銷理由不成立的結(jié)論正確，一中院予以支持。原告主張爭(zhēng)議商標(biāo)違反現(xiàn)行《商標(biāo)法》第十條的規(guī)定的理由缺乏法律依據(jù)，一中院未予支持。

    其次，關(guān)于原告認(rèn)為被告違反《商標(biāo)法》的規(guī)定，對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以續(xù)展行為違法的主張?jiān)谠u(píng)審程序中未提出，且根據(jù)《商標(biāo)法》第二條的規(guī)定，被告不具有對(duì)注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行續(xù)展的行政管理職權(quán)。因此，原告的該項(xiàng)主張缺乏法律依據(jù)，一中院不予支持。

    綜上，一中院作出上述判決。