【案情回放】
2007年2月，測井公司與摯信公司簽訂《住宅項目聯(lián)建合同》，約定：摯信公司根據(jù)測井公司的需求組織某住宅項目建設(shè)。聯(lián)建面積38310平方米,均價為2460元/平方米。付款方式:1.合同簽訂后一周內(nèi)支付聯(lián)建款的10%；2.開工后兩周內(nèi)支付聯(lián)建款的15%；3.工程施工到±0后兩周內(nèi)支付聯(lián)建款的15%；4.主體工程封頂后兩周內(nèi)支付聯(lián)建款的30%；5.主體工程完工后兩周內(nèi)支付聯(lián)建款的25%；6.支付聯(lián)建款剩余的5%。如果測井公司未能按合同約定期限、方式支付工程進(jìn)度款，摯信公司有權(quán)解除合同。
實際履行過程中，雙方協(xié)商一致將聯(lián)建面積減少為30820平方米。
2008年5月26日摯信公司以建材、人工費漲價為由要求每平方米增加400元，但未達(dá)成一致意見。7月24日，摯信公司以對方未按合同約定支付主體結(jié)構(gòu)封頂后聯(lián)建款為由，解除《住宅項目聯(lián)建合同》。測井公司提出異議，要求繼續(xù)履行合同。2009年5月19日，測井公司起訴到法院，請求確認(rèn)摯信公司解除合同行為無效，合同繼續(xù)履行。
一審法院依據(jù)變更前的38310平方米計算聯(lián)建款，認(rèn)定到主體結(jié)構(gòu)封頂后測井公司尚欠2327萬元聯(lián)建款，構(gòu)成違約，摯信公司按約解除合同行為有效，駁回了測井公司的訴訟請求。測井公司不服提起上訴，二審法院認(rèn)為，應(yīng)依據(jù)變更后的30820平方米計算聯(lián)建款，經(jīng)查，到主體結(jié)構(gòu)封頂后尚欠311萬元，已構(gòu)成違約，但由于違約程度輕微，且雙方僅約定“測井公司未能按合同約定期限、方式支付工程進(jìn)度款，摯信公司有權(quán)解除合同”，沒有對未支付工作進(jìn)度款的具體數(shù)額進(jìn)行約定，此種情況下應(yīng)由法院依職權(quán)確定合同是否繼續(xù)履行。對于此違約程度輕微且約定不明之情形，摯信公司無權(quán)解除合同，遂改判合同繼續(xù)履行。
【各方觀點】
關(guān)于合同解除問題，一直以來，大家關(guān)注的焦點集中在法定解除上，而對于約定解除涉及較少。本案具有典型性，涉及兩個問題，一是何謂合同解除條款約定不明，如果約定不明如何處理；二是約定解除情形下是否完全不考慮違約程度。實際上兩個問題的關(guān)鍵是，對于約定解除的適用司法實踐中是否應(yīng)加以必要的限制。就本案主要有以下觀點：
測井公司：本案的起因是測井公司不同意摯信公司漲價的不合理要求，測井公司一直按合同約定支付工程進(jìn)度款，且對法院認(rèn)定的欠付工程款的事實沒有過錯，摯信公司通知解除合同的行為違反了誠實信用原則，如果支持其解除合同行為，對測井公司明顯不公。
摯信公司：本案約定解除的條件是具體明確的，只要測井公司未按照約定期限、方式支付工程進(jìn)度款，其就有權(quán)解除合同。該約定是雙方真實意思表示，現(xiàn)一、二審法院均判定測井公司欠付工程進(jìn)度款，不管測井公司的主觀認(rèn)識如何，本案約定解除條件已經(jīng)成就。
二審法院：約定解除亦應(yīng)考慮違約程度問題，本案測井公司違約程度輕微，雙方雖然約定測井公司欠付工程款，摯信公司有權(quán)解除合同，但對欠付工程款達(dá)到何種程度沒有具體約定。此種情況下，是否解除應(yīng)由法院根據(jù)案件的具體情況加以判斷，最終判決合同繼續(xù)履行，是結(jié)合本案輕微違約的實際情況，基于公平原則，維護(hù)交易秩序穩(wěn)定之考量。
部分學(xué)者：約定解除條款必須明確具體，約定不明視為沒有約定。約定不明情形下，法院判定合同是否解除時，得依法定解除之條件判斷。本案二審認(rèn)定測井公司構(gòu)成違約，但和7000多萬元的總工程款相比，僅欠付300余萬元工程款是一般違約，不構(gòu)成根本違約，為了維護(hù)交易秩序穩(wěn)定，涉案合同應(yīng)繼續(xù)履行。
【法官回應(yīng)】
應(yīng)對約定解除予以限制以維護(hù)交易安全
本案對于約定解除條款的適用具有典型性，各方觀點中，部分學(xué)者的觀點和二審法院的觀點看似一致，實際上還是有區(qū)別的。部分學(xué)者的觀點是以約定不明為前提，轉(zhuǎn)而判斷法定解除條件是否成就，進(jìn)而判斷是否支持合同解除行為。而本案二審法院判決的重點則在于，或者說其隱含的意思是，即使對解除條件約定十分明確且已經(jīng)成就（當(dāng)然本案約定解除的條款不能說十分明確），一方雖然構(gòu)成違約，但程度輕微，法院能否以此為理由限制對方約定解除權(quán)的行使。質(zhì)言之，就是在審判實踐中，是否對約定解除權(quán)予以必要的限制。筆者認(rèn)為，合同約定解除應(yīng)考慮當(dāng)事人的違約程度，人民法院應(yīng)對約定解除權(quán)予以必要限制。主要理由如下：
1．合同約定的解除條件必須明確具體
合同約定解除條件與合同關(guān)系的穩(wěn)定性密切相關(guān)，與合同各方當(dāng)事人的利益緊密相連。約定具體明確是一個事實標(biāo)準(zhǔn)，如果當(dāng)事人對解除合同的條件約定不明，可能出現(xiàn)的情況是，一方認(rèn)為約定解除的條件已經(jīng)成就，而另一方認(rèn)為約定解除的條件沒有成就，當(dāng)訴諸法院時，法官也只能通過對約定解除條件的文意解釋來確定條件是否明確。如果通過文意解釋，無法判斷合同約定解除的具體條件，則意味著合同解除約定不明。一般認(rèn)為，約定不明視為沒有約定，此種情況下，約定解除條款不再適用，合同能否解除準(zhǔn)用法定解除之判斷標(biāo)準(zhǔn)。
但是，針對具體個案，對于約定解除條件是否明確可能會有不同認(rèn)識。以本案為例，對“測井公司未能按合同約定期限、方式支付工程進(jìn)度款，摯信公司有權(quán)解除合同”之約定是否明確就有不同認(rèn)識。有觀點認(rèn)為，這個約定是明確的，只要測井公司未按約定期限或方式支付工程進(jìn)度款，合同解除權(quán)就成就。現(xiàn)在二審法院認(rèn)定，測井公司未按約定期限支付工程款的數(shù)額達(dá)300余萬元，明顯構(gòu)成違約，已符合該約定解除的條件，而且該條約定并不違反法律、行政法規(guī)禁止性的規(guī)定，亦不危害國家、集體或第三人利益。更進(jìn)一步來講，即使測井公司欠付1元工程款，也是未按約定期限支付工程款，舉輕以明重，本案欠付300余萬元工程款當(dāng)然可以解除。再者，如果測井公司認(rèn)為該約定屬重大誤解或顯失公平，應(yīng)提起撤銷之訴，而其并未提起，法院當(dāng)然應(yīng)認(rèn)可摯信公司解除合同的效力。而另一種觀點則認(rèn)為，該條約定明顯屬約定不明確，根據(jù)此條，認(rèn)為欠付1元或1000萬元均可以解除合同，顯然是約定不明，約定不明時，則準(zhǔn)用法定解除的判斷標(biāo)準(zhǔn)。本案欠付300余萬元僅是一般違約，不構(gòu)成根本違約，合同不得解除。兩種觀點爭執(zhí)不下，因為從文意上看本案既可以說約定不明，也可以是約定明確，只不過對測井公司一方過于苛刻而已。那么，此時不得不考慮另外一個路徑，此種情況下即使約定解除條件成就，法院是否能對約定解除加以必要限制？如果進(jìn)行限制，理由何在，這就引出下文的論述。
2．對合同約定解除加以必要限制是維護(hù)交易穩(wěn)定的需要
盡管合同是當(dāng)事人協(xié)商一致的產(chǎn)物，但是解除合同條件約定的過于隨意，會使合同被解除的危險增加，不利于交易的安全和穩(wěn)定。而且，有可能會使解除權(quán)人惡意行使解除權(quán)，從中獲取不正當(dāng)利益，或者造成違約方損失過大，有違公平正義。有觀點主張，約定解除合同的條件應(yīng)是嚴(yán)重影響合同一方或雙方重大利益的情況，否則，不能約定作為解除合同的條件，即使寫進(jìn)了合同，應(yīng)視為該條件不存在，不產(chǎn)生合同解除權(quán)。筆者不完全認(rèn)可約定解除合同的條件應(yīng)是嚴(yán)重影響合同一方或雙方重大利益的觀點，但為了維護(hù)交易安全的需要，如果當(dāng)事人對約定解除的條件過于隨意，或者對一方過于寬松而對另一方過于苛刻，則法院有必要予以審查。本案即是如此，根據(jù)“測井公司未能按合同約定期限、方式支付工程進(jìn)度款，摯信公司有權(quán)解除合同”之約定，如果認(rèn)為欠付1元和欠付1000萬元合同解除權(quán)同樣成就，這樣的約定就過于隨意，使摯信公司有了濫用解除權(quán)的危險，法院必須進(jìn)行審查。
3．對約定解除加以必要限制是利益衡平的需要
合同解除權(quán)制度的立法價值是相關(guān)主體之間的利益衡平，對利益衡平的追求是對約定解除權(quán)進(jìn)行限制的根本動因。關(guān)于追求衡平的利益主體，應(yīng)做廣義理解，不僅僅局限于合同主體之間的，還應(yīng)包括合同個人和社會之間的利益衡平問題。傳統(tǒng)的合同自由在強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人意思自治的同時，卻忽略了主體事實上的不平等狀況。另外，基于社會公正的考慮，當(dāng)代各國立法基本上都對當(dāng)事人私權(quán)利的行使做了必要限制�！叭魏我环N私法制度都是建立在私人利益和社會利益的基礎(chǔ)之上的，如果個人利益的膨脹打破了這種平衡，法律就要進(jìn)行糾正而恢復(fù)�！币虼�，從實現(xiàn)個人利益與社會利益、個人利益與個人利益之間的衡平角度來說，應(yīng)當(dāng)對約定解除權(quán)的行使進(jìn)行必要的限制。當(dāng)然，由于約定解除權(quán)從根本上來說是當(dāng)事人意思自治的結(jié)果，因此限制解除的事由不可一概而論，只能賦予法官自由裁量權(quán)，根據(jù)案件的具體情況確定，同時還應(yīng)遵循一些原則：首先，應(yīng)遵循不損害公共利益原則。個體利益實現(xiàn)的同時可能會給社會造成損害。因此，對實現(xiàn)個人利益最低的法律要求是不損害社會利益；其次，應(yīng)遵循利益限制的衡量原則�！叭魏畏啥伎赡芤驗樘囟ǖ谋匾碛啥鴮θ藗兊睦孢M(jìn)行必要的限制。但是這種限制必須有合理的界限和標(biāo)準(zhǔn)�！币虼死娴暮饬渴菍s定解除權(quán)進(jìn)行限制的核心。本案如果支持摯信公司解除合同的行為，其將因此獲得巨大利益，而測井公司的幾百個職工集資建房的初衷無法實現(xiàn)，顯然不公平。衡平各方利益是法院的重要職能，在當(dāng)事人之間的利益發(fā)生嚴(yán)重不平等時，法院就可以基于公平考量施加影響，以保證合同主體利益的均衡。
綜上，本案中，拋開當(dāng)事人約定是否明確一節(jié)，為了維護(hù)交易的穩(wěn)定，從利益衡平的角度，考慮到當(dāng)事人的違約程度比較輕微，從而對另一方的約定解除權(quán)加以限制，是必要的、合適的。
（作者單位：最高人民法院）
