2010年5月18日，北京市二中院一審以黃光裕犯非法經(jīng)營(yíng)罪、內(nèi)幕交易罪和單位行賄罪三罪并罰，決定執(zhí)行其有期徒刑十四年，罰金人民幣6億元，沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)2億元。北京高院二審維持原判，同時(shí)改判黃光裕的妻子杜鵑有期徒刑三年，緩刑三年。終審宣判后，股民李某向北京二中院遞交訴狀，請(qǐng)求判決黃光裕夫婦等內(nèi)幕交易責(zé)任人賠償自己的損失。

  上午9點(diǎn)半審判長(zhǎng)宣布開(kāi)庭。由于兩被告為香港居民，因此案件比照涉外民事程序?qū)徖�。�?jīng)審判長(zhǎng)詢(xún)問(wèn)，參訴各方均選擇適用中國(guó)內(nèi)地法律作為準(zhǔn)據(jù)法。

  原告起訴稱(chēng)，2007年4月，北京中關(guān)村科技發(fā)展股份有限公司擬與北京鵬泰投資有限公司進(jìn)行資產(chǎn)置換，被告黃光裕作為兩公司的董事及法定代表人，在該信息公告前，開(kāi)設(shè)并使用他人賬戶(hù)累計(jì)購(gòu)入中關(guān)村股票976萬(wàn)余股，至6月28日該信息公告日時(shí)，賬面收益達(dá)348萬(wàn)元。2007年6月13日，原告自己以每股10.39元購(gòu)買(mǎi)中關(guān)村股票500股，并于6月15日以每股10.08元全部賣(mài)出，共損失155元。

  原告認(rèn)為，自己善意出賣(mài)股票的行為與被告等人購(gòu)買(mǎi)股票的行為是同一時(shí)間的反向交易，其損失與被告的內(nèi)幕交易行為存在因果關(guān)系，依據(jù)證券法第76條第三款關(guān)于“內(nèi)幕交易行為給投資者造成損失的，行為人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，被告應(yīng)賠償原告損失。

  今日法庭上，原告律師在索賠事項(xiàng)中要求增加此次股票交易的傭金和印花稅損失分別為98.15元和147.23元，同時(shí)提出將追加賠償李某的另外兩次交易損失。因?yàn)檫@是在一審舉證期限屆滿(mǎn)后提出的追加訴訟請(qǐng)求，經(jīng)過(guò)法庭詢(xún)問(wèn)，被告方的代理律師不同意原告的追加行為，最后審判長(zhǎng)宣布休庭，需要評(píng)議同意還是駁回原告追加索賠額的訴訟請(qǐng)求。

  此類(lèi)案件的難點(diǎn)在于股民損失難以計(jì)算。原告律師稱(chēng)，索賠155元是根據(jù)原告在操作中的實(shí)際損失計(jì)算的，新增加的訴請(qǐng)將以可得利益損失來(lái)計(jì)算，目前只能估算出大約是幾十萬(wàn)元。同時(shí)透露還有幾十名股民希望由他來(lái)代理民事索賠案，由于內(nèi)幕交易民事賠償案在國(guó)內(nèi)立法和司法都缺少實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，因此這次開(kāi)庭出于訴訟技巧的考慮，沒(méi)有選擇集體訴訟，而是以個(gè)人訴訟來(lái)試水。原告方要逐步追加索賠額，以防止敗訴風(fēng)險(xiǎn)，避免承擔(dān)不必要的訴訟費(fèi)用。

  對(duì)于外界批評(píng)律師借該案件炒作，這位律師表示，“內(nèi)幕交易很?chē)?yán)重，股民很生氣”，如果這種炒作能夠打擊內(nèi)幕交易行為，喚起投資人的維權(quán)意識(shí)，則炒作越多越好