保險(xiǎn)近因原則是指被保險(xiǎn)人危險(xiǎn)事故的發(fā)生與損害結(jié)果之間必須具有直接的因果關(guān)系，保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍限于承保風(fēng)險(xiǎn)為近因所造成的損失。如果近因?qū)儆诒ｋU(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，否則，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

　　案情

　　2009年4月17日，陳標(biāo)滿向被告中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司贛州中心支公司投保了“悠然人生”意外傷害保險(xiǎn)。2009年4月22日，被告出具個(gè)人人身保險(xiǎn)單給陳標(biāo)滿，保險(xiǎn)單載明投保人、被保險(xiǎn)人為陳標(biāo)滿，身故受益人及分配方式為陳匯賓，險(xiǎn)種名稱及款式為“悠然人生”意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2009年4月17日零時(shí)起至2010年4月16日24時(shí)止，保險(xiǎn)費(fèi)350元、保險(xiǎn)金額25萬(wàn)元。2009年10月20日，被保險(xiǎn)人陳標(biāo)滿騎自行車回家途中不慎摔倒至路邊小河中死亡。2009年10月21日，原告陳匯賓同意將陳標(biāo)滿的尸體進(jìn)行解剖檢查及檢驗(yàn)的書(shū)面意思表示后，被告于同日委托江西濟(jì)源司法鑒定中心對(duì)陳標(biāo)滿的死亡原因進(jìn)行鑒定。該鑒定中心接受委托后于同日在石城縣殯儀館對(duì)陳標(biāo)滿的尸體進(jìn)行了檢驗(yàn)及解剖。2009年11月30日，鑒定中心出具了贛濟(jì)司鑒中心[2009]尸檢字第60號(hào)尸體檢驗(yàn)意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定陳標(biāo)滿的死亡原因?yàn)楣跔顒?dòng)脈粥樣硬化（III級(jí)）性心臟病猝死，飲酒、摔跌或勞累可能導(dǎo)致冠心病發(fā)作死亡的誘發(fā)因素。原、被告收到鑒定機(jī)構(gòu)的尸體檢驗(yàn)意見(jiàn)書(shū)后均未提出異議。

　　2009年12月2日，原告陳匯賓向被告提出了人身保險(xiǎn)理賠申請(qǐng)。同年12月28日，被告以被保險(xiǎn)人陳標(biāo)滿為冠狀動(dòng)脈粥樣硬化（III級(jí)）性心臟病猝死，不符合《悠然人生意外傷害保險(xiǎn)條款》規(guī)定給付保險(xiǎn)金的條件為由，作出了拒絕賠償保險(xiǎn)金的決定。保險(xiǎn)受益人陳匯賓遂向法院提起訴訟，要求被告給付被保險(xiǎn)人意外死亡的保險(xiǎn)金25萬(wàn)元。

　　裁判

　　石城縣人民法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，保險(xiǎn)事故是保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故。陳標(biāo)滿向被告投保，被告向投保人出具了保險(xiǎn)單，投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)險(xiǎn)種為“悠然人生”意外傷害保險(xiǎn)，形成了人身保險(xiǎn)合同關(guān)系，合同充分體現(xiàn)了投保人與保險(xiǎn)人的意思表示，其內(nèi)容符合法律規(guī)定，系合法有效的民事行為，投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人、受益人均應(yīng)遵循保險(xiǎn)合同約定，履行合同義務(wù)。投保人與保險(xiǎn)人達(dá)成的“悠然人生”意外傷害保險(xiǎn)條款第三條明確約定：“被保險(xiǎn)人發(fā)生意外傷害，自意外傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)以該意外傷害為直接原因?qū)е律砉实�，本公司按保險(xiǎn)單所載保險(xiǎn)金額給付身故保險(xiǎn)金”。該保險(xiǎn)條款第十九條第三款對(duì)意外傷害明確解釋為：“被保險(xiǎn)人遭受外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件為直接且單獨(dú)的原因使身體受到的傷害”。江西濟(jì)源司法鑒定中心對(duì)被保險(xiǎn)人陳標(biāo)滿的死亡原因進(jìn)行了鑒定，認(rèn)定陳標(biāo)滿雖有摔倒損傷的事實(shí)，但其摔跌損傷較輕，不足引起死亡，陳標(biāo)滿死亡的原因?yàn)楣跔顒?dòng)脈粥樣硬化（III級(jí)）性心臟病猝死。因此，本院采信該鑒定結(jié)論，認(rèn)定被保險(xiǎn)人系心臟病猝死，原告主張被保險(xiǎn)人系意外傷害死亡，證據(jù)不足，不予支持。心臟病猝死是心臟原因引起的自然死亡，屬于自身疾病導(dǎo)致的死亡。因被保險(xiǎn)人陳標(biāo)滿的死亡不符合保險(xiǎn)合同約定的意外傷害引起的死亡，不屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故，故原告以被保險(xiǎn)人陳標(biāo)滿意外死亡為由，要求被告給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求，不予支持。

　　石城縣人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條第一款、第十六條第七款、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第三條之規(guī)定，判決：駁回原告陳匯賓的訴訟請(qǐng)求。判決后，雙方當(dāng)事人未上訴，判決發(fā)生法律效力。