河南省洛陽市某地產(chǎn)公司為其名下一轎車購買了保險,2010年5月3日,該車發(fā)生燃燒,經(jīng)鑒定,起火原因是中央儲物盒后部點煙器長時間發(fā)熱引燃周圍可燃物。該地產(chǎn)公司要求保險公司理賠,保險公司以不屬于賠付范圍為由拒賠,于是地產(chǎn)公司將保險公司訴至法院,要求對方承擔修車費用27193元。訴訟中,原告提交保險公司業(yè)務(wù)員王某證言1份,證明被告未向原告送達保險條款及告知保險范圍、免賠事由等。洛陽市西工區(qū)人民法院經(jīng)審理認為,對保險的范圍及免賠事由,被告沒有足夠證據(jù)證明已對原告履行了告知及提示注意義務(wù),應(yīng)承擔相應(yīng)責任,遂判決支持原告的訴請。宣判后,雙方均未提起上訴,判決已發(fā)生法律效力。
本案是近年來保險合同糾紛中較為典型的案例之一。原告向被告投保,被告受理后雙方形成保險合同關(guān)系,應(yīng)當按照各自的權(quán)利義務(wù)履行合同,但是由于保險公司是規(guī)則的制定者,在訂立合同中掌握的信息和邏輯思考上處于優(yōu)勢地位,因此法律規(guī)定了保險公司闡明保險條款內(nèi)容以及擴張風險的義務(wù)。在保險公司不充分履行有關(guān)義務(wù)時,從保護對方當事人的角度出發(fā),應(yīng)當要求保險公司承擔相應(yīng)的風險和責任。
本案中,被告在與原告辦理的保險業(yè)務(wù)過程中,無證據(jù)證實向原告告知了保險的范圍、免陪率、免責條款以及補充救濟途徑等,其在未向原告送達保險條款的情況下,很容易讓原告得出錯誤的認識以及對風險評估的忽視。那么當此類事故發(fā)生之后,原告就難以按照掌握的信息和相關(guān)操作規(guī)程獲得其原先的邏輯判斷所得出的保險預期,這個風險由投保者承擔明顯不公。
在案件審理中,有一種意見認為保險公司承擔責任確屬無誤,但是責任承擔應(yīng)當按照免賠比率扣除相應(yīng)的數(shù)額。其理由是在通用條款中,不論投保人在何種情形以及何種條件下都無法修改定制條款,該條款內(nèi)容的實際知情與否都不會對通用條款的適用產(chǎn)生實質(zhì)影響,即便是保險公司也無法修改。但是筆者認為,保險合同是一種射幸合同,本身包含了投保人對未來風險的預測和評估,是投保人為了將風險降低到最小化的技術(shù)手段和部分補救措施。同理,投保人在不知道保險條款以及在掌握優(yōu)勢信息和負有解釋義務(wù)的保險公司未釋明的情況下,很容易對保險公司的保險行為產(chǎn)生過高的預期、對相關(guān)注意行為的放松及其他補充措施的放棄。簡單來說就是降低投保人對自身行為的注意程度,對其他補充手段也進行了必然的縮減。而這個錯誤的認識來源于保險公司未履行相關(guān)告知釋明義務(wù),其責任當然應(yīng)由未履行義務(wù)的保險公司承擔。
綜上,根據(jù)我國保險法第十七條的相關(guān)規(guī)定,本案中,保險公司應(yīng)承擔全部責任。
(聲明:本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來,本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對刊載內(nèi)容有異議,請聯(lián)系本站站長。本站文章標有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時請務(wù)必注明出處和作者,否則將追究其法律責任。) |