2009年3月，陳某向某銀行按揭貸款購(gòu)買了一輛工程搶險(xiǎn)車，隨后在某保險(xiǎn)公司為該車輛投保了車輛損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，并明確第一受益人為按揭貸款的某銀行。同年8月，該車在施工過(guò)程中發(fā)生傾覆，致車輛受損。經(jīng)定損，確定損失額為13萬(wàn)余元。車輛出險(xiǎn)后，陳某找到保險(xiǎn)公司要求理賠遭到拒絕。陳某無(wú)奈之下將保險(xiǎn)公司告上了法庭。

　　庭審中，被告保險(xiǎn)公司辯稱，在原告陳某投保之初，公司就與其有過(guò)特別約定，原告陳某的損失不屬于保險(xiǎn)合同約定理賠的范圍；同時(shí)還辯稱，本案的第一受益人為某銀行，并不是原告陳某。陳某稱，事故發(fā)生后，第一受益人某銀行發(fā)函給保險(xiǎn)公司，明確將該事故的理賠權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告。

　　審理過(guò)程中，雙方對(duì)原告陳某填寫(xiě)的格式車輛保險(xiǎn)投保單發(fā)生爭(zhēng)議。該投保單特別約定一欄中除有銀行的字樣外，還有內(nèi)容為“1.保險(xiǎn)標(biāo)的在施工操作使用過(guò)程中因傾覆導(dǎo)致自身車輛損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償；2.保險(xiǎn)標(biāo)的在施工操作使用過(guò)程中因吊繩或吊臂損壞導(dǎo)致貨物脫落造成本車損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”的紅色印章。

　　原告陳某提出質(zhì)疑，表示其在填寫(xiě)保險(xiǎn)投保單時(shí)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)該印章。而被告保險(xiǎn)公司則認(rèn)為，公司在提供格式車輛保險(xiǎn)投保單時(shí)，已經(jīng)在空白處加蓋了該紅色印章，原告陳某在填寫(xiě)時(shí)應(yīng)當(dāng)知情。

　　法院在辨別該投保單后，發(fā)現(xiàn)字樣與紅色印章有重疊部分，依法對(duì)雙方進(jìn)行釋明，通過(guò)鑒定可以辨別出字樣書(shū)寫(xiě)和紅色印章加蓋時(shí)間的先后順序，從而可以看出被告某保險(xiǎn)公司提供給原告陳某填寫(xiě)的格式車輛保險(xiǎn)投保單上有無(wú)紅色印章，并將該舉證責(zé)任分配給被告，要求其提供這方面的證據(jù)。如不能舉證，可以向法院提出申請(qǐng)鑒定。被告某保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)，并拒絕申請(qǐng)鑒定。（葛 凱 楊小英）

　　■法官說(shuō)法■

　　原告陳某填寫(xiě)的格式車輛保險(xiǎn)投保單，被告某保險(xiǎn)公司予以接受，并出具了保單，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，系有效合同，對(duì)雙方具有拘束力。對(duì)于雙方所爭(zhēng)議的投保單上字樣書(shū)寫(xiě)和紅色印章加蓋時(shí)間的先后順序，依據(jù)規(guī)定將該舉證責(zé)任分配給被告某保險(xiǎn)公司，但被告未提供證據(jù)，亦未向法院申請(qǐng)鑒定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，故應(yīng)依規(guī)定作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋，認(rèn)定被告保險(xiǎn)公司在向原告陳某提供格式車輛保險(xiǎn)投保單時(shí)，在特別約定一欄中未加蓋紅色印章，故不予采信被告所辯稱的免責(zé)理由。且事發(fā)后，銀行已明確將該事故的理賠權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告陳某，被告認(rèn)為本案的第一受益人為銀行而非原告陳某的抗辯理由不能成立.