商業(yè)秘密侵權訴訟是知識產(chǎn)權訴訟案件中較為復雜、疑難的一類，之所以稱之為復雜、疑難，主要是基于以下三點：1.與商業(yè)秘密相關的法律、法規(guī)并不健全，許多問題的法律適用都是空白；2.原告取證困難，包括證明自己是權利人，以及被告實際使用了秘密點，特別是后者由于證據(jù)保存在被告處，原告很難獲取；3.多數(shù)案件涉及專業(yè)技術問題，屬于技術與法律的結合，增加了案件的復雜程度。

根據(jù)商業(yè)秘密在法律上的分類，可以將侵犯商業(yè)秘密糾紛分為兩種，即侵犯技術秘密糾紛、侵犯經(jīng)營秘密糾紛。在侵犯經(jīng)營秘密糾紛案件中，對客戶名單的侵犯是市場經(jīng)濟中比較常見的一類。只不過多數(shù)權利人并無維權的意識，再加上商業(yè)秘密訴訟案件中原告取證困難、勝訴率偏低，致使此類案件被法院受理并被支持的數(shù)量并不多。本文，筆者將以曾經(jīng)代理的一起關于客戶名單的商業(yè)秘密侵權案件為基礎，著重探討一下原告在此類案件訴訟中應當注意的若干問題。

 

 

2003年2月20日，原告聲光公司與被告一趙某簽訂固定期限勞動合同，合同期自2003年2月20日至2006年3月19日止。合同約定：聲光公司安排趙某在貿(mào)易部崗位工作，趙某不得泄露聲光公司的商業(yè)秘密。合同簽訂后，趙某成為聲光公司的員工，從事對外貿(mào)易工作。在趙某為聲光公司負責對外銷售期間，墨西哥DISTRIBUIDORA DE BICICLETAS BENOTTO（以下簡稱DBB公司）系趙某經(jīng)手聯(lián)系的客戶。通過聲光公司的電子郵箱平臺，趙某以“Amy”或“Amy  Zhao”為英文名與墨西哥DBB公司的Kim Ledlin進行了大量的電子郵件往來，內(nèi)容包括購買產(chǎn)品的種類、規(guī)格、價格、交貨期限、付款和包裝方式等方面。期間，趙某為聲光公司與墨西哥DBB公司完成多筆自行車用燈具交易，聲光公司因此獲得了相應的收益。在趙某工作期間，聲光公司除支付工資外，另按趙某對外銷售所完成的業(yè)績給予一定的提成。2006年3月勞動合同期滿后，趙某離開了聲光公司，但承諾保守聲光公司包括客戶資料在內(nèi)的商業(yè)秘密。同年9月始，趙某受雇于被告二良晨公司。之后，良晨公司與墨西哥DBB公司間達成了發(fā)光二級管（LED）的買賣業(yè)務，墨西哥DBB公司于2007年5月和9月支付給良晨公司貨款共計187008.52美元。

 

本案爭議焦點主要有以下三點：

1. 涉案墨西哥DBB公司的客戶名單信息是否屬于聲光公司的商業(yè)秘密；

2. 兩被告是否侵犯了原告的商業(yè)秘密；

3. 兩被告是否應承擔相應的法律責任；

 

一審法院（嘉興市中級人民法院）認為：聲光公司通過自身努力和勞動實現(xiàn)向墨西哥DBB公司出口產(chǎn)品，兩公司間建立起相對穩(wěn)定的銷售關系。對聲光公司而言，墨西哥DBB公司這一外國客戶信息不為公眾所知悉，具有實用性，且能帶來經(jīng)濟利益，聲光公司為此也采取了與知悉客戶信息的人員簽訂保密協(xié)議等方式的保密措施，聲光公司與墨西哥DBB公司間客戶關系的商業(yè)秘密受法律保護。趙某在聲光公司工作期間，利用聲光公司的郵箱平臺、相關產(chǎn)品、配套服務等軟硬件設施，具體經(jīng)手與墨西哥DBB公司的負責人Kim Ledlin進行洽談，并且經(jīng)手在聲光公司內(nèi)部下單、組織發(fā)貨、收匯結匯等事務，趙某清楚了解墨西哥DBB公司成為聲光公司相對穩(wěn)定客戶的過程，按勞動合同和承諾書的約定，趙某負有對自己所經(jīng)手墨西哥DBB公司這一客戶的保密義務。良晨公司與墨西哥DBB公司發(fā)生與聲光公司自行車燈相似的發(fā)光二極管（LED）買賣業(yè)務，業(yè)務成交在趙某從聲光公司離職并受雇于良晨公司后，且良晨公司不能證明其合法使用涉案客戶名單的根據(jù)。同時，良晨公司具有利用趙某獲得與墨西哥DBB公司建立客戶關系的有利條件，并實際上業(yè)已建立了交易關系。根據(jù)查明的事實、上述理由及商業(yè)秘密侵權的特性，可以推定趙某與良晨公司共同侵害了聲光公司的商業(yè)秘密。

一審法院判決趙某和良晨公司立即停止侵害聲光公司與墨西哥DBB公司客戶名單的商業(yè)秘密，并賠償聲光公司損失人民幣100000元。判決后，兩被告均不服，向浙江省高級人民法院提起上訴。二審法院審理后認為，原判認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當，遂判決駁回上訴，維持原判。

 

 

作為“客戶名單”之所以被當作商業(yè)秘密加以保護，是因為客戶名單對于競爭者而言是一種重要的經(jīng)營信息或經(jīng)濟情報，能為權利人帶來現(xiàn)實的或者潛在的經(jīng)濟利益或者競爭優(yōu)勢。而這種經(jīng)營信息或者經(jīng)濟情報是權利人花費大量的人力、物力、財力，需要多方面的信息收集才能獲得的�？梢哉f，客戶名單的形成過程也是原告開發(fā)客戶資源的艱辛過程，這里面凝結了原告的智力與體力勞動，應當受到法律的保護與尊重。任何人對于客戶名單的竊取和非法使用均是對商業(yè)秘密權利人合法權益的侵犯，同時也是一種不正當競爭行為，因為它違反了我國《反不正當競爭法》所規(guī)定的最起碼的誠實信用原則和公認的商業(yè)道德準則。

如果任由跳槽的員工把企業(yè)的商業(yè)秘密帶走，并披露給企業(yè)的競爭者使用，而這種行為又不能得到法律的制裁，那么不但會挫傷企業(yè)自主研發(fā)、自主創(chuàng)新、誠信經(jīng)營的積極性，同時也會對整個社會的經(jīng)濟秩序造成惡劣影響。因此，依法保護客戶名單等經(jīng)營信息，具有重要的法律意義與社會意義。

 

 

本案涉及對原告“客戶名單”的侵犯，“客戶名單”是一個法律概念，屬于經(jīng)營秘密的一種，它與“客戶名稱”有所不同�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：“商業(yè)秘密中的客戶名單，一般是指客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易的習慣、意向、內(nèi)容等構成的區(qū)別于相關公知信息的特殊客戶信息，包括匯集眾多客戶的客戶名冊，以及保持長期穩(wěn)定交易關系的特定客戶�！笨梢�，客戶名單屬于商業(yè)秘密中的經(jīng)營信息，是不為公眾所知悉的能為權利人帶來經(jīng)濟利益和競爭優(yōu)勢的經(jīng)濟情報，特別是與企業(yè)保持長期穩(wěn)定交易關系的特定客戶信息�？蛻裘麊伪旧硎且粋�信息的集合體，包含企業(yè)交易的細節(jié)內(nèi)容，是企業(yè)花費時間、精力、財力獲得的寶貴資源，區(qū)別于從公開渠道獲得的公知信息。

而客戶名稱并不是一個法律概念，它僅指客戶的企業(yè)名稱或字號，并不包含與該企業(yè)相關的交易習慣、意向、內(nèi)容等細節(jié)信息。所以，從公開渠道可以獲得客戶名稱并不代表也可以獲得客戶名單信息，后者如果從公開渠道無法獲知，則應當認定為非公知信息。被告方在一審、二審過程中對上述兩概念一直存在混淆，導致其始終錯誤地認為原告客戶名單并非商業(yè)秘密。

 

 

商業(yè)秘密侵權案件對原告權利證據(jù)的要求較高，審理此類案件時，法庭首先要讓原告方舉證證明其享有權利的證據(jù)。如果權利證據(jù)缺失或舉證不到位，將會使原告陷入極為被動的局面中，最終將極有可能敗訴。筆者認為，商業(yè)秘密的權利證據(jù)應集中體現(xiàn)在以下三個方面：

 

商業(yè)秘密的形成過程不但可以證明原告商業(yè)秘密從無到有產(chǎn)生的過程，還可以證明原告開發(fā)這些信息的艱辛程度和付出的代價，這一點非常重要，也是法庭所看重的。本案中，為證明此項內(nèi)容，原告提交了陪同墨西哥DBB公司負責人Kim Ledlin來原告處進行商務考察的車票和報銷憑證、趙某從2004年開始與DBB公司之間來往的數(shù)百封電子郵件、原告的形式發(fā)票、發(fā)貨單、生產(chǎn)任務單等等。這些證據(jù)效力均被法院確認，完整地證明了原告開發(fā)墨西哥客戶的漫長而艱辛的過程。

 

《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“ 有關信息不為其所屬領域的相關人員普遍知悉和容易獲得，應當認定為反不正當競爭法第十條第三款規(guī)定的‘不為公眾所知悉’�！� 原告主張的客戶名單內(nèi)容是原告與客戶在長期的溝通和協(xié)商過程中逐漸積累起來的交易信息，這些信息不可能在公開渠道取得，也不是所屬領域的相關人員普遍知悉和容易獲得的。倘若這些交易信息可以很容易從公開渠道獲得，那么原告也沒有必要花費大量時間、精力與客戶進行協(xié)商和討價還價，直接按照公開渠道獲得的信息進行交易就可以百分百成功。所以，對于這部分證據(jù)，原告只需要提交相關證據(jù)明確客戶名單的具體內(nèi)容即可。如被告方無相反證據(jù)證明客戶名單為公眾所知悉，則應推定客戶名單不為公眾所知悉。

 

具體到本案，原告提交了以下證據(jù)予以證明采取了合理的保密措施：1. 原告與被告一趙某簽訂的勞動合同，在勞動合同中約定不得泄漏原告的商業(yè)秘密，包括技術和信息。2. 原告與被告一簽訂的《保密及競業(yè)禁止協(xié)議書》，約定“嚴守與本身工作相關之商業(yè)機密，不泄漏給與本身工作機密無關的內(nèi)部或外單位人員”，對公司的客戶資料負有保密義務。

令人意想不到的是，筆者在盤問被告方證人沈某（聲光公司外貿(mào)部原職工，后進入良晨公司工作）、周某（聲光公司技術部原職工，后進入良晨公司工作）時，進一步印證了原告已經(jīng)采取了合理的保密措施。證人沈某當庭證實：原告禁止工作人員用私人郵箱與客戶單獨聯(lián)系，原告為貿(mào)易部的工作人員分配了不同的郵箱，并設定了密碼，該密碼只有特定人知曉，即便同屬貿(mào)易部的其他工作人員也互相不知道對方郵箱中的客戶信息。沈某承認其并不知道趙某聯(lián)系過的墨西哥客戶，證人周某亦承認其只是技術人員對貿(mào)易部的客戶信息不了解。這足以說明原告保密措施做得是很到位的。

 

《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十三條第二款：“客戶基于對職工個人的信賴而與職工所在單位進行市場交易，該職工離職后，能夠證明客戶自愿選擇與自己或者其新單位進行市場交易的，應當認定沒有采用不正當手段，但職工與原單位另有約定的除外�！鄙婕翱蛻裘麊蔚纳虡I(yè)秘密侵權訴訟，被告員工往往以客戶是基于對其個人的信賴而自愿與其發(fā)生交易作為辯解，逃避侵權責任。為避免被告以此作為突破口，原告方在起訴前應及時與客戶進行溝通，避免客戶作出對自己不利的證言。

本案中，筆者在庭審之前要求墨西哥DBB公司能夠出具一份證言用以證明其與被告之間真實的交易情況。DBB公司非常誠信地作了答復，描述了其是通過趙某與良晨公司達成交易的，趙某并未告知這其中發(fā)生了什么事情，也沒有說明良晨公司與聲光公司之間的關系，與聲光公司發(fā)生交易也不是基于對趙某的個人信賴。這實際上已經(jīng)切斷了被告突圍的路線，迫使被告無法通過這一渠道贏得訴訟。假如，被告先于原告說服客戶，要求客戶出具對其有利的證言，那么本案結果可能完全相反。

 

本案中，針對某一事實，原告并非僅僅提交一份證據(jù)予以證明，而是多份證據(jù)相互證明，這些證據(jù)相互關聯(lián)、相互印證，組成一個完整的證據(jù)鏈共同還原事實真相。所以，原告不能孤立地運用某一份證據(jù)，而應當通過證據(jù)之間的關聯(lián)性綜合運用證據(jù)，進而證明案件相關事實。

在商業(yè)秘密侵權案件中，對存放于被告處的重要證據(jù)，如原告確實無法獲得，除可以要求法院進行調(diào)取外，還可以在法庭上要求法院對舉證責任進行適時地轉(zhuǎn)移。例如：本案被告二曾辯稱其交易的產(chǎn)品與原告的不同，但其拒絕提供相應的銷售合同及發(fā)票。按照最高人民法院《關于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十條之規(guī)定：“有證據(jù)證明持有證據(jù)的一方當事人無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立�！�

本案原告有證據(jù)證明良晨公司與墨西哥DBB公司進行了商品交易，那么良晨公司必然會有其與客戶之間的交易合同及發(fā)票，良晨公司若主張其交易的產(chǎn)品與原告的不同，那么其應很容易得拿出這些合同來支持自己的觀點，但良晨公司無正當理由拒不提供。所以，按照該司法解釋的規(guī)定，應認定良晨公司交易的產(chǎn)品與原告的相同。這實際上就是將本屬于原告的舉證責任，依據(jù)合理、公平、誠實信用的原則進行了適時轉(zhuǎn)移，由被告承擔舉證不能的后果。

 

本案，無論一審法院還是二審法院均判決兩被告立即停止對原告墨西哥DBB公司客戶名單的侵犯。即要求被告今后不得再與該公司發(fā)生涉案產(chǎn)品的任何交易。作為原告代理人，筆者從維護原告合法權益的角度出發(fā)，當然贊同法院的這一判決結果。但擯棄原告代理人的身份，完全從學術探討的角度出發(fā)，筆者認為法院的這一判決亦有可商榷之處。

市場交易應當遵循自愿、平等的原則，交易雙方達成的協(xié)議只要不違反法律規(guī)定都應當受到保護。當然，對于采用不正當手段獲取權利人客戶名單商業(yè)秘密并加以使用的，法律應當予以制止。但如若之后客戶基于對被告產(chǎn)品、服務質(zhì)量、價格的信賴自愿與被告達成交易，此時如果法院一紙判決不加期限地一律禁止，似乎并不妥當。為此，國內(nèi)有些法官提出可否在此類判決中附加一定的期限，比如在一年之內(nèi)不允許被告與客戶交易，過了一年期限之后，法律不再加以約束。筆者亦同意上述觀點，至于一年的期限是否恰當，可以根據(jù)不同的案件進行個案評價，也可以根據(jù)個案進行期限長短的調(diào)整。總之，不能機械地、僵化地判決被告與客戶之間永遠不能就涉案商品進行交易，因為被告后續(xù)的交易行為很可能與侵犯商業(yè)秘密沒有任何關系了。