河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所接受第三人容xx（容xx）的委托，指派我擔(dān)任原告容x（以下簡稱原告）與被告xxx村委會（以下簡稱被告）宅基地拆遷補(bǔ)償一案的第三人容xx（以下簡稱第三人）的委托代理人�，F(xiàn)依據(jù)庭審情況發(fā)表如下的代理意見：

（一）土地使用權(quán)人是第三人；

土地管理法第十一條規(guī)定：“農(nóng)民集體所有的土地依法用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)的，由縣級人民政府登記造冊，核發(fā)證書，確認(rèn)建設(shè)用地使用權(quán)�！� 第三人提交證據(jù)證明爭議的房屋的土地宅基地使用權(quán)人是第三人。該宅基地是1980年發(fā)放到第三人戶下的，使用證由村委會統(tǒng)一保管，檔案館有備案和存檔。第三人提交的證據(jù)是從檔案局調(diào)取的，可以確定土地使用證登記的權(quán)利人是第三人。

（二）宅基地上所有房屋均由第三人出資建造，第三人擁有房屋及其附屬物的所有權(quán)。

（三）被告拆遷安置方案受村委會組織法和合同法以及土地管理法等法律法規(guī)調(diào)整和保護(hù)，合法有效。

在被告發(fā)布的報紙公告的安置方案和實際履行中并無任何違法和不妥之處。被告據(jù)拆遷補(bǔ)償方案、所有與拆遷補(bǔ)償有關(guān)的程序一直針對的是第三人。第三人作為宅基地使用權(quán)人，根據(jù)補(bǔ)償方案被告應(yīng)將補(bǔ)償款發(fā)至其名下。

由于原告的阻撓擾亂導(dǎo)致拆遷無法正常進(jìn)行，補(bǔ)償款遲遲不到位。

（四）村委會答辯事實理由基本屬實，只有一點略有出入：訟爭宅基地自始不曾有原告母親的名字，是第三人的婚前個人財產(chǎn)，因此原告及其母親和第三人爭議并非因為離婚分家分戶導(dǎo)致的權(quán)屬不明情況。村委會直接補(bǔ)償給第三人才是正確的做法。

村委會拆遷補(bǔ)償方案（見報紙7月10日第2條），該拆遷補(bǔ)償方案上明確拆遷補(bǔ)償?shù)南鄬θ耸钦�基地使用�?quán)證書上的人。根據(jù)我國土地管理法和相關(guān)法律法規(guī)政策的規(guī)定，宅基地使用權(quán)證書和備案的人都是權(quán)利人。

原告認(rèn)為應(yīng)該得到被告的拆遷補(bǔ)償款，卻不可能提供自己是權(quán)利人的相應(yīng)證據(jù)，根據(jù)我國民事訴訟法和證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，理應(yīng)駁回原告的訴請。

   二、根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)司法解釋的規(guī)定沒有村委會同意，未經(jīng)相關(guān)部門審核、登記變更的宅基地轉(zhuǎn)讓無效。

 在離婚調(diào)解時，由于宅基地及其房屋是第三人婚前個人財產(chǎn)，原告母親無權(quán)分割，而第三人在破產(chǎn)企業(yè)下崗分文沒有還是殘疾之身，出于對自己親生女兒撫養(yǎng)費(fèi)考慮，才同意將兩間房贈與女兒使用或收益作為撫養(yǎng)費(fèi)。 

   原告之母在庭審中提出，房屋既然在離婚時轉(zhuǎn)讓給原告，土隨房走，土地使用權(quán)自然應(yīng)該歸原告，因此原告自然成為該片房屋下土地使用權(quán)人。這是對法律的誤解：

    1982年《村鎮(zhèn)建房用地管理條例》頒布確認(rèn)“由于買賣房屋而轉(zhuǎn)移宅基地使用權(quán)的，應(yīng)按第十四條辦理申請、審查、批準(zhǔn)手續(xù)”。此后，土地管理法進(jìn)一步規(guī)定了“農(nóng)村集體所有的土地依法用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)的，由縣級人民政府登記造冊，核發(fā)證書，確認(rèn)建設(shè)用地使用權(quán)”。根據(jù)國土資源部的相關(guān)規(guī)定，在1982《村鎮(zhèn)建房用地管理條例》頒布之前，適用“地隨房走”的原則，宅基地使用權(quán)因其之上房屋產(chǎn)權(quán)人的變動而變動，無須辦理審批手續(xù)；之后適用“房隨地走”的原則，只有經(jīng)審批取得宅基地使用權(quán)后，方可取得其上的房屋所有權(quán)。可見，我國不允許集體經(jīng)濟(jì)組織成員自由處分轉(zhuǎn)讓農(nóng)村房屋所有權(quán)農(nóng)村房屋，雖然作為私有財產(chǎn)可由房主享有所有權(quán)，進(jìn)行自由處分，但是基于不動產(chǎn)的關(guān)聯(lián)性，房屋權(quán)利受制。否則國家不會三令五申小產(chǎn)權(quán)房轉(zhuǎn)讓無效——宅基地使用權(quán)不同于一般用益權(quán)，該權(quán)利的取得和享有與集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格緊密相連，具有一定的福利性質(zhì)和社會保障功能。宅基地使用權(quán)的主體應(yīng)為集體經(jīng)濟(jì)組織成員，也只能在本集體經(jīng)濟(jì)組織成員之間流轉(zhuǎn)。

本案中第三人未經(jīng)縣級政府審核批準(zhǔn)而轉(zhuǎn)讓宅基地房屋的行為自然無效。離婚調(diào)解協(xié)議中的房屋贈與只能視作建筑附屬物和建筑材料的贈與。

由于原告不是被告拆遷補(bǔ)償安置方案的被拆遷補(bǔ)償相對人，起訴被告補(bǔ)償顯屬錯誤。離婚調(diào)解協(xié)議中關(guān)于房屋贈與條款是原告與第三人之間的法律關(guān)系，與原告所訴無任何關(guān)聯(lián)理應(yīng)另案處理。第三人是否應(yīng)將房屋項下屬于原告面積的房屋部分給予原告，數(shù)額是多少都是應(yīng)該由另案解決的問題，而不是本案與被告拆遷補(bǔ)償安置權(quán)之訴所能解決的。

作為原告的父親，只有兩個女兒，但因患腦溢血生活基本不能自理，被原告母親四次起訴離婚，其母現(xiàn)已再婚多年，離婚這幾年原告隨母生活，但即使過年過節(jié)原告都不曾看過第三人一次，每次相見都是在法庭之上。這令第三人極其寒心甚至跟代理人提出過女兒是否親生的質(zhì)疑。代理人認(rèn)為審理本案應(yīng)充分考慮原告和第三人特殊關(guān)系和公序良俗原則以及中華民族以孝道為美德的傳統(tǒng)。

第三人身體殘疾、單位破產(chǎn)，生活特別困難，訟爭房產(chǎn)幾乎是第三人唯一的經(jīng)濟(jì)和生活來源和保障，第三人不樂意再于有生之年將自己所有的權(quán)益贈與原告。

于法，原告起訴被告要求拆遷補(bǔ)償于法無據(jù)，理應(yīng)駁回其全部訴訟請求。

于情，在法庭上與原告相見，心情極其復(fù)雜，面對自己親生并養(yǎng)育多年的女兒，第三人遂當(dāng)庭同意與原告調(diào)解。

綜上所述，原告既不是訟爭宅基地使用權(quán)證書上的人，也沒有取得村集體經(jīng)濟(jì)組織的審核批準(zhǔn)成為合法的土地使用權(quán)人，無權(quán)要求分取任何補(bǔ)償。作為真正的權(quán)利人第三人而言，在取得補(bǔ)償款后是否應(yīng)依離婚調(diào)解書中的條款對原告予以相應(yīng)補(bǔ)償，均是另一個法律關(guān)系應(yīng)由另案解決！法院應(yīng)依法駁回原告的訴請。當(dāng)然，如果雙方能調(diào)解解決并恢復(fù)融洽父女關(guān)系，自是皆大歡喜也是代理人希望看到的局面。

以上意見供合議庭參考。

  

 

                           代理人：河北世紀(jì)聯(lián)合律師所

                                      律師：趙麗娜

                                      聯(lián)系手機(jī)：13930139603

                                     2010年 月 日