宅基地房屋買賣后拆遷補(bǔ)償款分割糾紛
    梁某系北京市昌平區(qū)回龍觀朱辛莊村村民，呂某于2001年遷入朱辛莊村，現(xiàn)為該村居民。1995年梁某的婆婆龔某與呂某簽訂房屋買賣協(xié)議，龔某將自己位于朱辛莊村的209號院內(nèi)的西瓦房四間及樹木、院內(nèi)附屬物一并出售給呂某，售價(jià)為42000元。2007年瑞坤公司對朱辛莊村進(jìn)行土地一級開發(fā)，該公司與呂某簽訂北京市集體土地房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議，瑞坤公司將宅基地區(qū)位補(bǔ)償款95萬元、房屋及附屬物重置成新補(bǔ)償款26萬元、各項(xiàng)補(bǔ)助及獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)46000元全部支付給了呂某。呂某在買房后未辦理宅基地使用權(quán)變更手續(xù)，該宅基地的使用人仍為龔某，朱辛莊村村委會(huì)亦對此予以書面認(rèn)可，呂某購買的房屋已被拆除。梁某的丈夫于2005年11月死亡，龔某于2005年1月死亡。
    2008年梁某以呂某和瑞坤公司為被告向法院提起訴訟，以不當(dāng)?shù)美麨橛烧埱蠓颠�宅基地區(qū)位補(bǔ)償款95萬元。
    法院認(rèn)為農(nóng)村的宅基地屬于集體所有，宅基地使用權(quán)是集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有的權(quán)利，與特定的身份關(guān)系有關(guān)。拆遷中所涉及的宅基地區(qū)位補(bǔ)償款正是對宅基地使用權(quán)的補(bǔ)償。呂某雖然與龔某簽訂了房屋買賣協(xié)議，但是呂某并非朱辛莊村村民，其屬于城鎮(zhèn)居民，根據(jù)我國土地法有關(guān)規(guī)定，農(nóng)民的住宅不得向城鎮(zhèn)居民出售，也不得批準(zhǔn)占用集體土地建住宅。呂某在購買房屋后也未辦理宅基地使用權(quán)變更登記手續(xù)，其取得宅基地區(qū)位補(bǔ)償款沒有法律依據(jù)，該宅基地區(qū)位補(bǔ)償款屬于朱辛莊村村民集體所有，村委會(huì)有權(quán)處分該區(qū)位補(bǔ)償款�，F(xiàn)村委會(huì)以書面形式確定區(qū)位補(bǔ)償款屬于龔某的法定繼承人所有并無不當(dāng)，法院予以認(rèn)可。
    梁某有權(quán)繼承其丈夫應(yīng)當(dāng)繼承的龔某的遺產(chǎn)份額，梁某要求返還區(qū)位補(bǔ)償款于法有據(jù)，應(yīng)予支持�？紤]龔某與呂某在簽訂協(xié)議時(shí)雙方均存在過錯(cuò)，拆遷給呂某造成一定損失及土地升值等客觀情況，對返還區(qū)位補(bǔ)償款的數(shù)額由法院酌情確定。
    法院判決呂某返還梁某宅基地區(qū)位補(bǔ)償款38萬元。
房產(chǎn)律師提示：本案中梁某曾向法院提起訴訟要求確認(rèn)龔某與呂某簽訂的房屋買賣協(xié)議無效，法院以梁某與合同沒有利害關(guān)系為由予以駁回。在民事訴訟中準(zhǔn)確區(qū)分法律關(guān)系，合理確定訴訟請求是相當(dāng)重要的，必須予以充分重視，否則必然會(huì)對案件帶來不利影響。再次提醒當(dāng)事人必須重視律師在訴訟中的重要性和必要性。