一、基本案情

2007年6月，甲公司與乙保險(xiǎn)公司簽訂了保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)期間為一年。由于甲公司一直未交保險(xiǎn)費(fèi)，2008年1月，雙方補(bǔ)簽承諾書(shū)，雙方承諾：1、乙保險(xiǎn)公司承諾在甲公司保費(fèi)未支付前，保證所有保單至投保之日起持續(xù)有效，并對(duì)所有保單所載保險(xiǎn)項(xiàng)目負(fù)有全部保險(xiǎn)責(zé)任；2、甲公司承諾在資金狀況得到緩解后即補(bǔ)繳保單所載所有保險(xiǎn)費(fèi)用。甲公司至2009年3月仍未交納保險(xiǎn)費(fèi)。乙保險(xiǎn)公司訴至法院，要求甲公司支付保險(xiǎn)費(fèi)及利息，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

二、一審認(rèn)定及判決  

一審法院依法開(kāi)庭審理本案。法院認(rèn)為，原告乙保險(xiǎn)公司、被告甲公司雙方簽訂的保險(xiǎn)單是合同雙方真實(shí)意思表示，保險(xiǎn)合同依法成立。保險(xiǎn)合同成立后，被保險(xiǎn)人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的期限承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被保險(xiǎn)人交納保險(xiǎn)費(fèi)系保險(xiǎn)合同生效要件。但由于雙方所補(bǔ)簽的承諾書(shū)是合同雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)視為是對(duì)原保險(xiǎn)合同的補(bǔ)充協(xié)議，故該保險(xiǎn)合同依據(jù)該承諾書(shū)而生效。被告未交付保險(xiǎn)費(fèi)系違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于被告主張的原告未在保險(xiǎn)期間內(nèi)起訴的答辯意見(jiàn)，無(wú)法律及事實(shí)依據(jù)，故不予采納。法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第14條，《中華人民共和國(guó)合同法》第8條、第61條、第107條規(guī)定判決支持原告要求被告支付其保險(xiǎn)費(fèi)及利息的訴訟請(qǐng)求。

三、二審代理律師的觀點(diǎn)

甲公司委托本律師為此案二審程序的訴訟代理人，依法提起上訴。

根據(jù)一審法院的認(rèn)定和判決結(jié)果及對(duì)相關(guān)材料的分析，本律師認(rèn)為原審法院存在適用法律錯(cuò)誤。

首先，原審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人間簽訂的保險(xiǎn)合同屬于附條件生效的合同，即被保險(xiǎn)人交納保險(xiǎn)費(fèi)系合同的生效要件，那么上訴人未交納保險(xiǎn)費(fèi)則保險(xiǎn)合同未生效。其次，本案保險(xiǎn)合同還是附期限的合同，如今保險(xiǎn)合同約定的期限已經(jīng)過(guò)去，被保險(xiǎn)人根本不可能履行該合同項(xiàng)下的義務(wù)，被上訴人乙保險(xiǎn)公司故意在一年的保險(xiǎn)期限過(guò)去后向上訴人主張給付合同項(xiàng)下的保費(fèi)應(yīng)屬規(guī)避自己的主要責(zé)任（承擔(dān)合同期限內(nèi)的保險(xiǎn)保障義務(wù)），卻想獲得不當(dāng)?shù)美�的行為。原審判決在這一點(diǎn)上置上訴人代理的意見(jiàn)于不顧，適用法律錯(cuò)誤。此外，原審法院還忽略了所謂的“承諾書(shū)”本身與本案的時(shí)間關(guān)聯(lián)節(jié)點(diǎn)不存在，承諾書(shū)表達(dá)主體與本案合同不一致，承諾內(nèi)容違反保險(xiǎn)法規(guī)定及承諾書(shū)本身也是附條件的和附期限的一系列重大問(wèn)題，屬于適用法律錯(cuò)誤。

綜上，上訴人沒(méi)有義務(wù)在交納本案有關(guān)合同項(xiàng)下的保險(xiǎn)費(fèi)，原審判決明顯存在法律適用錯(cuò)誤，懇請(qǐng)法院依法改判，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。

四、二審法院認(rèn)定及判決

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)單，雙方意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反相關(guān)法律強(qiáng)制規(guī)定，應(yīng)為有效。在被上訴人簽發(fā)保單后，上訴人甲公司沒(méi)有交付保險(xiǎn)費(fèi)。案涉保險(xiǎn)單上明確規(guī)定：“被保險(xiǎn)人或其代表應(yīng)根據(jù)本保險(xiǎn)單明細(xì)和批單中的規(guī)定繳付保險(xiǎn)費(fèi)�！蓖瑫r(shí)也規(guī)定：“被保險(xiǎn)人嚴(yán)格地遵守本保險(xiǎn)單的各項(xiàng)規(guī)定，是本公司在保險(xiǎn)單項(xiàng)下承擔(dān)賠償責(zé)任的先決條件�！鄙鲜鲆�(guī)定實(shí)際約定了保險(xiǎn)人開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的條件，即保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任以被保險(xiǎn)人繳付保險(xiǎn)費(fèi)為條件。上訴人甲公司與被上訴人乙保險(xiǎn)公司在2008年1月簽訂承諾書(shū)時(shí)，案涉保險(xiǎn)單約定的期限已履行7個(gè)月，因此根據(jù)保險(xiǎn)單所附條款規(guī)定，雙方簽訂承諾書(shū)時(shí)，被上訴人乙保險(xiǎn)公司才開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任�！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條規(guī)定，保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則�！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。在本案中由于被上訴人乙保險(xiǎn)公司實(shí)際承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的保險(xiǎn)期限是2008年1月至2008年6，因此被上訴人乙公司要求甲公司按保險(xiǎn)單所約定的保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額繳付保險(xiǎn)費(fèi)有違公平原則，同時(shí)亦違反了保險(xiǎn)法上的最大誠(chéng)信原則，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則。綜上，上訴人甲公司的上訴請(qǐng)求部分成立，法院予以支持。原審法院判決上訴人甲公司給涉案保險(xiǎn)單約定的全部保險(xiǎn)費(fèi)錯(cuò)誤，予以糾正，判決甲公司支付乙公司從2008年1月至2008年6月的保險(xiǎn)費(fèi)。

至此，該案有了一個(gè)比較滿意的結(jié)果，在一定的程度上維護(hù)了上訴人的權(quán)益。

五、本案啟示

保險(xiǎn)法與合同法對(duì)保險(xiǎn)合同的生效時(shí)間規(guī)定一致，在法律、行政法規(guī)沒(méi)有特別規(guī)定的情形下，保險(xiǎn)合同自成立時(shí)生效，即如無(wú)其他例外情形，保險(xiǎn)合同自成立時(shí)即產(chǎn)生法律約束力，雙方當(dāng)事人必須按照合同約定履行義務(wù)。如果雙方當(dāng)事人中有人不按照約定履行自己的義務(wù)，則構(gòu)成違約。但是，保險(xiǎn)合同的生效時(shí)間也可以因?yàn)榉ǘɑ蚣s定而有所變化。本案中保險(xiǎn)合同的生效既是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)條款中的相關(guān)約定而變成附生效條件的合同。案件的糾紛也是因?yàn)樵摫ｋU(xiǎn)條款的語(yǔ)意含糊，對(duì)該條款產(chǎn)生了法律上的認(rèn)識(shí)偏差而導(dǎo)致的。

    所以，在實(shí)踐中為了使保險(xiǎn)行業(yè)能夠安全運(yùn)作，保險(xiǎn)公司應(yīng)改進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)操作的流程，規(guī)范投保單、報(bào)價(jià)單及保險(xiǎn)單的格式，避免出現(xiàn)語(yǔ)意含糊及易產(chǎn)生法律認(rèn)識(shí)偏差的表述，盡量將具有法律意義的環(huán)節(jié)予以突出或明確告知投保人，以免一般投保人對(duì)自己行為的意義認(rèn)識(shí)不清而產(chǎn)生類似本案的糾紛。這樣，既保障了合同的穩(wěn)定性，維護(hù)了交易的安全性，又保證了在法律上的無(wú)障礙。