10月13日，上海杏靈科技藥業(yè)股份有限公司(以下簡稱杏靈公司)訴專利復(fù)審委員會一案二次開庭。原、被告均由代理人出庭;作為第三人的“趙婷”(化名)未出庭，由其“代理人”出庭。

　　庭審中，各方當事人圍繞“無效請求人”的身份問題展開了激辯。但業(yè)內(nèi)人士表示，在第三方遞交請求的程序成本很低，一旦成功獲利又非常大的情況下，如何讓“提出宣告無效請求”這一行為真正成為維護法律公正性的一種“救濟程序”，才是最值得思考的問題。

　　——— 案件回放 ———

　　一紙申請宣告發(fā)明專利權(quán)全部無效

　　2004年7月28日，杏靈公司一項名為“銀杏葉組合物及制備方法與應(yīng)用”的發(fā)明專利獲得國家知識產(chǎn)權(quán)局授權(quán)。

　　但在2008年6月12日，一個名叫“趙婷”的中國公民以該專利“無創(chuàng)造性”為主要理由，向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出了宣告該發(fā)明專利權(quán)無效的請求，并委托北京一家律師事務(wù)所的律師提交了意見陳述書。

　　2009年5月28日，專利復(fù)審委員會作出審查決定，以不具備創(chuàng)造性為由，宣告該發(fā)明專利權(quán)全部無效。

　　杏靈公司不服專利復(fù)審委的決定，遂向北京一中院提起專利行政訴訟，請求撤銷專利復(fù)審委員會作出的決定。

　　——— 爭議焦點 ———

　　原告代理人：這是一起冒用個人名義、惡意制造的假案

　　“本案系冒用個人‘趙婷’名義、惡意制造的假案。”庭審中，杏靈公司委托代理人用一份經(jīng)過公證處公證的調(diào)查材料來佐證自己的觀點。

　　原告代理人稱，今年9月杏靈公司與趙婷取得聯(lián)系，當向她出示有“趙婷”簽字的《專利權(quán)無效宣告請求書》時，趙婷感到非常意外，并明確表示：以前從未聽說過杏靈公司，也從未聽說過本案專利;她從未來過北京或上海，也不認識提交無效文件及訴訟文件的律師;她從未向在國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出過宣告杏靈公司發(fā)明專利權(quán)無效的請求，亦從未委托任何人提出宣告杏靈公司發(fā)明專利權(quán)無效的請求和參加口頭審理;她從未在本案的法律文書上，包括《專利權(quán)無效宣告請求書》或其他法律文書上簽過字。

　　原告代理人認為，上述事實表明，向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提起無效審查程序，并不是“請求人”趙婷本人的真實意思表示，趙婷對本案歷經(jīng)的所有程序，均不知曉。依據(jù)專利法第四十五條、行政訴訟法第二十四條規(guī)定，因提起專利復(fù)審委員會無效審查程序并不是行為人的真實意思表示，而參與整個程序的當事人的委托手續(xù)也是虛假的，故經(jīng)此程序做出的審查決定應(yīng)當撤銷。

　　被告代理人：材料并未否定“趙婷”的真實存在，決定本身的合法性不容置疑

　　被告代理人則提出，即使公證調(diào)查材料否認了委托關(guān)系的真實性，也和無效決定的做出是否合法沒有關(guān)系，因為材料并未否定“趙婷”的真實存在，決定本身的合法性不容置疑。

　　庭審中，被告代理人特別提出，在專利無效宣告請求案審理過程中，針對原告對無效請求人身份真實性提出的質(zhì)疑，被告已要求第三人的代理人提交相關(guān)證明資料：“趙婷”身份證復(fù)印件、蓋紅戳的“趙婷”戶口所在地公安機關(guān)出具的戶籍證明原件。被告進行審核資格，只能依賴這類材料進行判斷。

　　第三人代理人：如果公證書內(nèi)容屬實，我也是被騙的

　　“趙婷”的身份證復(fù)印件、戶口所在地公安機關(guān)出具的戶籍證明原件來自第三人。 但作為第三人的律師在法庭上稱，所有與“趙婷”有關(guān)的材料均由委托公司提供，自己與趙婷沒見過面，也沒有通過電話。

　　代理人表示，自己系受某一公司委托提起專利無效，并就專利無效事宜簽訂了委托協(xié)議。作為北京一家律師事務(wù)所的律師，自己的疏忽在于，沒讓戶籍地在長沙的“趙婷”當著自己的面在包括《專利權(quán)無效宣告請求書》在內(nèi)的法律文書上簽字。而大部分律師都避免不了這種疏忽。

　　“如果公證書的內(nèi)容屬實，則代理人也是被騙的�！钡�第三人代理人提出，“被告(專利復(fù)審委員會)可依職權(quán)審查本無效案，無效決定符合公眾利益，則無效決定不應(yīng)被撤銷”。

　　庭審中他提供的一個重要信息是，委托企業(yè)與原告同為醫(yī)藥公司。該企業(yè)之所以假借他人名義，是因為想把對方專利拿下，又不想讓其知道。但受委托協(xié)議所限，自己不便將委托企業(yè)名稱提供給法院。

　　——— 專家說法 ———

　　提出宣告無效請求已成企業(yè)競爭策略

　　案件最后如何判?目前法院仍在進一步審理。但在第三方“提出宣告無效請求”這一行為已非常普遍的情況下，此案仍有不少值得思考的地方。

　　國家知識產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站的數(shù)據(jù)顯示，自1985年以來對專利復(fù)審委員會作出的復(fù)審請求審查決定、無效宣告請求審查決定和其他通知不服，向北京市第一中級人民法院起訴和向北京市高級人民法院上訴的案件累計達792件，其中針對無效宣告請求審查決定起訴和上訴的有 668 件，比例高達近85%。

　　國家知識產(chǎn)權(quán)局一位不便透露姓名的人士告訴記者，為保證專利的新穎性、創(chuàng)造性，通常情況下，在該專利申請?zhí)峤恢�后，專利局必須對此前的國�?nèi)外公開文獻進行相關(guān)檢索，確認沒有關(guān)于此項專利申請的公開資料，才有可能批準此項專利。但受人力、時間等因素所限，專利局也不一定能保證完全檢索到所有資料，包括專利數(shù)據(jù)庫都很難查全。因此任何第三方都可申請無效正是維護法律公正性的一種“救濟程序”。

　　但他同時表示，目前提出宣告無效請求現(xiàn)象非常普遍，一個重要原因是其已成為企業(yè)之間競爭的一種策略。一般被訴侵權(quán)方都會以缺乏“創(chuàng)造性”為名，在實踐中提出“無效宣告請求”。

　這一做法的“巧妙”之處在于，在專利復(fù)審委員會接受了一方的“無效宣告請求”后，因為對缺少量化硬性指標的“創(chuàng)造性”無法準確判斷，法院多會中止案件審理。這也成為很多企業(yè)拖延結(jié)案時間的一種手段，“拖一兩年甚至更久，導(dǎo)致專利權(quán)得不到切實有效的保護，最后持有專利權(quán)的企業(yè)被活活拖死�！�

　　而對于提出“無效宣告請求”的第三方來說，遞交請求的程序成本很低，但是一旦成功，獲利又非常大。這也從某種程度上助長了這種趨勢。

　　虛擬請求人擾亂了審判秩序

　　中國社科院知識產(chǎn)權(quán)中心博士周林擔(dān)心的是，如果最終法院裁定前文所提到的案件是虛擬請求人、虛擬第三人冒用他人名義，惡意對生效發(fā)明專利提起無效宣告請求捏造的假案，性質(zhì)將會很惡劣。因為這種行為無視法紀，無視法律的公正與威嚴，嚴重妨礙了行政與司法訴訟的正常活動，擾亂了審判秩序;如果不予以遏制與打擊，必然助長了“假案之風(fēng)”，不僅對專利權(quán)人帶來了不必要的訴累，還嚴重浪費了行政司法資源。

　　■ 相關(guān)新聞

　　我國確立專利事業(yè)發(fā)展四項基本原則

　　國家知識產(chǎn)權(quán)局11日公布的《全國專利事業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略(2011—2020年)》確立了我國專利事業(yè)發(fā)展的四項基本原則。

　　一是立足國情與面向世界相結(jié)合。既要符合我國現(xiàn)階段經(jīng)濟科技發(fā)展現(xiàn)實需求，密切專利制度與國家經(jīng)濟社會發(fā)展的關(guān)系，又要適應(yīng)專利制度的國際發(fā)展趨勢，為我國改革開放，營造和平發(fā)展的良好國際環(huán)境。

　　二是政府推動與市場調(diào)節(jié)相結(jié)合。既要充分發(fā)揮政府的組織協(xié)調(diào)和公共服務(wù)職能，不斷提升政府的政策制定能力和服務(wù)水平，又要充分發(fā)揮市場機制在專利創(chuàng)造和運用以及資源配置中的基礎(chǔ)性作用，大力提升市場主體專利創(chuàng)造、運用、保護和管理能力。

　　三是權(quán)利保護與維護公共利益相結(jié)合。既要充分發(fā)揮專利制度在保護創(chuàng)新中的作用，有效維護專利權(quán)人的權(quán)益，又要正確處理好保護專利權(quán)與維護公共利益的關(guān)系，防止專利權(quán)濫用。

　　四是全面推進與分類實施相結(jié)合。既要對我國專利制度和專利事業(yè)發(fā)展進行總體謀劃，又要針對不同區(qū)域和行業(yè)具體情況實施分類指導(dǎo)。