根據(jù)《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》鑒定分析意見能夠確認(rèn)導(dǎo)致患者死亡的主要原因是患者傷勢(shì)嚴(yán)重且病情變化快所致，醫(yī)方存在不足是導(dǎo)致患者死亡次要原因的，患者對(duì)事故承擔(dān)60%責(zé)任，醫(yī)方對(duì)事故承擔(dān)40%責(zé)任。

　　【案例】

　　一審：永善縣人民法院（2009）永民初字第541號(hào)民事判決書（2009年12月8日）

　　二審：昭通市中級(jí)人民法院（2010）昭民二終字第93號(hào)民事判決書（2010年4月26日）

　　【案情】

　　2008年3月15日17時(shí)許，原告李志兵的養(yǎng)女（侄女）李元鴻頭部被石塊打傷，送到永善縣細(xì)沙鄉(xiāng)衛(wèi)生院治療，值班醫(yī)生初步診斷為輕微腦震蕩，即對(duì)李元鴻進(jìn)行輸液治療，并告知患者的姐姐李會(huì)，因衛(wèi)生院無(wú)檢查儀器，隨時(shí)有轉(zhuǎn)院的可能。在輸液過程中及輸液結(jié)束后，患者多次嘔吐、頭痛、煩躁不安。3月16日早上，醫(yī)院繼續(xù)為患者輸液治療，患者仍嘔吐，病情加重，醫(yī)院未對(duì)患者作進(jìn)一步檢查治療和護(hù)理。15時(shí)許，患者李元鴻被轉(zhuǎn)到永善縣人民醫(yī)院診治，由于病情惡化，經(jīng)搶救無(wú)效，于3月18日凌晨1時(shí)死亡，李元鴻被運(yùn)回細(xì)沙安葬。2009年2月19日，經(jīng)昭通市醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定，確認(rèn)被告在為患者李元鴻提供醫(yī)療服務(wù)中存在以下不足，在對(duì)李元鴻的顱腦損傷病情上認(rèn)識(shí)不足，以致診斷不全面，病情觀察不仔細(xì)，且無(wú)記錄；治療上存在不足；在轉(zhuǎn)診問題上存在未及時(shí)告知監(jiān)護(hù)人且無(wú)有關(guān)記錄；患者李元鴻的死亡與永善縣細(xì)沙鄉(xiāng)衛(wèi)生院的上述不足存在一定因果關(guān)系；鑒于患兒受傷嚴(yán)重，病情變化快，在轉(zhuǎn)入上級(jí)醫(yī)院時(shí)患兒呈嗜睡狀，查體欠合作，能簡(jiǎn)單作答，雙側(cè)瞳孔等大。故屬于一級(jí)甲等醫(yī)療事故，被告承擔(dān)輕微責(zé)任。

　　死者李元鴻是孤兒，經(jīng)當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)同意，李志兵為李元鴻的監(jiān)護(hù)人。

　　【審判】

　　永善縣人民法院審理認(rèn)為：李元鴻頭部被石塊打傷后，送到細(xì)沙鄉(xiāng)衛(wèi)生院就診，細(xì)沙鄉(xiāng)衛(wèi)生院未盡職盡責(zé)，在提供醫(yī)療服務(wù)中存在不足，李元鴻的死亡與細(xì)沙衛(wèi)生院的不足存在一定因果關(guān)系。細(xì)沙鄉(xiāng)衛(wèi)生院實(shí)施的醫(yī)療行為，經(jīng)昭通市醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定為一級(jí)甲等醫(yī)療事故，承擔(dān)輕微責(zé)任，判定細(xì)沙鄉(xiāng)衛(wèi)生院承擔(dān)25%的賠償責(zé)任。依照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第三十四條、第四十九條第一款、第五十條、第五十一條、第五十二條、參照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十九條、依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、由被告永善縣細(xì)沙鄉(xiāng)衛(wèi)生院賠償原告李志兵醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、喪葬費(fèi)、鑒定費(fèi)、死亡賠償金、誤工費(fèi)合計(jì)人民幣22486.45元。二、駁回原告李志兵的其他訴訟請(qǐng)求。

　　原告李志兵不服一審判決，以“原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；原判責(zé)任劃分錯(cuò)誤，永善縣細(xì)沙鄉(xiāng)衛(wèi)生院應(yīng)對(duì)李元鴻的死亡承擔(dān)全部責(zé)任；原判對(duì)上訴人精神撫慰金的請(qǐng)求不予支持是適用法律錯(cuò)誤”為由，向昭通市中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求“撤銷原判、改判支持其一審訴訟請(qǐng)求”。

　　昭通市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：原判認(rèn)定事實(shí)清楚；但適用法律有不當(dāng)之處，綜合全案，對(duì)本案醫(yī)療事故由被告永善縣細(xì)沙鄉(xiāng)衛(wèi)生院承擔(dān)40%的責(zé)任。判決：一、撤銷永善縣人民法院（2009）永民初字第541號(hào)民事判決；二、由永善縣細(xì)沙鄉(xiāng)衛(wèi)生院賠償李志兵各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)人民幣32096.91元；三、駁回李志兵的其他訴訟請(qǐng)求。

　　【評(píng)析】

　　一、二審法院對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定、對(duì)精神撫慰金的裁斷是一致的，差別在于對(duì)該醫(yī)療事故的責(zé)任劃分意見不一。一審法院判定醫(yī)方承擔(dān)“輕微責(zé)任”，承擔(dān)該事故損失25%的比例，二審法院判定醫(yī)方的“不足”“是導(dǎo)致李元鴻死亡的次要原因”，“由細(xì)沙衛(wèi)生院承擔(dān)40%的比例”。綜合全案，二審劃分的責(zé)任比例更符合該案實(shí)際，符合過錯(cuò)與責(zé)任一致原則。本案導(dǎo)致二審改判的原因在于：

　　一、一審判決在責(zé)任劃分上囿于《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》的責(zé)任劃分。本案《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》結(jié)論為：“李元鴻病例屬于一級(jí)甲等醫(yī)療事故，永善縣細(xì)沙鄉(xiāng)衛(wèi)生院承擔(dān)輕微責(zé)任。”據(jù)此，一審判決“酌定被告承擔(dān)賠償責(zé)任的比例為25%”。而對(duì)“醫(yī)療過失行為在導(dǎo)致醫(yī)療事故損害后果中的作用、患者原有疾病狀況等因素”未作進(jìn)一步分析判斷，對(duì)責(zé)任劃分有簡(jiǎn)單化現(xiàn)象。

　　二、一審對(duì)鑒定結(jié)論確定的責(zé)任程度與醫(yī)療過失行為在導(dǎo)致醫(yī)療事故損害后果中的作用未作深入審查。該案的《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》確定“永善縣細(xì)沙鄉(xiāng)衛(wèi)生院承擔(dān)輕微責(zé)任”，但“未對(duì)細(xì)沙鄉(xiāng)衛(wèi)生院對(duì)李元鴻病情的認(rèn)識(shí)不足、診斷不全面、治療不足、對(duì)導(dǎo)致李元鴻死亡”所起的作用作說明，因“責(zé)任程度”是“綜合分析醫(yī)療過失行為在導(dǎo)致醫(yī)療事故損害后果中的作用、患者原有疾病狀況等因素”判定的。二審在分析了醫(yī)療事故中醫(yī)療過失行為責(zé)任程度的“完全責(zé)任、主要責(zé)任、次要責(zé)任、輕微責(zé)任”與醫(yī)療過失行為在“醫(yī)療事故損害后果”中的作用的關(guān)系后，結(jié)合該案實(shí)際確認(rèn)：“導(dǎo)致李元鴻死亡的主要原因是因其傷情嚴(yán)重且病情變化快所致；細(xì)沙鄉(xiāng)衛(wèi)生院對(duì)李元鴻的病情認(rèn)識(shí)不足、診斷不全面、病情觀察不仔細(xì)、治療不足、在轉(zhuǎn)診問題上未及時(shí)告知監(jiān)護(hù)人與李元鴻的死亡存在因果關(guān)系，是導(dǎo)致李元鴻死亡的次要原因。故綜合全案，對(duì)本案醫(yī)療事故由李元鴻自身承擔(dān)60%、細(xì)沙鄉(xiāng)衛(wèi)生院承擔(dān)40%的比例”。二審對(duì)該案鑒定結(jié)論確定的責(zé)任程度與醫(yī)療過失行為在導(dǎo)致醫(yī)療事故損害后果中的作用的深入審查作出的責(zé)任劃分，改變了《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》對(duì)“永善縣細(xì)沙鄉(xiāng)衛(wèi)生院承擔(dān)輕微責(zé)任”的責(zé)任程度，使二審的改判對(duì)該案的處理更趨合法、公正、合理。

　　三、一審在適用法律上有不當(dāng)之處。不當(dāng)之處表現(xiàn)在，在《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》“未對(duì)細(xì)沙鄉(xiāng)衛(wèi)生院對(duì)李元鴻病情的認(rèn)識(shí)不足、診斷不全面、治療不足對(duì)導(dǎo)致李元鴻死亡之間的因果關(guān)系進(jìn)行詳細(xì)的分析說明以及承擔(dān)輕微責(zé)任的理由進(jìn)行說明”的情況下，未參照《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》中關(guān)于“醫(yī)療過失行為在導(dǎo)致醫(yī)療事故損害后果中的作用、患者原有疾病狀況等因素，判定醫(yī)療過失行為的責(zé)任程度”的規(guī)定，對(duì)該案《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》關(guān)于“永善縣細(xì)沙鄉(xiāng)衛(wèi)生院承擔(dān)輕微責(zé)任”的結(jié)論與細(xì)沙鄉(xiāng)衛(wèi)生院的“過失行為”的因果關(guān)系進(jìn)行分析比較，便按《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》中“永善縣細(xì)沙鄉(xiāng)衛(wèi)生院承擔(dān)輕微責(zé)任”的結(jié)論，確定由醫(yī)方承擔(dān)25%的輕微責(zé)任。