一、案情
2008年12月,原告陳某因身體不適到被告處衡陽市某保健醫(yī)院就診,經(jīng)檢查未見典型性妊娠囊,醫(yī)院建議一周后復查,幾日后陳某感到身體不適,到被告處就診,被診斷為不完全流產(chǎn),做清宮術(shù)。幾天后原告在上班途中暈倒,經(jīng)衡陽市中心醫(yī)院診斷為左輸卵管妊娠破裂出血,失血性休克,并做左輸卵管切除術(shù),此醫(yī)療事故發(fā)生后,原告多次找被告協(xié)商,被告認為無責任,故原告以被告兩次檢查均為檢查出為宮外孕而作清宮術(shù),屬誤診誤治,耽誤了原告最佳的治療時間,造成了原告七級傷殘為由訴至人民法院,要求被告賠償損失24萬元,衡陽市中心醫(yī)院作為第三人參與了訴訟。本案在審理過程中,被告申請醫(yī)療事故技術(shù)鑒定,經(jīng)衡陽市醫(yī)學會鑒定為4級醫(yī)療事故,被告負主要責任。一審法院認為,被告屬于誤診誤治,延誤了最佳的治療時間,致使原告構(gòu)成七級傷殘,導致左輸卵管切除,減少了原告的生育幾率,經(jīng)鑒定為4級醫(yī)療事故,被告負主要責任。鑒于原告疾病的特殊性與手術(shù)切除左輸卵管有部分因果關系,被告應承擔原告的各項經(jīng)濟損失的60﹪,判決被告賠償原告經(jīng)濟損失共八萬余元。因原告未對第三人市中心醫(yī)院主張權(quán)利,且中心醫(yī)院在手術(shù)過程中無過錯,故判決第三人中心醫(yī)院不承擔責任。在一審判決后被告不服,向中級法院提起上訴稱,《醫(yī)療事故處理條例》、《醫(yī)療事故分級標準》是正確處理醫(yī)療事故案件的基本法律準繩,根據(jù)上述規(guī)定,醫(yī)療事故一極乙等至三級戊等對應傷殘等級一至十級,被上訴人經(jīng)醫(yī)學會鑒定屬四級醫(yī)療事故,不涉及傷殘等級問題,且鑒定認為醫(yī)療過失行為已患者輸卵管功能喪失不構(gòu)成因果關系,原審認定被上訴人七級傷殘的結(jié)果與上訴人的醫(yī)療過失行為有因果關系,從而判令上訴人按傷殘等級標準承擔賠償責任錯誤,請求二審法院撤銷判決,改判上訴人按照四級醫(yī)療事故標準承擔主要賠償責任。被上訴人答辯稱,原審判決合法請求予以維持。
二、審判
衡陽中院經(jīng)審理認為,本案系醫(yī)療事故引起的醫(yī)療侵權(quán)糾紛,依法應當按照《醫(yī)療事故處理條例》之規(guī)定處理,此條例是處理醫(yī)療事故的專門法規(guī),故人民法院在審理醫(yī)療事故引起的醫(yī)療損害賠償糾紛應以醫(yī)學會做出的醫(yī)療事故鑒定報告為依據(jù),此案中,衡陽市醫(yī)學會對被上訴人陳某病例分析認為,醫(yī)療方的醫(yī)療過失與患者左輸卵管切除以致功能喪失無因果關系,但是符合四級醫(yī)療事故的定義。鑒于上述分析認定,按照《醫(yī)療事故分級標準》,醫(yī)療事故一極乙等至三級戊等對應傷殘等級一至十級,故四級醫(yī)療事故不構(gòu)成傷殘等級,雖然經(jīng)司法鑒定認定被上訴人傷殘程度為七級,但是不能證明該七級傷殘系上訴人保健醫(yī)院的醫(yī)療事故所致,因此,該鑒定結(jié)論不能作為賠償?shù)囊罁?jù),故原審認定事實錯誤,適用法律不當,應予改判,遂撤銷一審法院判決,判決上訴人保健醫(yī)院賠償被上訴人陳某經(jīng)濟損失一萬余元。
三、評析
此案主要涉及醫(yī)療事故鑒定和司法鑒定的沖突問題,《醫(yī)療事故處理條例》第21條規(guī)定:“設區(qū)的市級地方醫(yī)學會和省、自治區(qū)、直轄市直接管轄的縣(市)地方醫(yī)學會負責組織首次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作。省、自治區(qū)、直轄市地方醫(yī)學會負責組織再次的鑒定工作”。就如本案情況一樣,作為被告的醫(yī)院方根據(jù)這個規(guī)定主張由醫(yī)學會組織鑒定。而患者一般委托司法鑒定機構(gòu)做司法鑒定,由此可見,醫(yī)療事故與司法鑒定的沖突成為必然。之所以存在存在沖突,是因為兩者存在明顯區(qū)別,第一、兩者構(gòu)成邏輯上的包容關系!夺t(yī)療事故處理條例》分別規(guī)定了一至三級醫(yī)療事故,如果造成患者明顯人身損害的其他后果則構(gòu)成四級醫(yī)療事故。但是在司法實踐中大量涌現(xiàn)醫(yī)療過錯司法鑒定,擴大了醫(yī)療過錯鑒定的范圍,使得兩者構(gòu)成包容關系。第二、鑒定主體不一,現(xiàn)行醫(yī)療事故鑒定主體是各級醫(yī)學會,鑒定人多是各級醫(yī)院的任職醫(yī)師,而司法鑒定機構(gòu)是面向社會的機構(gòu),鑒定結(jié)論有明顯差異。第三、兩者的傷殘等級不一至,此案中,二份鑒定報告存在明顯區(qū)別。
正因為存在明顯區(qū)別,導致醫(yī)患雙方分歧較大,醫(yī)方認為,醫(yī)療事故鑒定是唯一鑒定程序,只有醫(yī)學會才具備鑒定醫(yī)療事故的資質(zhì)和能力,這是由于醫(yī)療的高度專業(yè)性和復雜性所決定的。而患者認為,該鑒定是由于存在利益驅(qū)動,缺乏公正性,鑒定是在一種半公開狀態(tài)下進行的,有悖于鑒定所要求的公開、公正原則。在司法實踐中,如何處理醫(yī)療事故鑒定和司法鑒定的沖突,頗為棘手,我們認為因從以下幾個方面著手:第一、取消“二元化”的司法鑒定制度,形成統(tǒng)一司法鑒定部門,明確醫(yī)療事故鑒定是司法鑒定,只有這樣界定鑒定的性質(zhì),才能打破醫(yī)療事故由醫(yī)療部門的壟斷,實科學的鑒定制度。第二、取消“親屬性”依附關系,構(gòu)筑獨立的鑒定機構(gòu),將一部分專家,學者納入鑒定工作,成立不隸屬于衛(wèi)生行政部門和行業(yè)協(xié)會的獨立的鑒定機構(gòu),切斷彼此之間的聯(lián)系,從程序上保證鑒定的公正性。第三、取消“行政性”的審查制度,賦予法院全面的司法審查權(quán),由法院依據(jù)查明的事實依職權(quán)對鑒定結(jié)論做終局認定,審查鑒定人員、鑒定組織、鑒定程序的合法性,從而做出正確判斷,公平保護醫(yī)患關系。
(聲明:本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來,本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對刊載內(nèi)容有異議,請聯(lián)系本站站長。本站文章標有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時請務必注明出處和作者,否則將追究其法律責任。) |