產(chǎn)品責(zé)任法的國(guó)際比較

作者：鄭春賢 律師我要評(píng)論[0]推薦好友導(dǎo)讀：相比歐美發(fā)達(dá)國(guó)家和國(guó)內(nèi)外實(shí)踐需求，我國(guó)關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律存在著一些亟待完善之處。要從根本上遏制目前我國(guó)因產(chǎn)品缺陷所導(dǎo)致的各類問(wèn)題，完善我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法律體系，就應(yīng)從立法體例、“產(chǎn)品”的界定、產(chǎn)品缺陷的判定標(biāo)準(zhǔn)、損害概念和范圍、產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則、對(duì)受害者的救濟(jì)方式以及涉外產(chǎn)品責(zé)任等方面進(jìn)行完善�！　∽鳛檎{(diào)整產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者因制造、銷售缺陷產(chǎn)品，造成他人人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失所引起的賠償關(guān)系的法律規(guī)范，產(chǎn)品責(zé)任法被普遍認(rèn)為是保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益、促進(jìn)企業(yè)健康發(fā)展、維護(hù)市場(chǎng)良好秩序的法律利器。在許多國(guó)家的法律理論與實(shí)務(wù)上，產(chǎn)品責(zé)任法都得到不同程度的重視和應(yīng)用。我國(guó)的相關(guān)立法開始于20世紀(jì)80年代，現(xiàn)已形成基本的框架，但隨著我國(guó)生產(chǎn)力水平的穩(wěn)步提高及對(duì)外開放的逐步深入，特別是我國(guó)加入WTO后，這些法律法規(guī)的不足和缺陷越來(lái)越明顯。一方面，近一段時(shí)間，因我國(guó)生產(chǎn)出口到國(guó)外的產(chǎn)品存在技術(shù)安全隱患而引發(fā)了所謂“中國(guó)制造”的問(wèn)題，給我國(guó)的出口事業(yè)和國(guó)家形象帶來(lái)了極其不好的影響；另一方面，隨著我國(guó)要擴(kuò)大外來(lái)產(chǎn)品的輸入、縮小外貿(mào)順差, 外國(guó)產(chǎn)品進(jìn)軍我國(guó)市場(chǎng)的高峰已經(jīng)出現(xiàn), 一些外國(guó)廠商利用我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任立法不完善將大量低劣產(chǎn)品輸入我國(guó)市場(chǎng)，損害我國(guó)消費(fèi)者的問(wèn)題也隨之而至。因而, 加強(qiáng)產(chǎn)品責(zé)任立法，完善我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法體系已顯得愈加重要與緊迫。本文通過(guò)對(duì)中外產(chǎn)品責(zé)任法進(jìn)行比較研究，借鑒國(guó)外的產(chǎn)品責(zé)任立法及司法判例, 對(duì)完善我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任立法提出幾點(diǎn)建議。

　　一、產(chǎn)品責(zé)任的國(guó)際立法體例

　　隨著人類社會(huì)進(jìn)入社會(huì)化大工業(yè)生產(chǎn)階段，科學(xué)技術(shù)日益發(fā)展, 產(chǎn)品種類日益豐富, 產(chǎn)品功能日益繁多, 產(chǎn)品構(gòu)造日益復(fù)雜, 導(dǎo)致產(chǎn)品的危險(xiǎn)程度也日益增加, 因產(chǎn)品缺陷造成的損害事故也就層出不窮。為此, 歐美發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)在十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初，紛紛針對(duì)產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題展開專門立法, 以維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益, 并影響、促進(jìn)了世界其他國(guó)家和地區(qū)的產(chǎn)品責(zé)任立法。

　　美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法, 早期受英國(guó)影響極大, 從1842年溫特伯特訴萊特案到1916年麥克遜訴別克公司案, 再到1963年格林曼訴尤巴電器公司案, 一直都是以判例法為主, 加上各州立法不一，產(chǎn)品責(zé)任訴訟的結(jié)果往往具有很大的不確定性, 因而不利于保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。為了解決這些問(wèn)題, 70年代美國(guó)開始加強(qiáng)產(chǎn)品責(zé)任的聯(lián)邦立法, 主要包括：1972年頒布的《消費(fèi)品安全法》、1972年美國(guó)法律協(xié)會(huì)修訂的《統(tǒng)一商法典》中的產(chǎn)品責(zé)任——擔(dān)保部分、1979年由美國(guó)商務(wù)部公布的《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》等。

　　歐洲產(chǎn)品責(zé)任法, 從20世紀(jì)70年代初開始, 在歐共體的推動(dòng)下, 立法發(fā)展也很快, 主要有: 1977年通過(guò)的《關(guān)于人身傷亡的產(chǎn)品責(zé)任歐洲公約》(即《斯特拉斯堡公約》) 、1985年通過(guò)的《產(chǎn)品責(zé)任指令》(簡(jiǎn)稱《指令》) 。按照《指令》的要求, 原歐共體各成員國(guó)應(yīng)在3年內(nèi)使其國(guó)內(nèi)法符合《指令》的有關(guān)規(guī)定, 推動(dòng)產(chǎn)品責(zé)任法的建立和完善。

　　我國(guó)沒(méi)有形式意義上的、獨(dú)立的產(chǎn)品責(zé)任法，相關(guān)的立法始于上個(gè)世紀(jì)80年代，其中《民法通則》中的相關(guān)合同法與侵權(quán)法的規(guī)定、《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等構(gòu)筑起產(chǎn)品責(zé)任法律制度的框架。另外，我國(guó)還制定了一系列相關(guān)的法律、法規(guī)，如《工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任條例》、《藥品管理法》、《食品衛(wèi)生法》等。

　　二、產(chǎn)品責(zé)任法主要內(nèi)容的國(guó)際比較

　　（一） 產(chǎn)品的定義及其范圍

　　美國(guó)的《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》第102 條規(guī)定:“產(chǎn)品是具有真正價(jià)值的, 為進(jìn)入市場(chǎng)而生產(chǎn)的, 能夠作為組裝整件或者作為部件、零售交付的物品, 但人體組織、器官、血液組成成分除外�！睔W洲國(guó)家適用的《產(chǎn)品責(zé)任指令》規(guī)定：“產(chǎn)品是指初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品和狩獵物以外的所有動(dòng)產(chǎn), 即使已被組合在另一動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)之內(nèi)。初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品是指種植業(yè)、畜、牧業(yè)、漁業(yè)等產(chǎn)品, 不包括經(jīng)過(guò)加工的這類產(chǎn)品。產(chǎn)品也包括電�！蔽覈�(guó)法律對(duì)產(chǎn)品的定義主要集中在《產(chǎn)品質(zhì)量法》中, 我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2 條第2 款規(guī)定：“本法所稱產(chǎn)品是指經(jīng)過(guò)加工、制作、用于銷售的產(chǎn)品。建筑工程不適用本法規(guī)定�！睆奈覈�(guó)法律對(duì)產(chǎn)品的定義中可以看出, 產(chǎn)品必須具備兩個(gè)條件：1、必須經(jīng)過(guò)加工制作。所以未經(jīng)過(guò)加工的天然品及初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品就被排除在產(chǎn)品范圍之外。2、產(chǎn)品必須用于銷售。由此看出, 美國(guó)、歐盟和中國(guó)對(duì)產(chǎn)品的定義都采用了概括法和排除法, 其中中國(guó)與歐洲各國(guó)對(duì)產(chǎn)品的定義相似, 而美國(guó)采用更靈活, 更廣泛的產(chǎn)品定義。在范圍上, 美國(guó)的產(chǎn)品范圍最廣, 不僅包括了中國(guó)和歐盟對(duì)產(chǎn)品定義的范圍, 還包括不在中國(guó)和歐盟產(chǎn)品定義范圍內(nèi)的初級(jí)產(chǎn)品和天然品。

　　(二) 產(chǎn)品缺陷的定義、范圍及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

　　產(chǎn)品缺陷是產(chǎn)品責(zé)任的前提, 只有存在缺陷的產(chǎn)品給他人造成損害, 才會(huì)發(fā)生產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題。根據(jù)美國(guó)《侵權(quán)行為法重述》第402條A款的注解，缺陷是指“產(chǎn)品含有對(duì)使用者或消費(fèi)者或者其財(cái)產(chǎn)的不合理危險(xiǎn)�！�1985 年歐共體《產(chǎn)品責(zé)任指令》第6條則規(guī)定“某一件產(chǎn)品不具有人們有權(quán)期待得到的安全性，該產(chǎn)品便被認(rèn)為是有缺陷的產(chǎn)品”。從上面的定義來(lái)看, 無(wú)論是不合理的危險(xiǎn), 還是不能提供人們有權(quán)期待得到的安全性，其基本含義都是相同的, 即缺乏合理的安全性。我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條也對(duì)產(chǎn)品缺陷做出了規(guī)定: “本法所稱缺陷, 是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康, 人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行為標(biāo)準(zhǔn)的,是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)�！闭J(rèn)真分析一下這條規(guī)定, 我們不難發(fā)現(xiàn), 它實(shí)際上為衡量產(chǎn)品是否有缺陷提供了兩個(gè)不同的標(biāo)準(zhǔn): 一個(gè)是與歐美國(guó)家一致的、是否存在不合理危險(xiǎn)的一般標(biāo)準(zhǔn)；一個(gè)是是否符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的特定標(biāo)準(zhǔn)。特定標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)先適用。

　　(三) 產(chǎn)品對(duì)消費(fèi)者的損害

　　如果說(shuō)產(chǎn)品缺陷是侵害人承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的前提，那么, 損害就是侵害人承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的要件。對(duì)這一概念, 各國(guó)也有不同的規(guī)定。美國(guó)《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》第102條規(guī)定, “損害”包括: “(1) 財(cái)產(chǎn)損害；(2)人身肉體傷害、疾病和死亡；(3)由人身肉體傷害、疾病和死亡引起的精神痛苦或情感傷害；(4)由于索賠人被置于直接人身危險(xiǎn)的境地而引起的、并表現(xiàn)為實(shí)際存在的、他覺癥狀的精神痛苦或情感傷害�！睆奈醋魅魏蜗拗频呢�(cái)產(chǎn)損害到人身傷亡再到精神傷害, 都包括在里面, 顯見其涵蓋范圍之廣、保護(hù)水平之高。相比之下, 歐洲的規(guī)定要窄的多�！懂a(chǎn)品責(zé)任指令》第9條規(guī)定: “為本條之目的, 損害是指: (1)死亡、人身傷害；(2)對(duì)缺陷產(chǎn)品本身以外任何財(cái)產(chǎn)的損害或滅失, 其價(jià)值不低于500歐洲貨幣單位, 但該財(cái)產(chǎn)必須是: ①屬于通常用于個(gè)人使用或消費(fèi)的財(cái)產(chǎn)；②主要由受害人為其個(gè)人使用或消費(fèi)目的使用。” 同時(shí)，《指令》也允許各國(guó)對(duì)非物質(zhì)損害即精神損害予以規(guī)定。我國(guó)《民法通則》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律并沒(méi)有給“損害”下一個(gè)一般性的定義， 我們只能從《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四章規(guī)定的損害賠償?shù)姆秶�以及《民法通則》第122條、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第7條、第11條的內(nèi)容大致推斷出損害分為人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失, 其中人身傷害僅僅指身體的傷害, 并不包括精神損害；財(cái)產(chǎn)損失包括直接損失和間接損失。

　　(四) 產(chǎn)品責(zé)任主體

　　產(chǎn)品責(zé)任主體分為權(quán)利主體和義務(wù)主體。權(quán)利主體是在產(chǎn)品責(zé)任法律關(guān)系中依法有權(quán)獲得損害賠償?shù)漠?dāng)事人, 通常為受害人；義務(wù)主體則是依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償義務(wù)的當(dāng)事人, 通常為加害人。

　　1、權(quán)利主體。美國(guó)《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》第102條規(guī)定, 產(chǎn)品責(zé)任的權(quán)利主體為“因遭受損害而提出產(chǎn)品責(zé)任索賠的自然人或?qū)嶓w”。據(jù)此, 我們可以看到, 其范圍非常之廣, 不僅包括“自然人”, 而且包括“實(shí)體”, 其中“自然人”不僅包括產(chǎn)品的消費(fèi)者和使用者, 而且包括買方的家屬、親友、客人, 甚至還包括受害的過(guò)路行人。而在歐洲, 根據(jù)《產(chǎn)品責(zé)任指令》第9條的規(guī)定, 因產(chǎn)品缺陷造成損害時(shí), 如果是人身?yè)p害, 那么任何受害人, 無(wú)論使用者或路人, 均可成為權(quán)利主體；但如果是財(cái)產(chǎn)損失, 則僅限于直接受害人, 而且必須是基于生活消費(fèi)目的的私人消費(fèi)者才可依據(jù)產(chǎn)品責(zé)任法請(qǐng)求賠償, 實(shí)體以及基于生產(chǎn)目的的私人消費(fèi)者均被排除在外。我國(guó)法律對(duì)于產(chǎn)品責(zé)任權(quán)利主體的規(guī)定并不一致。根據(jù)有的學(xué)者的學(xué)理解釋, 《民法通則》第122條的“他們”包括消費(fèi)者本人和遭受人身或財(cái)產(chǎn)損害的第三人, 但似乎并未包括實(shí)體在內(nèi)�！断�費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第35條第2 款關(guān)于“消費(fèi)者或者其他受害人”的規(guī)定也反映出這一內(nèi)容。但是, 從1993年《產(chǎn)品質(zhì)量法》第1條來(lái)看, 可以成為權(quán)利主體的“受害人”不僅包括“消費(fèi)者”, 也包括“用戶”, 即: 不僅包括將產(chǎn)品用于個(gè)人生活消費(fèi)的公民, 也包括將產(chǎn)品用于生產(chǎn)消費(fèi)和社會(huì)集團(tuán)消費(fèi)的企業(yè)、事業(yè)單位和社會(huì)組織。（2000年7月8日修正后的新《產(chǎn)品質(zhì)量法》雖然將: “用戶”、“消費(fèi)者”統(tǒng)一改用“消費(fèi)者”, 但其對(duì)權(quán)利主體范圍的規(guī)定卻并未因此而縮小。）

　　2、義務(wù)主體。美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法將產(chǎn)品的制造者、銷售者作為義務(wù)主體。其中制造者包括: “在產(chǎn)品出售給使用或消費(fèi)者之前, 設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、制作、組裝、建造或者加工相關(guān)產(chǎn)品”的人, 還包括“實(shí)際不是但自稱是制造者”的產(chǎn)品銷售實(shí)體；銷售者包括產(chǎn)品制造者、批發(fā)商、出租人、經(jīng)紀(jì)人。事實(shí)上, 在美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任案件中, 連產(chǎn)品制造、銷售過(guò)程之外的主體, 如檢驗(yàn)者、修理者等, 都可成為產(chǎn)品責(zé)任的義務(wù)主體。歐共體《產(chǎn)品責(zé)任指令》則僅以生產(chǎn)者為義務(wù)主體, 只有當(dāng)生產(chǎn)者無(wú)法確定時(shí)才以供應(yīng)者作為義務(wù)主體�！吨噶睢返�1條規(guī)定: “生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其產(chǎn)品的缺陷造成的損害負(fù)責(zé)�！彪S后又在第3條規(guī)定, 生產(chǎn)者包括: （1）制造者, 含成品制造者、原材料生產(chǎn)者、零部件制造者；(2)準(zhǔn)制造者, 即在產(chǎn)品上標(biāo)明自己是該產(chǎn)品生產(chǎn)者的人；（3）進(jìn)口商, 指在商業(yè)活動(dòng)過(guò)程中, 以銷售、出租或其他形式的分銷為目的, 將產(chǎn)品輸入(歐洲) 共同體市場(chǎng)的人；(4)供應(yīng)者, 在不能確定生產(chǎn)者的情況下, 將產(chǎn)品的供應(yīng)者視為生產(chǎn)者。比較一下, 便可發(fā)現(xiàn), 美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任義務(wù)主體的范圍比歐洲更為廣泛, 它明確將產(chǎn)品設(shè)計(jì)人、經(jīng)紀(jì)人等包括在內(nèi), 而在歐洲并無(wú)類似規(guī)定。我國(guó)《民法通則》第122條、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第35條和《產(chǎn)品質(zhì)量法》第4條都規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任的義務(wù)主體是生產(chǎn)者和銷售者。但遺憾的是它們都沒(méi)有直接給生產(chǎn)者、銷售者下一個(gè)定義。

　　(五) 歸責(zé)原則

　　產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則經(jīng)過(guò)了一個(gè)較長(zhǎng)時(shí)期的歷史演變, 從無(wú)合同無(wú)責(zé)任原則、過(guò)失責(zé)任原則、擔(dān)保責(zé)任原則一直發(fā)展到嚴(yán)格責(zé)任原則, 并有一種積極適用嚴(yán)格責(zé)任原則的趨勢(shì)。在當(dāng)代美國(guó), 其產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則呈現(xiàn)出一種多元化態(tài)勢(shì), 以嚴(yán)格責(zé)任原則為主, 但并未完全排除過(guò)失責(zé)任原則和擔(dān)保責(zé)任原則的適用, 原告可以根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行選擇來(lái)提起訴訟。在司法實(shí)踐中, 美國(guó)的許多法院還鼓勵(lì)原告在一起產(chǎn)品責(zé)任訴訟中同時(shí)采用多種訴由, 以便法院在審判時(shí)選擇對(duì)消費(fèi)者最為有利的一種。在歐洲則確立了單一的嚴(yán)格責(zé)任原則，《產(chǎn)品責(zé)任指令》第1條規(guī)定: “生產(chǎn)者應(yīng)對(duì)其產(chǎn)品缺陷造成的損害負(fù)責(zé)�！倍�且《指令》第5條又規(guī)定, 若缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者有兩個(gè)或兩個(gè)以上, 則他們對(duì)同一損害負(fù)連帶責(zé)任。對(duì)于生產(chǎn)者的產(chǎn)品責(zé)任，我國(guó)《民法通則》及《產(chǎn)品質(zhì)量法》都沒(méi)有明確規(guī)定，但從其相關(guān)法律條文的規(guī)定看，都采取了嚴(yán)格責(zé)任。而對(duì)于銷售者的產(chǎn)品責(zé)任,《民法通則》規(guī)定的是嚴(yán)格責(zé)任,《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

　　(六) 損害賠償

　　根據(jù)美國(guó)《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》, 其產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償包括：(1) 人身傷亡賠償, 其中包括為補(bǔ)償受害人精神痛苦和不幸遭遇的精神損害賠償；(2) 財(cái)產(chǎn)損失賠償, 一般只限于直接財(cái)產(chǎn)損失的補(bǔ)償(即: 受損財(cái)產(chǎn)的必要、合理的更換或修理費(fèi)用) , 但有時(shí)也含間接財(cái)產(chǎn)損失的補(bǔ)償(即： 受損財(cái)產(chǎn)更換或修理期間無(wú)法使用而產(chǎn)生的損失)；(3)懲罰性賠償, 這是對(duì)制造者、銷售者粗心大意、漠不關(guān)心他人安全的一種嚴(yán)重懲罰, 它往往在損害賠償總額中占很大比例。在損害賠償?shù)臄?shù)額方面, 美國(guó)并無(wú)明確的最高或最低限制的規(guī)定。歐共體《產(chǎn)品責(zé)任指令》規(guī)定的損害賠償包括: (1) 人身傷亡賠償（不包含精神損害賠償項(xiàng)目, 但允許成員國(guó)在國(guó)內(nèi)法上予以規(guī)定）；(2) 財(cái)產(chǎn)損失賠償, 僅限于對(duì)缺陷產(chǎn)品以外屬于通常用于個(gè)人消費(fèi)的財(cái)產(chǎn)損失的補(bǔ)償。關(guān)于損害賠償?shù)臄?shù)額限制, 《指令》允許成員國(guó)在立法中規(guī)定對(duì)同類產(chǎn)品的同樣缺陷造成的人身傷亡賠償?shù)淖罡呦揞~不得超過(guò)7000萬(wàn)歐洲貨幣單位, 同時(shí)《指令》又規(guī)定財(cái)產(chǎn)損失的價(jià)值不得低于500歐洲貨幣單位。根據(jù)《民法通則》第119條、《產(chǎn)品質(zhì)量法》第44條和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第41 條、第42條、第44條的規(guī)定, 我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償包括: (1) 人身傷亡賠償, 其中未含精神損害賠償；(2) 財(cái)產(chǎn)損失賠償, 含對(duì)其他重大損失(如可得經(jīng)濟(jì)利益的損失) 的賠償。而且, 這些法律并未規(guī)定損害賠償?shù)淖罡呋蜃畹拖揞~。因此, 我國(guó)與歐美發(fā)達(dá)國(guó)家產(chǎn)品責(zé)任立法中損害賠償?shù)膬?nèi)容相比, 最大的差別在三個(gè)方面: 一是精神損害賠償, 二是懲罰性賠償, 三是賠償限額。

　　三、我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法律規(guī)范的完善

　　通過(guò)以上比較，可以發(fā)現(xiàn), 我國(guó)在產(chǎn)品責(zé)任立法上還有許多的薄弱環(huán)節(jié), 而隨著我國(guó)融入世界市場(chǎng)的腳步加快, 國(guó)內(nèi)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度增大, 我國(guó)必須從現(xiàn)在開始努力完善我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法。對(duì)此，筆者提出一些建議：

　　(一) 對(duì)產(chǎn)品責(zé)任法單獨(dú)立法

　　在立法體例上，美國(guó)有《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》, 歐洲有《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》, 而我國(guó)至今沒(méi)有關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的單獨(dú)立法，相關(guān)的法律只是散見于《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中，因?yàn)轶w系松散，相互之間又有矛盾之處，造成法律適用存在困難或者無(wú)法可依。因此我國(guó)應(yīng)該吸收國(guó)外立法方面的經(jīng)驗(yàn), 積極采納其他國(guó)家在產(chǎn)品責(zé)任立法方面的優(yōu)勢(shì)做法, 制定出適應(yīng)我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任現(xiàn)狀的單獨(dú)立法。

　　(二) 對(duì)實(shí)體內(nèi)容的完善

　　1、產(chǎn)品的范圍: 筆者認(rèn)為應(yīng)該仿照美國(guó)的立法，把天然品和初級(jí)產(chǎn)品納入產(chǎn)品立法范圍，因?yàn)槟承┨烊黄泛统跫?jí)產(chǎn)品與廣大消費(fèi)者的人身和生活有著重大而緊密的關(guān)系, 它們的缺陷隨時(shí)也會(huì)給消費(fèi)者造成直接的傷害, 比如與人們生活直接有關(guān)的藥材, 就很容易對(duì)消費(fèi)者的人身造成致命的傷害, 所以把天然品和初級(jí)產(chǎn)品納入產(chǎn)品的立法范圍是非常有必要的。在各國(guó)的立法上, 都規(guī)定了大部分動(dòng)產(chǎn)為產(chǎn)品，但對(duì)智力成果是否應(yīng)納入在產(chǎn)品范圍則都沒(méi)有明確規(guī)定。但在司法判例上, 一些國(guó)家主張把智力產(chǎn)品當(dāng)作產(chǎn)品來(lái)看待。如法國(guó)巴黎法院在1986 年審理的一起因書籍對(duì)植物介紹不全面而引起的案件中, 法院判決作者和出版商一起對(duì)讀者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。在美國(guó)，則對(duì)錯(cuò)誤地提供成文信息適用嚴(yán)格責(zé)任，對(duì)通用軟件也作為產(chǎn)品來(lái)適用產(chǎn)品責(zé)任法。所以隨著軟件市場(chǎng)的日益擴(kuò)大和成熟, 把一部分軟件等智力成果納入產(chǎn)品范圍而受產(chǎn)品責(zé)任法的規(guī)范也是有必要的。

　　2、產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn): 我國(guó)采取的是雙重認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn), 即“產(chǎn)品存在危及人身, 他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)”與“產(chǎn)品不符合保障人體健康, 人身, 財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn), 行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”, 這就造成了對(duì)缺陷產(chǎn)品認(rèn)定的困難, 美國(guó)的產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)從總體上來(lái)說(shuō)比較科學(xué), 對(duì)于我國(guó)改革現(xiàn)有的雙重認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有很強(qiáng)的借鑒作用。

　　3、損害概念和范圍：鑒于我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律法規(guī)對(duì)于損害的概念沒(méi)有規(guī)定, 筆者認(rèn)為, 法律應(yīng)明確規(guī)定“損害”的定義，并具體指明人身傷害與財(cái)產(chǎn)損失所包含的內(nèi)容, 并根據(jù)國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任法的發(fā)展趨勢(shì), 適當(dāng)擴(kuò)大我國(guó)“損害”概念的范圍, 尤其應(yīng)把精神損害歸入損害之列:第一, 人身傷害應(yīng)包括: (1) 死亡；(2) 肉體傷害；(3) 疾��；(4) 由于缺陷產(chǎn)品致人殘疾或者死亡所帶來(lái)的嚴(yán)重精神損害。第二，財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)指通常用于私人生活消費(fèi)的、除缺陷產(chǎn)品以外的、其價(jià)值不低于一定數(shù)額的財(cái)產(chǎn)的損失。

　　4、產(chǎn)品責(zé)任主體。與《民法通則》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相比, 我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的權(quán)利主體的范圍差異很大：一方面增加了社會(huì)組織等實(shí)體, 另一方面也未包括受害的第三人。由于前述三部法律對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的權(quán)利主體都沒(méi)有作明確的規(guī)定, 而且它們相關(guān)條文的表述不同, 極易造成人們理解的差異, 因此, 最終導(dǎo)致了解釋適用上的歧義。有鑒于此, 筆者認(rèn)為: 法律應(yīng)明確規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任權(quán)利主體的范圍, 并參照美國(guó)的立法, 適當(dāng)擴(kuò)大保護(hù)范圍, 把實(shí)體和受害的第三人納入其中。此外, 根據(jù)現(xiàn)代化大生產(chǎn)的特點(diǎn)和打擊制假售假行為以及保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的需要, 再借鑒歐美的立法經(jīng)驗(yàn), 針對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的義務(wù)主體, 筆者認(rèn)為：第一, 生產(chǎn)者的范圍應(yīng)包括：（1）產(chǎn)品設(shè)計(jì)者；（2）制造者, 含零部件制造者、原材料生產(chǎn)者、成品制造者；（3）準(zhǔn)制造者, 即將其姓名、商標(biāo)或其他識(shí)別特征標(biāo)識(shí)在產(chǎn)品上的人。第二, 銷售者應(yīng)包括產(chǎn)品的批發(fā)商、零售商和以其他方式直接向消費(fèi)者供應(yīng)商品的人。第三, 應(yīng)確定義務(wù)主體的責(zé)任劃分及關(guān)系, 明確規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任是包括生產(chǎn)、銷售者及其代理人的共同責(zé)任, 是一個(gè)完整的責(zé)任鏈條。但首先是由直接面對(duì)消費(fèi)者的銷售商承擔(dān)全部責(zé)任, 然后由銷售商與代理商、批發(fā)商、生產(chǎn)制造者共同承擔(dān)責(zé)任,最后確定劃分責(zé)任的份額。

　　5、嚴(yán)格責(zé)任制度: 我國(guó)雖然有關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任的類似規(guī)定, 但還未形成像國(guó)外那樣完整的關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任制度的體系, 在一些舉證制度上我國(guó)法律規(guī)定的比較模糊, 這給司法實(shí)踐帶來(lái)了較大的混亂。因此我國(guó)應(yīng)盡快完善我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法律中有關(guān)嚴(yán)格責(zé)任的立法，積極借鑒國(guó)外相關(guān)立法的經(jīng)驗(yàn), 制定適合我國(guó)國(guó)情的嚴(yán)格責(zé)任制度。

　　6、損害賠償制度: 一方面應(yīng)擴(kuò)大損害賠償?shù)姆秶�，確立精神損害賠償。參照大多數(shù)國(guó)家的作法，對(duì)包括精神損害賠償在內(nèi)的人身傷亡賠償，可以設(shè)立賠償限額，給損害賠償設(shè)立一個(gè)上下限；另一方面，借鑒英美法系的做法，在法律中應(yīng)明確規(guī)定懲罰性賠償。當(dāng)被告對(duì)原告的加害行為具有嚴(yán)重的暴力、壓制、惡意或者欺詐性質(zhì)，或者屬于任意的、輕率的、惡劣的行為時(shí)，法院可以判決給原告超過(guò)實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失的賠償金。

　　(三) 對(duì)中國(guó)涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用制度的完善

　　我國(guó)當(dāng)前還沒(méi)有調(diào)整涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用的專門制度。在涉外產(chǎn)品責(zé)任方面，應(yīng)進(jìn)一步加大立法力度，一方面從與國(guó)際接軌考慮，我國(guó)應(yīng)積極參與有關(guān)國(guó)際立法，可考慮加入旨在解決國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任案件法律適用問(wèn)題的全球性專門公約《產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》，這將有助于我國(guó)及時(shí)有效地解決同其他國(guó)家在有關(guān)涉外產(chǎn)品責(zé)任案件上的法律適用問(wèn)題。對(duì)與我國(guó)貿(mào)易往來(lái)頻繁的國(guó)家，我國(guó)可與其簽署有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的雙邊條約，及時(shí)、有效地解決兩國(guó)間的產(chǎn)品責(zé)任糾紛。另一方面應(yīng)從完善國(guó)內(nèi)立法著手，在未來(lái)的《產(chǎn)品責(zé)任法》中規(guī)定我國(guó)涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用的專門條款。

　　參考文獻(xiàn):

　　1、付志中，關(guān)于我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法重構(gòu)的若干思考[J]，《河南社會(huì)科學(xué)》， 2005（3）：132

　　2、秦小紅，我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的現(xiàn)狀分析[J]，《江西藍(lán)天學(xué)院學(xué)報(bào)》，2006(12)：14

　　3、張偉，產(chǎn)品責(zé)任法相關(guān)問(wèn)題比較及我國(guó)立法的完善[J]，當(dāng)代法學(xué)，2005(6)：5

　　4、張曉東，論我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的重構(gòu)，《昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)•社科(法學(xué)) 版》，2007(11)：77

　　5、梁慧星，民法學(xué)說(shuō)判例與立法研究[M ]， 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社， 1993，144

　　6、汪張林，我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法評(píng)析[ J ] ， 現(xiàn)代法學(xué)， 2000 (3) ： 121