論保證期間屆滿后保證人主動(dòng)還款行為的性質(zhì)
劉昭彥
案情簡介
1999年5月9日,京都公司與楊某簽訂購銷合同,合同約定:楊某購買京都公司生產(chǎn)的鍋爐一臺(tái),總價(jià)款70000元,合同簽訂時(shí)付款10000元,余款同年8月31日前付清。柳某在合同上簽字為楊某承擔(dān)連帶保證責(zé)任,保證期6個(gè)月。楊某提貨時(shí)又付款20000元,后來京都公司多次向楊某催要,但楊某一直未付。2001年1月11日,京都公司向柳某要求其替楊某償還欠款(在此之前京都公司一直沒有向柳某主張權(quán)利),柳某用40箱酒頂款10680元。后來京都公司向楊某和柳某要求償還尚欠的29320元貨款,楊某和柳某均不再還款。京都公司依法向法院提起訴訟,要求判令楊某償還欠款,柳某承擔(dān)連帶責(zé)任。
對(duì)本案的不同觀點(diǎn)
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為:最高法院關(guān)于《適用擔(dān)保法若干問題的解釋》(下稱擔(dān)保法司法解釋)第35條規(guī)定:“保證人對(duì)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效期間的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任或者提供保證的,又以超過訴訟時(shí)效為由抗辯的,人民法院不予支持。”柳某2001年1月11日自愿還款的行為,屬于對(duì)超過訴訟時(shí)效期間的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任,法院應(yīng)判決柳某承擔(dān)連帶責(zé)任。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為:保證人的保證期間屆滿之日,是主債務(wù)履行期屆滿之日再加6個(gè)月,即2000年2月29日。因?yàn)樵诒WC期間屆滿前京都公司沒有向柳某主張權(quán)利,柳某的保證責(zé)任已經(jīng)免除,京都公司與柳某之間已經(jīng)不存在因該保證合同產(chǎn)生的保證責(zé)任。2001年1月11日還款行為的性質(zhì)是自愿替他人償還債務(wù)。柳某與京都公司之間,原來的保證責(zé)任已經(jīng)免除,新的保證沒有形成,不存在保證責(zé)任。不能因?yàn)榱车倪款行為,而讓其承擔(dān)其他剩余款項(xiàng)的保證責(zé)任。法院應(yīng)依法駁回京都公司對(duì)柳某的訴訟請(qǐng)求。
筆者觀點(diǎn)
保證人簽訂保證合同的后果是為保證人設(shè)定了保證義務(wù),但這個(gè)義務(wù)不一定會(huì)變成責(zé)任,保證義務(wù)是否會(huì)變成保證責(zé)任存在或然性。
保證期間與訴訟時(shí)效既有區(qū)別又有聯(lián)系!稉(dān)保法司法解釋》第31條規(guī)定:“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果!第34條第2款規(guī)定:“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的,從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起,開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效!北WC期間屬于除斥期間,債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利,保證期間消滅,從這時(shí)起開始計(jì)算訴訟時(shí)效。連帶保證中,在主債務(wù)人不清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí),若債權(quán)人在保證期限內(nèi)向保證人主張權(quán)利,保證人的保證義務(wù)變成保證責(zé)任,債權(quán)人在訴訟時(shí)效內(nèi)提起訴訟或者仲裁,保證人就應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任。若在訴訟時(shí)效內(nèi)債權(quán)人沒有向保證人主張權(quán)利,勝訴權(quán)消滅,訴權(quán)和權(quán)利本身不消滅,雙方的自然債權(quán)債務(wù)關(guān)系仍然存在。
以下任何一種情況下,保證人均不承擔(dān)保證責(zé)任:1、我國《擔(dān)保法》第6條規(guī)定:“本法所稱保證,是指保證人和債權(quán)人約定,當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí),保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。”若主債務(wù)人履行了全部債務(wù),就不再產(chǎn)生保證人的保證責(zé)任。2、《擔(dān)保法》第26條第2款規(guī)定:“在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間,債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的,保證人免除保證責(zé)任!眰鶆(wù)人雖然沒有清償?shù)狡趥鶆?wù),但債權(quán)人沒有在保證期內(nèi)向保證人主張權(quán)利的,保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。保證期間適用于形成權(quán),其效力在于消滅實(shí)體權(quán)利,保證期間屆滿,權(quán)利本體消滅,永遠(yuǎn)不能希望它起死回生,這就是除斥期間和訴訟時(shí)效的區(qū)別。裁判機(jī)關(guān)可以據(jù)此駁回當(dāng)事人的請(qǐng)求,在保證人與債權(quán)人間不產(chǎn)生保證的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
就本案來說,柳某在2001年還款的行為,不是償還超過訴訟時(shí)效的債務(wù)。因?yàn)橹挥性诒WC期間內(nèi)債權(quán)人向保證人主張權(quán)利,訴訟時(shí)效才開始起算,才存在訴訟時(shí)效。因?yàn)?000年2月29日已前,京都公司沒有向柳某主張保證權(quán)利,柳某的保證責(zé)任已經(jīng)免除。柳某不承擔(dān)保證責(zé)任是因?yàn)槭冀K沒有產(chǎn)生保證責(zé)任。這不同于訴訟時(shí)效屆滿后的債權(quán)債務(wù),訴訟時(shí)效屆滿后的債權(quán)債務(wù)關(guān)系仍然存在,只不過只是一種自然狀態(tài)、法律不調(diào)整的債權(quán)債務(wù)。因此,第一種觀點(diǎn)引用的法律條文與本案不是同一種情況,是錯(cuò)誤的。而第二種觀點(diǎn)是正確的。
(聲明:本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來,本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對(duì)刊載內(nèi)容有異議,請(qǐng)聯(lián)系本站站長。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者,否則將追究其法律責(zé)任。) |