《公司法》第72條規(guī)定：“有限責(zé)任公司股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)”。有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓分為對(duì)內(nèi)轉(zhuǎn)讓（又稱內(nèi)部轉(zhuǎn)讓）和對(duì)外轉(zhuǎn)讓（又稱外部轉(zhuǎn)讓）。股權(quán)對(duì)內(nèi)轉(zhuǎn)讓是股東將所持股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司其他股東。股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓則指股東將所持股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司股東之外的第三人的行為。因?yàn)閮煞N轉(zhuǎn)讓對(duì)公司產(chǎn)生的影響不一，各國(guó)法律及公司本身章程對(duì)兩種轉(zhuǎn)讓分定規(guī)則，對(duì)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓法律多采自由主義，允許股東依當(dāng)事人意思自治規(guī)則處理；對(duì)于外部轉(zhuǎn)讓多采用限制主義，均規(guī)定了較為嚴(yán)格的限制轉(zhuǎn)讓條件。
一、股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓的限制
所謂內(nèi)部轉(zhuǎn)讓，即公司內(nèi)部股東之間的轉(zhuǎn)讓，是指股東將自己的股權(quán)全部或部分轉(zhuǎn)讓與公司的其他股東。在部分轉(zhuǎn)讓的情況下，公司股東的股權(quán)結(jié)構(gòu)會(huì)發(fā)生變化，但股東人數(shù)不會(huì)因該轉(zhuǎn)讓而改變；在全部轉(zhuǎn)讓的情況下，股東人數(shù)會(huì)相應(yīng)減少，受讓股東的股權(quán)比例則會(huì)增加。由于股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓不會(huì)改變公司的信用基礎(chǔ)，且股權(quán)在股東間轉(zhuǎn)讓不會(huì)對(duì)公司產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，因而大多數(shù)國(guó)家公司法對(duì)此都沒作出很嚴(yán)格的限制。
縱觀各國(guó)（地區(qū)）公司立法，對(duì)有限責(zé)任公司股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓的立法例主要有以下三種：一是股東間可自由轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的全部或部分，無(wú)需經(jīng)股東會(huì)同意。如《日本有限公司法》第19條規(guī)定。二是原則上股東之間可以自由轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的全部或部分，但公司章程可以對(duì)股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)附加其他條件，如《法國(guó)商事公司法》第三章（有限責(zé)任公司）第47條規(guī)定。三是規(guī)定轉(zhuǎn)讓股權(quán)須經(jīng)股東會(huì)同意。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《公司法》第111條規(guī)定。按照我國(guó)《公司法》第72條第1款的規(guī)定，股東之間的轉(zhuǎn)讓享有完全的自由，法律沒有作出任何限制。學(xué)界對(duì)于本條規(guī)定所采用的自由轉(zhuǎn)讓原則，多持認(rèn)同態(tài)度。認(rèn)為，有限責(zé)任公司股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓，因沒有外人的加入，不會(huì)影響股東間的信任協(xié)作關(guān)系，所以沒有必要加以限制。
也有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為，有限責(zé)任公司股東之間的轉(zhuǎn)讓不應(yīng)當(dāng)是無(wú)節(jié)制的，而應(yīng)由股東通過一定的機(jī)制來表決通過。本文比較贊同這一看法，雖然我國(guó)《公司法》對(duì)股東間轉(zhuǎn)讓股權(quán)沒有做出限制性規(guī)定，但從立法取向上似有規(guī)定的必要。就如上文所述，由于股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，既存在股東持股比例的變化，則必然影響其在公司中的地位，進(jìn)而影響其利益的實(shí)現(xiàn)。從這個(gè)角度上講，對(duì)股東而言，內(nèi)部轉(zhuǎn)讓和外部轉(zhuǎn)讓并無(wú)區(qū)別。而且在有限責(zé)任公司設(shè)立時(shí)，各股東的出資比例往往是由股東根據(jù)需要精心設(shè)計(jì)的，它是公司得以設(shè)立并存續(xù)的一個(gè)重要基礎(chǔ)。如允許股東間自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)，則可能改變?cè)瓉淼馁Y本結(jié)構(gòu)，破壞原有的微妙的權(quán)力平衡，進(jìn)而影響公司股東間的信賴關(guān)系。此外，“外部侵入”也非有限責(zé)任公司人合性遭到破壞的唯一的方式，股權(quán)對(duì)內(nèi)轉(zhuǎn)讓也會(huì)造成同樣后果。因此，以股權(quán)對(duì)內(nèi)或?qū)ν廪D(zhuǎn)讓決定是否進(jìn)行限制是不妥的。
實(shí)際上，在有限責(zé)任公司股東間轉(zhuǎn)讓股權(quán)問題上，即便是規(guī)定比較寬泛的日本和法國(guó)公司法，也規(guī)定了一些限制條款。在日本，公司法上賦予了其股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)異議權(quán)，即當(dāng)其他股東不同意轉(zhuǎn)讓該股權(quán)的，公司應(yīng)另行指定受讓權(quán)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公司法則規(guī)定：股東之間轉(zhuǎn)讓出資須經(jīng)股東大會(huì)同意。由此可看出，在日本、法國(guó)的有限責(zé)任公司法中，股東之間相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)不是不受限制，絕對(duì)自由的。只是這種轉(zhuǎn)讓股權(quán)的自由比向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制相對(duì)寬松而已。
我國(guó)《公司法》雖然沒有對(duì)股東間轉(zhuǎn)讓股權(quán)作限制性的規(guī)定，但從第72條最后一款的規(guī)定可以看出，公司法對(duì)于股東之間自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)的問題并非強(qiáng)制性規(guī)定，允許股東在章程中作出限制性的規(guī)定。公司章程是公司內(nèi)部的自治規(guī)則，是股東共同意志的體現(xiàn)，只要不違反《公司法》及其他法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)肯定其效力。因此，如果公司章程對(duì)股東間股權(quán)轉(zhuǎn)讓有限制性規(guī)定，應(yīng)遵從其規(guī)定。但章程作出的限制也不能違背《公司法》關(guān)于股東間自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)的基本原則，如限制過多過大，高于向股東之外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條件，是不允許的。國(guó)外的公司法對(duì)此也有相應(yīng)的規(guī)定，如《法國(guó)商事公司法》第47條第1款規(guī)定了股份可以在股東間自由轉(zhuǎn)讓，隨即在第2款又規(guī)定了公司章程可對(duì)股東之間轉(zhuǎn)讓股份加以限制，但應(yīng)低于向與公司無(wú)關(guān)的第三人轉(zhuǎn)讓出資的限制。
二、內(nèi)部轉(zhuǎn)讓時(shí)其他股東購(gòu)買權(quán)的保護(hù)
各國(guó)公司法在股東向股東外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，均不約而同地規(guī)定了其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。但股權(quán)在股東內(nèi)部轉(zhuǎn)讓時(shí)，轉(zhuǎn)讓雙方是否可以不顧及其他股東利益而隨意、自行轉(zhuǎn)讓呢？如果股權(quán)在股東內(nèi)部轉(zhuǎn)讓時(shí)，在同等條件下，其他股東也主張要求購(gòu)買轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，這又該如何處理？對(duì)此，日本、法國(guó)公司法對(duì)股東間轉(zhuǎn)讓股份規(guī)定了一些限制條款。在《日本有限公司法》中，公司法賦予了其他股東對(duì)轉(zhuǎn)讓該股份的異議權(quán)，在其他股東不同意轉(zhuǎn)讓該股份的，公司應(yīng)另行指定其他受讓方。在《法國(guó)商事公司法》中，有限責(zé)任公司章程可以制定一些限制股東之間轉(zhuǎn)讓股份條款，并規(guī)定當(dāng)股東間轉(zhuǎn)讓股份時(shí)，轉(zhuǎn)讓計(jì)劃應(yīng)通知公司及其他每個(gè)股東，其他股東對(duì)該轉(zhuǎn)讓出資持有異議的，可以請(qǐng)求公司拒絕該出資的轉(zhuǎn)讓。但是這些規(guī)定均沒有解決股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)的公平性、合理性和可操作性問題，實(shí)務(wù)中因?yàn)樵搯栴}的存在，股東矛盾的紛起和激化難以避免。其實(shí)，在股東內(nèi)部轉(zhuǎn)讓股權(quán)的問題上，公司章程可以預(yù)先對(duì)此作出較為詳細(xì)的規(guī)定。在公司章程無(wú)規(guī)定的情況下，可以參照股權(quán)在對(duì)外轉(zhuǎn)讓時(shí)的處理原則。允許其他異議股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。但與對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)不同的是，介于原先受讓股東與其他異議股東均是公司股東，故他們均應(yīng)享有購(gòu)買權(quán)，并協(xié)商確定各自的購(gòu)買比例；如果他們之間對(duì)股權(quán)受讓協(xié)商不成，則可按照原持股比例受讓所轉(zhuǎn)讓股權(quán)。
三、因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生的一人公司的法律適用
存續(xù)形成的一人公司是指兩個(gè)以上股東設(shè)立的合資公司在存續(xù)期間因股權(quán)轉(zhuǎn)讓使公司的全部資本歸于一人的情況。當(dāng)然這種情況不僅僅存在于股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓中，但實(shí)踐中多見于因內(nèi)部轉(zhuǎn)讓而形成的情況，故放在此中進(jìn)行討論。
我國(guó)《公司法》已明確確立了“一人有限責(zé)任公司”的法律地位，因此，當(dāng)公司全部資本因股權(quán)轉(zhuǎn)讓歸于一人時(shí)，并不會(huì)影響公司的存續(xù)。但因存續(xù)形成的一人公司是歸類于“一人有限責(zé)任公司”還是劃歸于一般的有限責(zé)任公司？因存續(xù)形成的一人公司在公司資本歸于一人時(shí)，并不當(dāng)然意味著其就符合一人有限責(zé)任公司的法定條件，如何解決這一法律沖突，目前理論界提出兩種解決方案：其一，將存續(xù)形成的一人公司劃歸為一般有限責(zé)任公司的范圍。其理由為：《公司法》中關(guān)于“一人有限責(zé)任公司”的條件應(yīng)為公司的設(shè)立條件，并非存續(xù)條件。法律對(duì)公司存續(xù)期間股份轉(zhuǎn)移歸并為一人時(shí)，并無(wú)禁止性規(guī)定。依據(jù)“法無(wú)禁止就是允許”的法律原則，存續(xù)一人公司原有的法律地位仍應(yīng)保留或者說仍應(yīng)適用公司法關(guān)于調(diào)整一般有限責(zé)任公司的相關(guān)規(guī)定。
而另一種方案認(rèn)為：應(yīng)將存續(xù)形成的一人公司劃歸入“一人有限責(zé)任公司”的范圍。因?yàn)椤豆痉ā分械摹耙蝗擞邢挢?zé)任公司”既包括設(shè)立產(chǎn)生的公司也應(yīng)包括存續(xù)期間形成的公司。存續(xù)形成的一人公司符合“一人有限責(zé)任公司”的條件的，則適用《公司法》有關(guān)“一人有限責(zé)任公司”的規(guī)定；不符合法定條件的，應(yīng)要求其在公司變更登記時(shí)達(dá)到；如不愿達(dá)到或無(wú)能力達(dá)到法定條件的，則應(yīng)解散公司。
比較兩種方案后一種較為合理，但對(duì)于存續(xù)形成的一人公司達(dá)不到“一人有限責(zé)任公司”法定條件則予解散的做法，本文持不同意見。《公司法》之所以對(duì)“一人有限責(zé)任公司”規(guī)定了較為嚴(yán)格的成立和存續(xù)條件，主要目的在于防止股東濫用公司人格、規(guī)避合同債務(wù)和侵權(quán)債務(wù)，保護(hù)交易相對(duì)人和社會(huì)公共的利益。但如果能夠兼顧此利益，那就沒有必要解散達(dá)不到“一人有限責(zé)任公司”法定條件的存續(xù)形成的一人公司。其一解散公司對(duì)整個(gè)社會(huì)而言，意味著效率的損失。存續(xù)形成的一人公司如出現(xiàn)股東規(guī)避法律、損害債務(wù)人利益的行為，完全可適用《公司法》第64條規(guī)定，由股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。其二，設(shè)立的“一人有限責(zé)任公司”在存續(xù)期間也完全可能因經(jīng)營(yíng)困難或其他原因出現(xiàn)達(dá)不到設(shè)立時(shí)法定條件的情況，而此時(shí)顯然不會(huì)因此而解散公司。故在法律尚無(wú)明確規(guī)定的情況下，可通過適當(dāng)?shù)耐緩揭龑?dǎo)公司在制定章程時(shí)對(duì)可能出現(xiàn)的這一存續(xù)形成的一人公司的情形作出預(yù)先的適當(dāng)?shù)南拗埔?guī)定。而一旦出現(xiàn)存續(xù)形成的一人公司又達(dá)不到法定條件“一人有限責(zé)任公司”的，則也應(yīng)允許其存續(xù)并適用關(guān)于“一人有限責(zé)任公司”的相關(guān)規(guī)定。
（作者： 王政紅 作者單位：江蘇省如東縣人民法院）
