延期合同經(jīng)村民代表通過
葉國芬是云良村人，1997年2月25日，他和同村村民葉錫安一起與云良村經(jīng)濟合作社簽訂合同，承包了云良村魚塘120畝，承包期為13年，2009年12月30日到期。葉錫安后來將名下的承包池塘全部轉(zhuǎn)讓給葉國芬。自此葉國芬的承包面積為120畝。他們當時簽訂的承包合同第三條規(guī)定，承包池塘的租金每年為30元/畝。
葉國芬說，該份承包合同各款項及手續(xù)是完善的，現(xiàn)在的官司麻煩源于2004年簽訂的《魚塘經(jīng)營補充合同》(下稱《補充合同》)。2004年當?shù)卦庥龊樗�，池塘損壞，承包戶養(yǎng)殖損失較大�！盀榱肆糇〕邪鼞簦敃r云良村村長葉治安說，只要能繼續(xù)承包并按照村里的要求搞基建，可在原來的基礎(chǔ)上延長5年承包期�！比~國芬考慮到已積累了好幾年的養(yǎng)殖經(jīng)驗，這對以后的養(yǎng)殖肯定有幫助，所以答應(yīng)了。由于當時塘租價格也有所上漲，新簽的補充合同中，從簽訂時起，塘租改為180元/畝。
和葉國芬一樣，在2004年與云良村簽訂了《補充合同》的還有云良村村民葉強安與鄰村的譚勤輝。葉強安承包了35畝，譚勤輝承包了27畝。
為使手續(xù)程序完備，2004年11月13日，葉強安等三人特意請葉治安組織黨員和村代表開會商討。“參會的共22人，其中云良村的19名村民代表來了17人，非村民代表的黨員5名，都簽名摁手印同意了的�！痹诓稍L中，葉國芬也出示了當時簽訂的延長合同最后一頁附有的黨員、村民代表聯(lián)席會議決議和簽名。
法院判決延期合同無效
2005年，葉良當選云良村新一屆村小組長。葉良上任后不久就告訴葉強安等三人，在2004年簽訂《魚塘經(jīng)營承包補充合同》時村干部沒有召開村民會議，發(fā)包價格低，程序不合法，屬于無效合同，到時原承包期限一到，即2009年12月30日后，池塘要收回重新發(fā)包。葉強安則認為，自己的合同是經(jīng)過黨員、村民代表聯(lián)席會議討論研究同意的，屬于有效合同，他并不認同葉良的說法。
結(jié)果，承包期限未到，2005年1月15日，云良村村民向佛山市高明區(qū)人民法院提起訴訟，認為云良村經(jīng)濟合作社與葉強安、葉國芬、譚勤輝三人簽訂的《補充合同》侵犯了集體和村民的合法權(quán)益，請求法院判令確認該合同無效。2006年，一審判決認為，訟爭魚塘的續(xù)包程序盡管召開了村民代表和黨員會議并通過，沒有違背民主議定的原則，但沒有按照法定程序召開村民會議。按照法律規(guī)定，村民代表根據(jù)村民會議的授權(quán)行使部分職權(quán)，但是村民自治活動中的最高權(quán)力組織是村民會議，即全部年滿18周歲村民參與的會議。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》的第十九條、《中華人民共和國村民委員會組織法》的第十七條、《中華人民共和國合同法》的第五項第五十六條的規(guī)定，法院判決云良村經(jīng)濟合作社與葉強安等三人簽訂的《魚塘經(jīng)營承包補充合同》無效。
葉強安等三人不服，向佛山市中級人民法院提起上訴。2006年，佛山市中級人民法院做出終審判決，認為有關(guān)合同履行期限等主要條款的變更，屬于對合同內(nèi)容的實質(zhì)性變更，涉及村民利益，需遵循民主議定原則召開村民會議討論通過才能實施。
判決書還強調(diào)，村民會議是村民自治活動中的最高權(quán)力機構(gòu)，村代表和黨員決定村事務(wù)的慣例不能替代或違背法律的強制性規(guī)定。判決書同時指出，2004年11月13日簽訂《補充合同》的會議，沒有得到云良村村民會議的授權(quán)，因此表決涉及村民利益的重大事項視為無效。
數(shù)十萬投資損失難追回
知道最終判決結(jié)果后，葉強安等承包者“心都涼了。”根據(jù)《補充合同》的新增內(nèi)容：承包者要在承包范圍內(nèi)每畝建立一個4.5平方米的豬舍，規(guī)格按照溫氏公司的要求建造。此外，承包者還需對魚塘范圍內(nèi)的塘基的道路進行維護。葉強安說，在簽訂合同后，因為各項基礎(chǔ)建設(shè)，他前后已花了近30萬元。在三人中，葉國芬承包的池塘面積最大，投資更多，“接近40萬元，現(xiàn)在連一半本錢都沒收回來�！�
出于這樣的考慮，葉強安等人還沒將池塘交還給村里�！艾F(xiàn)在把塘交出去，我們的損失怎么辦?”在終審判決書中，佛山市中級人民法院認為：葉強安等人已為《補充合同》的履行作出了一定的投入，但該投入是否全屬于因合同無效而遭受的損失，在原合同約定的承包期限屆滿前仍不能明確確定，因此相關(guān)各方面因合同無效所需擔負的民事責任問題，可待當事人的實際損失明確確定后另行解決。
“判決書說我們有追討損失的權(quán)力，但我們多次找村里協(xié)商賠償，葉良和后來繼任的村小組長都說沒錢賠�！币虼�，葉強安等三人一直沒交回魚塘，但自從2009年以后，他們再也不敢投入資金生產(chǎn)。
葉國芬還說，在2004年簽訂《補充合同》時，葉國芬等三人根據(jù)承包面積交付了合同押金，每畝100元。葉國芬承包面積最大，合同押金為1.2萬元。《補充合同》中規(guī)定，合同期滿時，押金退回承包方。葉國芬說，按照佛山中院的判決，《補充合同》無效。“村里要收回魚塘，那就應(yīng)該退回押金，可是他(葉良)說沒錢�！痹谌~良之后，云良村換了兩任村長。葉國芬說，每任村長他都找過，但得到的答復全是“村里沒錢”。
“連有收據(jù)的押金都要不回來，更別說還沒有確認的損失了�！比~國芬說，現(xiàn)在錢要不回，養(yǎng)殖也不敢大力投資�！叭f一投了魚苗豬苗，村里強行將池塘收回，那損失就更大了�！�
葉強安認為，他們之所以現(xiàn)在陷入兩難境地，主要是葉良在針對他們。他向南方農(nóng)村報記者出示了一份與他們們同一年簽定的承包合同，同樣只經(jīng)過村代表同意通過，但該承包戶卻沒有受到起訴。
葉強安對此很憤怒：“他(葉良)對所有承包者不一視同仁，這太不公平了�！睘椴樽C此事，6月14日記者多次致電葉良，并尋至家中，但無法找到。(
