破產(chǎn)管理人的法律責(zé)任是指管理人在破產(chǎn)程序中違反破產(chǎn)法規(guī)定的勤勉義務(wù)與忠實(shí)義務(wù)依法承擔(dān)的不利后果。管理人在破產(chǎn)程序中處于中心位置，擔(dān)負(fù)著管理破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)等重要職責(zé)，其工作職責(zé)履行狀況，不僅關(guān)系破產(chǎn)債權(quán)人和利害關(guān)系人的利益，而且直接影響人民法院審判工作的順利開(kāi)展。完善的法律責(zé)任機(jī)制是激勵(lì)管理人正確職責(zé)履行的重要保障。2006年8月27日，全國(guó)人大常委會(huì)第二十三次會(huì)議通過(guò)的新《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)管理人的民事、行政法律責(zé)任作出了一定的規(guī)定，但筆者認(rèn)為，新企業(yè)破產(chǎn)法關(guān)于管理人的責(zé)任的規(guī)定存在一些缺陷和不足，需要將來(lái)的立法或司法解釋進(jìn)一步完善。

    一、現(xiàn)行破產(chǎn)管理人法律責(zé)任制度存在的問(wèn)題

    （一）民事責(zé)任的規(guī)定可操作性不強(qiáng)。新破產(chǎn)法第135條規(guī)定，管理人未依照本法的規(guī)定勤勉盡責(zé)，忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)的，給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。但新破產(chǎn)法在以下幾個(gè)方面仍未明確，致使其民事責(zé)任追究難以有效實(shí)施：首先，勤勉義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)的行為標(biāo)準(zhǔn)，即管理人勤勉義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)的內(nèi)容有那些未進(jìn)行列舉，造成司法認(rèn)定困難；其次，法律規(guī)定清算組、社會(huì)中介機(jī)構(gòu)和個(gè)人三種主體可以擔(dān)任管理人，其具體責(zé)任承擔(dān)仍語(yǔ)焉不詳，清算組作為管理人的主體，責(zé)任如何承擔(dān)這一在舊破產(chǎn)法就存在的老大難問(wèn)題仍未解決；中介機(jī)構(gòu)獨(dú)立擔(dān)任管理人時(shí)，是否因其組織形式的不同而在同類案件中承擔(dān)不同的責(zé)任形式？個(gè)人擔(dān)任管理人時(shí)因法律規(guī)定征詢所在中介機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，那么在責(zé)任承擔(dān)時(shí)，是承擔(dān)個(gè)人責(zé)任還是單位責(zé)任？個(gè)人參加執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的額度與其承擔(dān)責(zé)任的關(guān)系如何？等等，第三，管理人民事責(zé)任的免責(zé)事由、責(zé)任承擔(dān)范圍、歸責(zé)原則以及責(zé)任財(cái)產(chǎn)的來(lái)源等均沒(méi)有規(guī)定。

    （二）行政責(zé)任的范圍歸于狹窄。新破產(chǎn)法第135條同時(shí)規(guī)定，管理人未依照本法的規(guī)定勤勉盡責(zé)，忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)的，給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的，人民法院可以依法處以罰款。除人民法院的罰款外，再無(wú)像國(guó)外破產(chǎn)立法規(guī)定吊銷執(zhí)業(yè)執(zhí)照、停止?fàn)I業(yè)、限期整頓等其他行政制裁方式，且對(duì)該罰款的上下幅度未作規(guī)定，由人民法院根據(jù)具體情況自由裁量，導(dǎo)致各地裁判標(biāo)準(zhǔn)不一，不能對(duì)管理人形成強(qiáng)有力的警示和震懾作用。

    （三）刑事責(zé)任缺失。新破產(chǎn)法用一個(gè)條文對(duì)刑事責(zé)任進(jìn)行了高度概括，即違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。到底那些嚴(yán)重違法行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，該法沒(méi)有進(jìn)行具體列舉。雖然我國(guó)2006年6月29日公布的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（六）》在刑法規(guī)定妨礙清算罪等罪名基礎(chǔ)上，增加了公司、企業(yè)實(shí)施虛假破產(chǎn)應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的規(guī)定，但目前刑法及刑法修正案對(duì)管理人的刑事責(zé)任未作任何規(guī)定，按照我國(guó)的罪行法定原則，由于具體規(guī)定的欠缺，導(dǎo)致管理人刑事責(zé)任的落空，這極不利于預(yù)防和懲處管理人的嚴(yán)重違法行為。

    二、完善我國(guó)破產(chǎn)管理人法律責(zé)任的幾點(diǎn)建議

    借鑒國(guó)外破產(chǎn)立法的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合我國(guó)的破產(chǎn)實(shí)踐需要，筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)以下幾個(gè)方面注意修改完善:

    (一)應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化破產(chǎn)管理人民事責(zé)任的規(guī)定，增強(qiáng)司法操作性。第一，參照公司法關(guān)于董事等高管人員義務(wù)的立法技術(shù)，采取列舉加概括的形式，將管理人的民事義務(wù)具體化和類型化，為判定管理人執(zhí)業(yè)過(guò)錯(cuò)提供標(biāo)準(zhǔn)指引；第二，明確管理人民事責(zé)任的歸責(zé)原則、免責(zé)事由、責(zé)任順位、最高限額�？紤]目前我國(guó)管理人市場(chǎng)正處于培育的起步階段，專業(yè)化、職業(yè)化的管理人隊(duì)伍尚未形成，筆者不贊同對(duì)管理人的民事責(zé)任以專家責(zé)任認(rèn)定，以嚴(yán)格責(zé)任為歸責(zé)原則的觀點(diǎn)，宜實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定原則，并規(guī)定管理人的抗辯事由。進(jìn)一細(xì)化責(zé)任承擔(dān)方式，對(duì)清算組成員實(shí)行連帶責(zé)任；目前中介機(jī)構(gòu)主要分為合伙制和公司制，應(yīng)按照合伙企業(yè)法和公司法的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任，其內(nèi)部責(zé)任追究應(yīng)考慮過(guò)錯(cuò)程度；個(gè)人管理人實(shí)行個(gè)人責(zé)任，先由承保執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在其保險(xiǎn)限額內(nèi)就受害人的損失承擔(dān)全額賠償責(zé)任，超過(guò)保險(xiǎn)限額的部分由管理人賠償。另外，為合理平衡受害人利益保護(hù)和管理人隊(duì)伍發(fā)展，以及我國(guó)目前管理人的規(guī)模和抗風(fēng)險(xiǎn)能力普遍較弱，應(yīng)對(duì)管理人民事責(zé)任予以適當(dāng)限制，規(guī)定責(zé)任最高限額，防止其承擔(dān)過(guò)重的民事賠償責(zé)任，影響管理人市場(chǎng)的發(fā)展。第三，設(shè)置管理人執(zhí)行職務(wù)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保制度，要求管理人在被指定時(shí)，必須向人民法院提供適當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)作為責(zé)任擔(dān)保，以確保其有足夠的財(cái)產(chǎn)來(lái)源承擔(dān)責(zé)任。

    （二）應(yīng)進(jìn)一步完善管理人的行政責(zé)任，加大責(zé)任力度。我國(guó)應(yīng)借鑒國(guó)外破產(chǎn)立法的規(guī)定，規(guī)定管理人的其他行政制裁方式，包括清算組成員中國(guó)家行政工作人員的行政處分、行業(yè)主管部門(mén)吊銷中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證或者營(yíng)業(yè)執(zhí)照、停止?fàn)I業(yè)等，以及市場(chǎng)準(zhǔn)入限制或禁入措施。盡快建立管理人協(xié)會(huì)，加強(qiáng)行業(yè)自律和懲戒。同時(shí)完善行政責(zé)任追究程序，規(guī)范人民法院司法建議權(quán)的行使方式和范圍。

    （三）應(yīng)明確規(guī)定管理人的刑事責(zé)任。由于管理人管理著債務(wù)人的巨額財(cái)產(chǎn)，面對(duì)眾多的債權(quán)人，一旦管理人出現(xiàn)重大違法行為，其造成的社會(huì)危害性是驚人的，如果缺乏刑事制裁手段，則喪失了對(duì)管理人最強(qiáng)有力的監(jiān)督武器。刑事責(zé)任的功能除了懲戒犯罪行為外，其犯罪的預(yù)防警示作用也是巨大的。根據(jù)我國(guó)的破產(chǎn)現(xiàn)實(shí)情況，我國(guó)刑法應(yīng)盡快規(guī)定管理人玩忽職守罪、濫用職權(quán)罪、破產(chǎn)受賄罪和破產(chǎn)行賄罪。