惡意拆毀他人自建房應(yīng)擔(dān)責(zé)

 鄒伙發(fā)

張某和李某同為西城區(qū)XX大街148號院的公房承租房，相鄰居住近30年。張某家承租的房屋位于該院東側(cè)，該房屋共有兩間，一間為公房，另一間為原承租人王某于1975年自建的房屋，該自建房西側(cè)借用了李某正式房屋的東墻。1979年，張某所在單位將該房屋中正房的承租人由王某變更為張某，劉某所建自建房也當(dāng)然地由張某繼受，并使用至今。

2007年8月，李某以張某家30年前所建西屋借用其房屋東墻所建為借口，用鐵錘將張某家西屋整個南墻惡意砸塌。2007年8月以來，張某家房屋因少了一堵墻，寒風(fēng)呼嘯，屋內(nèi)與屋外一樣寒冷，張某只得風(fēng)餐露宿，房屋內(nèi)的家具等物品隨時有丟失的危險，其人身及財產(chǎn)已面臨緊迫的、現(xiàn)實(shí)的威脅，無奈張某向西城區(qū)人民法院提起訴訟，要求恢復(fù)房屋原狀，并賠償相應(yīng)損失。

在庭審中，李某明確認(rèn)可張某家的西屋南墻系其砸毀。但認(rèn)為該房屋屬于李某家自建，沒有合法手續(xù)，不受法律保護(hù)，砸了白砸。本案中，李某砸毀張某家自建房的行為性質(zhì)及應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任存在以下不同意見：

一、李某認(rèn)為張某家30年前所建西屋借用其房屋東墻，侵害了其合法權(quán)益，因此將張某家西屋南墻砸毀屬于自助行為，其行為不違反法律規(guī)定，對于張某的損失不需要承擔(dān)任何責(zé)任。

二、李某擅自損毀張某房屋的行為不妥，應(yīng)當(dāng)批評教育。但由于張某的西屋系自建房，沒有合法手續(xù)，屬于違規(guī)所建，因此不需要承擔(dān)恢復(fù)原狀，賠償損失的責(zé)任。

三、李某的行為符合民事侵權(quán)的四個構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)恢復(fù)原狀，賠償損失的責(zé)任。

筆者同意第三種意見，具體理由如下：

一、張某西屋系1975年之前歷史遺留的自建房，認(rèn)定其系違規(guī)所建沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。

1、張某系合法取得本案涉訴房屋的管理使用權(quán)。

1979年，根據(jù)原單位分房安排，王某承租的西城區(qū)XX大街148號院中的28.5平方米房屋及附屬的西側(cè)自建房各一間轉(zhuǎn)由張某一家居住使用。張某家承租該房屋至今從未對其改建、擴(kuò)建過。

2、張某家自建房系在1975年之前建造。

根據(jù)庭審調(diào)查，雙方對張某家居住使用的自建房在1975年便已存在的事實(shí)沒有異議。

3、張某家自建房的建造和存在不違反我國法律法規(guī)。

新中國成立后，在城市規(guī)劃方面：1984年國務(wù)院制定了《城市規(guī)劃條例》，1990年《城市規(guī)劃法》的頒布時間為1990年。在批地建房方面：《村鎮(zhèn)建房用地管理?xiàng)l例》和《國家建設(shè)征用土地條例》均頒布于1982年，而《土地管理法》至1986年才頒布。在建筑許可方面：《城市房地產(chǎn)管理法》頒布于1994年，《建筑法》頒布于1998年。而張某家自建房早在1975年之前便已存在，因此其建造和存在都不違反現(xiàn)行任何法律法規(guī)�！胺�無明文禁止即不違法”，因此，張某自建房并未違反任何法律法規(guī)，其建造和存在都是合法的。

4、現(xiàn)有法律法規(guī)和政策明確認(rèn)可歷史形成自建房的合法性。

《北京市城市房屋拆遷補(bǔ)助費(fèi)有關(guān)規(guī)定》第二條、第六條，北京市房屋土地管理局在《關(guān)于實(shí)施<北京市城市房屋拆遷管理辦法>有關(guān)問題的通知》和北京市房屋土地管理局在《關(guān)于<北京市城市房屋拆遷管理辦法>執(zhí)行中有關(guān)問題的通知》都明確規(guī)定：對符合規(guī)定條件的自建房居民，拆遷人應(yīng)當(dāng)按照經(jīng)濟(jì)適用住房均價和規(guī)定面積標(biāo)準(zhǔn)給予拆遷安置補(bǔ)助。因此，自建房的合法性是勿庸置疑。

雖然張某不能對自建房出具用地、規(guī)劃、建設(shè)等許可證件，但沒有以上手續(xù)的房屋并不等于就是違規(guī)建筑�，F(xiàn)實(shí)中，由于歷史遺留的建筑比比皆是，遠(yuǎn)者有遠(yuǎn)古建筑長城、故宮博物院、清華園，近者有人民大會堂及中國廣大農(nóng)村的房屋等，它們或建造于古代，或建造于建國后，但基本上沒有用地、規(guī)劃、建筑等許可手續(xù)，那是不是都屬于違規(guī)所建，都應(yīng)當(dāng)拆除呢？顯然，這是極其荒唐的。

二、張某家自建房是否違規(guī)所建應(yīng)當(dāng)由相應(yīng)的行政職能部門作出，人民法院的司法權(quán)不能代替行政權(quán)。

是否違反規(guī)定建造房屋，應(yīng)當(dāng)由國土資源部門、國家規(guī)劃部門、建設(shè)管理部門、城市管理部門作出相應(yīng)認(rèn)定。如果李某認(rèn)為張某自建房系違規(guī)所建，其可以通過行政確認(rèn)或訴訟的方式啟動相應(yīng)程序。法院在民事程序中直接對某一建筑是否違規(guī)作出認(rèn)定是違法的，人民法院的司法權(quán)絕不能代替行政權(quán)，否則將導(dǎo)致張某在行政程序中所享有的復(fù)議、訴訟權(quán)利被剝奪。

三、李某惡意毀損張某家自建房的行為，符合侵權(quán)行為的四個構(gòu)成要件。

侵權(quán)行為的四個構(gòu)成要件分別為：違法行為，損害事實(shí)，因果關(guān)系，主觀過錯。

1、李某惡意毀損張某家自建房的行為違反了法律規(guī)定。

前已述及，張某對自建房具有合法的、排他的管理使用權(quán)。李某惡意拆除該房屋的行為違反了《民法通則》第75條，《物權(quán)法》第66條的規(guī)定，系典型的違法行為。

本案中，張某向法庭提交了北京市公安局西城分局作出的《行政復(fù)議決定書》，其上明確指出：確認(rèn)和拆除違章建筑應(yīng)由有權(quán)機(jī)關(guān)做出，李某擅自拆除他人使用的房屋墻壁為損毀他人公私財物行為。言外之意，即使張某家自建房是違章建筑，那也應(yīng)當(dāng)由規(guī)劃部門、建設(shè)部門進(jìn)行認(rèn)定，認(rèn)定后必須通知當(dāng)事人，并允許有關(guān)當(dāng)事人對其認(rèn)定提出復(fù)議或行政訴訟，直至最后確認(rèn)后才可由有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)或司法強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的機(jī)關(guān)來強(qiáng)制實(shí)施。

2、李某惡意毀損張某房屋的行為導(dǎo)致張某人身和財產(chǎn)受到現(xiàn)實(shí)威脅，造成張某租房損失，財產(chǎn)（磚墻）損失、取證損失等。

3、張某的以上損害與李某惡意拆墻行為具有因果關(guān)系。

沒有李某非法暴力拆除，不聽鄰居勸阻、警方制止的行為，張某的以上損害就不會發(fā)生。張某的以上損害系李某直接造成的，損害后果與李某行為具有必然的因果關(guān)系。

4、李某在主觀上具有明顯的惡意。

李某基于對法律的錯誤認(rèn)識，認(rèn)為張某家自建沒有所有權(quán)證，拆了白拆的思想，在明知其侵害的房屋是張某家生活用房，且該房屋與張某家正房相連，砸毀后必然出現(xiàn)嚴(yán)重的后果的情況下，仍然執(zhí)意暴力持續(xù)砸毀原告南墻。因此，李某在主觀上具有明顯的惡意。