賣方因房屋升值,網(wǎng)上簽約后反悔,訴至法院要求買方協(xié)助注銷網(wǎng)簽手續(xù),買方則反訴要求賣方繼續(xù)履行合同,“網(wǎng)簽”合同引發(fā)爭議。本網(wǎng)近日獲悉,備受關(guān)注的首例“網(wǎng)簽注消案”塵埃落定,北京市朝陽區(qū)人民法院依法判決賣方繼續(xù)履行合同。
2009年2月,沈先生準(zhǔn)備向安女士出售他所有的位于和平街的一套房屋。3月16日,他和安女士的委托人劉先生(安女士之子)一同到朝陽區(qū)房屋權(quán)屬登記中心申請了存量房自行成交網(wǎng)上簽約。3月17日,房屋管理部門根據(jù)申請表將相關(guān)信息進(jìn)行了網(wǎng)上登記后,要求雙方簽字確認(rèn)了《存量房買賣合同信息表(自行成交)》,該表中顯示房屋成交價(jià)款為399900元,且表中約定“網(wǎng)上信息填寫完成后,在申請轉(zhuǎn)移登記之前,需要注銷網(wǎng)上信息的,10日內(nèi)買賣雙方共同申請,超過上述時(shí)間的,可由買方申請!本W(wǎng)上簽約完成后,安女士用信用卡支付了房屋的遺產(chǎn)稅11366.70元及契稅3999元,沈先生將本案房屋的電卡及供暖協(xié)議交于安女士。
2009年4月,沈先生反悔,認(rèn)為房屋出售價(jià)格過低,再次與安女士協(xié)商房屋買賣價(jià)格,但未達(dá)成一致,因此拒絕與安女士簽訂書面合同,并要求安女士與其共同到登記中心注銷所登記的網(wǎng)上信息,遭到安女生拒絕。沈先生訴至法院,要求安女士協(xié)助其辦理注銷網(wǎng)簽的手續(xù)。
庭審過程中,劉先生提出沈先生曾向其交付本案房屋的鑰匙,但后來沈先生強(qiáng)行換鎖,使劉先生無法再進(jìn)入房屋,對此沈先生不予認(rèn)可。劉先生主張其曾于2009年2月24日代沈先生交了11000元的遺產(chǎn)稅,并以此作為購房的定金。而沈先生認(rèn)為當(dāng)時(shí)是雙方一同去交的遺產(chǎn)稅,因其所帶的錢不夠,由劉先生代刷的卡,后來其歸還了劉先生現(xiàn)金9000元。
庭上,被告安女士提起反訴,稱雙方關(guān)于涉案房屋的買賣已達(dá)成一致意見,房屋價(jià)格是399900元,并經(jīng)網(wǎng)上簽約和在信息表上簽字的形式確認(rèn)。劉女士稱,她買該房子是為了給兒子結(jié)婚用,合同簽訂后,她已經(jīng)和裝修、婚慶公司訂立了合同,由于沈先生拒絕辦理過戶手續(xù),以漲房價(jià)為由要求注銷網(wǎng)簽,導(dǎo)致婚慶合同和裝修合同均無法履行,給她造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失,故要求沈先生繼續(xù)履行合同,協(xié)助其辦理房屋過戶手續(xù),并賠償經(jīng)濟(jì)損失6萬元。
朝陽法院經(jīng)審理認(rèn)為,當(dāng)事人對合同是否成立存在爭議,人民法院能夠確定當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的,一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立。對合同欠缺的上述內(nèi)容以外的其他內(nèi)容,當(dāng)事人達(dá)不成協(xié)議的,人民法院根據(jù)法律有關(guān)規(guī)定予以確定。根據(jù)本案查明的事實(shí),在申請表和信息表中,房屋買賣合同的主要條款(包括買賣雙方、買賣標(biāo)的、價(jià)款、價(jià)款支付方式等)均已由沈先生與安女士進(jìn)行了確認(rèn),雙方向稅務(wù)部門交納了房屋的相關(guān)稅費(fèi),沈先生還履行了部分附隨義務(wù),向安女士交付了房屋電卡及供暖合同。沈先生雖然提供了雙方往來的電話信息,用于證明雙方之間協(xié)商房款的過程,但該協(xié)商過程是在雙方已經(jīng)明確了房款數(shù)額后,沈先生就已經(jīng)明確的房款數(shù)額反悔而再次協(xié)商的過程,雙方在往來信息中并未就新的房款達(dá)成一致意見。根據(jù)以上查明的事實(shí),法院認(rèn)定雙方合同已經(jīng)成立。而依法成立的合同,自成立時(shí)生效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。沈先生以雙方約定的房屋價(jià)款過低為由,拒絕與安女士簽署書面合同,其主張沒有證據(jù)佐證。沈先生要求安女士履行注銷網(wǎng)簽信息的訴訟請求,法院不予支持。現(xiàn)安女士要求按照網(wǎng)簽確定的房款數(shù)額履行協(xié)議,法院予以確認(rèn)。安女士反訴要求繼續(xù)履行合同,法院予以支持。
安女士稱雙方協(xié)商確認(rèn)由其交付遺產(chǎn)稅來抵定金,但其亦未能提供證據(jù)證明雙方就此事協(xié)商一致,故法院無法認(rèn)定安女士向沈先生支付了定金1萬元。
綜上,法院依法判決沈先生與安女士繼續(xù)履行雙方之間的房屋買賣合同。安女士于判決生效后5日內(nèi)給付沈先生房價(jià)款399900元。沈先生于判決生效后10日內(nèi)配合安女士辦理房屋過戶手續(xù),并向安女士交付房屋。法院駁回其他訴訟請求。
據(jù)悉,沈先生不服判決已經(jīng)上訴。