業(yè)主在答辯中稱，物業(yè)公司對業(yè)主“圈地”行為疏于管理，侵犯了其他業(yè)主的權(quán)利，故業(yè)主拒交物業(yè)費(fèi)以示抗拒。北京九臺莊園小區(qū)內(nèi)業(yè)主擴(kuò)建成風(fēng)，不少住戶私搭亂建大量房屋，游泳池，私家花園等，嚴(yán)重破壞了小區(qū)安寧和諧的環(huán)境，造成綠地等公共空間被擠占，小區(qū)容積率指數(shù)提高，破壞了別墅區(qū)的整體美觀，直接導(dǎo)致整個別墅區(qū)的品質(zhì)降低。雖然業(yè)主們多次反應(yīng)，但物業(yè)公司不制止，無奈老實(shí)業(yè)主吃虧，據(jù)交物業(yè)費(fèi)在這些老實(shí)業(yè)主看來，是唯一抗?fàn)幍氖侄巍?

    據(jù)悉，北京九臺莊園小區(qū)屬于京北高檔住宅群，全部為羅馬風(fēng)格的獨(dú)棟別墅，聯(lián)排別墅及別墅式的公寓，這些業(yè)主經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚，對生活品質(zhì)要求較高，而別墅小區(qū)低密度的生活環(huán)境也給了業(yè)主們“圈地”的空間，先有業(yè)主進(jìn)行改建，然后引發(fā)多戶業(yè)主效仿，私欲的膨脹加跟風(fēng)攀比導(dǎo)致“圈地”蔓延，而這種行為損害了其他業(yè)主的合法權(quán)益。

    最后法院判決為，原告物業(yè)公司稱為被告提供了合格的物業(yè)服務(wù)，但是未能證實(shí)其已經(jīng)全面履行了自己的服務(wù)義務(wù)并得到大多數(shù)業(yè)主的認(rèn)可，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，鑒于原告為被告提供了一定的物業(yè)服務(wù)，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相一致的原則，本院對原告主張的物業(yè)管理費(fèi)進(jìn)行酌減。被告辯稱的搭建問題，與本案不屬于同一法律關(guān)系，應(yīng)通過其他途徑另行解決。