[案情]
興安公司陜西分公司（下稱陜西分公司）將天朗公司開發(fā)的蔚藍(lán)印象6號(hào)樓等工程的勞務(wù)部分發(fā)包給郭某。完工后，陜西分公司尚欠郭某勞務(wù)費(fèi)73593.15元。郭某提起訴訟，請(qǐng)求判令陜西分公司支付勞務(wù)費(fèi)及利息，興安公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，天朗公司在欠付陜西分公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
［分歧］
案件審理中有兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為，根據(jù)《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第二十六條第二款，郭某系實(shí)際施工人，應(yīng)判決天朗公司對(duì)陜西分公司欠付郭某的勞務(wù)費(fèi)承擔(dān)清償責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，郭某不是實(shí)際施工人，天朗公司無(wú)義務(wù)對(duì)其承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
[評(píng)析]
當(dāng)前，我國(guó)建筑市場(chǎng)的運(yùn)作存在大量不規(guī)范之處，其中非法轉(zhuǎn)包、違法分包現(xiàn)象尤為嚴(yán)重，許多承包人取得工程之后并不進(jìn)行施工，而是將工程再次轉(zhuǎn)包或違法分包。由于這些承包人已經(jīng)獲得了相當(dāng)數(shù)額的管理費(fèi)，工程完工后他們往往不積極向發(fā)包人主張工程款�！督忉尅烦雠_(tái)之前，法律未對(duì)實(shí)際施工人問題作出規(guī)定，大量實(shí)際完成了工程施工的建筑企業(yè)和施工隊(duì)因?yàn)榕c發(fā)包人沒有合同關(guān)系，無(wú)法直接向發(fā)包人索要工程款，也因此無(wú)力向農(nóng)民工支付工資。這一問題引起了各級(jí)政府和社會(huì)各界的強(qiáng)烈關(guān)注。為有效保護(hù)農(nóng)民工的合法權(quán)益，《解釋》第二十六條突破合同相對(duì)性原則，規(guī)定實(shí)際施工人可以將發(fā)包人作為被告，發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。這一規(guī)定的出臺(tái)，為實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利提供了法律依據(jù)，審判實(shí)踐中，各地法院依據(jù)《解釋》第二十六第二款判決發(fā)包人對(duì)轉(zhuǎn)包人、違法分包人欠付實(shí)際施工人的工程款承擔(dān)責(zé)任的案例不在少數(shù)。但是，是否所有參與了工程施工的主體都可以適用《解釋》第二十六第二款向發(fā)包人主張權(quán)利呢？
要解決這一問題，首先要明確《解釋》第二十六規(guī)定的“實(shí)際施工人”應(yīng)如何界定�！督忉尅饭灿兴臈l提及實(shí)際施工人，其中第一條第二項(xiàng)規(guī)定：“沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效。”第四條規(guī)定：“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無(wú)效。”第二十五條規(guī)定：“因建設(shè)工程質(zhì)量發(fā)生爭(zhēng)議的，發(fā)包人可以以總承包人、分包人和實(shí)際施工人為共同被告提起訴訟�！钡诙鶙l規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任�！�
依據(jù)《解釋》的上述規(guī)定，目前較為一致的觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)際施工人應(yīng)該是指無(wú)效建設(shè)工程施工合同的承包人，包括轉(zhuǎn)承包人、違法分包合同的承包人、借用資質(zhì)的承包人、掛靠施工人，而不包括承包人的履行輔助人、合法的專業(yè)分包工程承包人、勞務(wù)作業(yè)承包人。最高人民法院民一庭編著的《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋的理解與適用》意見也認(rèn)為，實(shí)際施工人應(yīng)與發(fā)包人全面實(shí)際的履行了發(fā)包人與承包人之間的合同，并形成了事實(shí)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即此時(shí)轉(zhuǎn)承包人、違法分包的承包人已經(jīng)取代第一手的承包人與發(fā)包人形成事實(shí)上的合同關(guān)系，在這種情況下，才準(zhǔn)許轉(zhuǎn)承包人、違法分包的承包人作為實(shí)際施工人，以發(fā)包人為被告提起追索工程款的訴訟。這一意見對(duì)《解釋》第二十六條第二款的適用進(jìn)行了限定。
有觀點(diǎn)認(rèn)為《解釋》第二十六條第二款對(duì)農(nóng)民工利益的保護(hù)是一種間接保護(hù)，該條對(duì)合同相對(duì)性原則的突破是有限度的，農(nóng)民工個(gè)人不能以實(shí)際施工人身份、以發(fā)包人為被告提起追討工資的訴訟。筆者同意上述觀點(diǎn)，雖然《解釋》第二十六條第二款創(chuàng)設(shè)的目的是為了保護(hù)農(nóng)民工的利益，但從上述分析可以得出，該條款針對(duì)的對(duì)象主要是缺乏建筑資質(zhì)的建筑企業(yè)和施工隊(duì)，通過加強(qiáng)對(duì)這些建筑企業(yè)和施工隊(duì)的保護(hù)而間接的保護(hù)農(nóng)民工的利益。因此，審判實(shí)踐中，應(yīng)正確理解《解釋》第二十六條第二款的真實(shí)內(nèi)涵，嚴(yán)格控制實(shí)際施工人的范圍，不宜單純根據(jù)字面含義，將所有參與建設(shè)工程施工的主體都界定為實(shí)際施工人。對(duì)于因勞務(wù)分包、承攬、雇傭等法律關(guān)系參與了建設(shè)工程施工的農(nóng)民工個(gè)人，應(yīng)嚴(yán)格按照合同相對(duì)性原則向其合同相對(duì)方主張權(quán)利，而不應(yīng)簡(jiǎn)單適用《解釋》第二十六條第二款，加重發(fā)包人的法律責(zé)任。
以本案為例，根據(jù)查明的事實(shí)，郭某與陜西分公司之間系勞務(wù)分包關(guān)系，郭某施工的具體項(xiàng)目為刷白水泥等勞務(wù)作業(yè)，郭某與天朗公司之間并未形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此，郭某不應(yīng)屬于《解釋》中規(guī)定的實(shí)際施工人，本案亦不應(yīng)適用《解釋》第二十六條第二款。
需要指出的是，審判實(shí)踐中，大量符合實(shí)際施工人條件的施工隊(duì)往往以工頭個(gè)人名義提起訴訟，法院在查明原告實(shí)際履行了建設(shè)工程施工合同義務(wù)，與發(fā)包人形成了事實(shí)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的前提下，大多支持了原告要求發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任的訴請(qǐng)。這種情形與前述農(nóng)民工追討個(gè)人工資的情況是有著實(shí)質(zhì)區(qū)別的。
（作者單位：陜西省西安市中級(jí)人民法院）
