摘要:雖然中國在憲法中明確寫明中國實行社會主義市場經(jīng)濟,并且在市場經(jīng)濟建設中取得了有目共睹的成就和發(fā)展,但包括美國、歐盟在內的一些貿易伙伴在對中國產(chǎn)品進行反傾銷調查時仍然不承認中國的社會主義市場經(jīng)濟地位。本文在解釋WTO反傾銷協(xié)議對非市場經(jīng)濟國家的反傾銷調查方法的基礎上,分析了中國在國外對華反傾銷調查中因為非市場經(jīng)濟地位而遭受的不公正待遇,總結了非市場經(jīng)濟地位給中國帶來的負面影響。
自1979年中國實行改革開放以來,中國的經(jīng)濟經(jīng)歷了巨大的轉型和發(fā)展,1993年,在中國的憲法中明確寫明中國實行社會主義市場經(jīng)濟,很顯然,中國的市場經(jīng)濟是不同于西方發(fā)達國家的市場經(jīng)濟的。近20多年來,中國做了很多努力使自己成為一個真正意義上的市場經(jīng)濟,這是大家有目共睹的。在加入WTO后,中國的貿易和工業(yè)部門都向外開放,目前,零售、分銷、外貿、和金融服務部門都開始迎接外來競爭,政府對生產(chǎn)的控制十分有限,政府與國營企業(yè)的關系就像是資產(chǎn)所有者與公司的關系一樣,而不是簡單的行政管理,96%以上的商品價格是由市場決定的,只是5類商品仍然是直接的計劃生產(chǎn)和銷售,即木材、黃金、煙草、食鹽和天然氣,從1996年,經(jīng)常項目中的外匯就可以自由轉換,金融和資本賬戶的43個分類目錄中僅有20%的自由換匯受到禁止。
在聯(lián)合國貿易和發(fā)展委員會中對非市場經(jīng)濟的定義為:像前蘇聯(lián)一樣,政府通過中央計劃在極大程度上控制經(jīng)濟活動,而不是依靠市場力量來分配生產(chǎn)資源,中央政府在國家經(jīng)濟計劃中規(guī)定了生產(chǎn)目標、價格、成本、投資分配、原材料、勞工、國際貿易和其他經(jīng)濟方面的活動,政府制定影響供需的決策。很顯然,中國目前的經(jīng)濟絕不是如此。但是在中國加入WTO的條約中,中國接受了這樣一個條款:如果中國的生產(chǎn)商不能證明市場經(jīng)濟在被調查商品的生產(chǎn)和銷售中占主導地位,其他WTO成員國可以在進行反傾銷和反補貼調查中運用非市場經(jīng)濟標準對待來自中國的商品,這一規(guī)定有效至2016年。自入世后,中國政府一直在竭力通過雙邊談判使其他WTO成員國承認中國的市場經(jīng)濟地位,截止到2005年底,澳大利亞、 新西蘭、新加坡、韓國等43個國家已經(jīng)正式宣布承認中國的市場經(jīng)濟地位,但中國最大的幾個貿易伙伴-美國、歐盟和日本還不愿正式承認中國的市場經(jīng)濟地位。這些國家為什么不愿承認中國的市場經(jīng)濟地位呢?最根本的原因在于一旦承認中國的市場經(jīng)濟地位,它們現(xiàn)在揮舞的對中國出口產(chǎn)品的反傾銷利劍就失去了原有的致命威力。
在GATT/WTO的反傾銷協(xié)議中明確規(guī)定,在反傾銷調查中,非市場經(jīng)濟國家與市場經(jīng)濟國家要區(qū)別對待,這一規(guī)定源自1954-1955年GATT的復議會議,在波蘭加入關貿總協(xié)定時提出的,被現(xiàn)行的反傾銷協(xié)議繼承下來。根據(jù)這一反傾銷協(xié)議,對非市場經(jīng)濟國家進行反傾銷調查時允許進行歧視性待遇,進行反傾銷調查的機構可以不接受非市場經(jīng)濟國家提供的成本和價格,而是選擇一個與遭到反傾銷調查的非市場經(jīng)濟國家具有同一經(jīng)濟發(fā)展水平的某一市場經(jīng)濟國家作為替代國,采用它的成本和價格,有時調查機構采用綜合的成本和價格信息。對一個市場經(jīng)濟國家進行反傾銷調查的程序已經(jīng)非常復雜了,調查機構也很容易算錯被調查商品的正常價值,但市場經(jīng)濟國家可以通過WTO的爭端解決機制,按特定程序對調查機構所犯的任何錯誤進行申述。而非市場經(jīng)濟國家則處于非常不利的形勢,對所調查商品的成本和價格沒有一個清晰明確的計算方法,因此也很難在WTO的爭端解決機制中獲勝,而且替代國的選擇非常隨意,因為在反傾銷協(xié)議中沒有規(guī)定選擇替代國的明確標準。
中國自1979年剛開始對外開放就遭到國外的反傾銷,到2005年6月30號,共有713例針對中國的反傾銷案,使中國成為反傾銷的最大受害國,實際上,從上個世紀90年代初開始,中國每年都是遭到反傾銷調查最多的國家。中國之所以成為反傾銷最大的目標國,一個重要的原因就是其非市場經(jīng)濟地位。雖然中國的生產(chǎn)商有機會向調查機構證明自己產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售是在市場經(jīng)濟下的行為,但WTO并沒有對市場經(jīng)濟下明確定義,每個成員國可以完全按自己的標準判定被調查商品是否在市場經(jīng)濟條件下生產(chǎn)和銷售,如果否定該生產(chǎn)商的市場經(jīng)濟地位,則可以不接受中方提供的成本和價格,而采取一個替代國的成本和價格,調查機構往往傾向于接受進口國申述方所建議的替代國,新加坡、日本、印度、挪威、美國等都曾被作為中國的替代國,很顯然,有些替代國的經(jīng)濟發(fā)展水平比中國高很多,中國低勞動力成本的優(yōu)勢也因為替代國的選取而消失,而且在計算替代國同類產(chǎn)品的正常價值時,總是加上高額的利潤,這樣使中國產(chǎn)品的價格很容易低于這個正常價值,而被判定為傾銷。
美國與歐盟是中國的兩大貿易伙伴,也是對中國發(fā)起反傾銷調查最多的國家和地區(qū),截止2005年6月30號,美國對中國發(fā)起112例反傾銷調查,歐盟111例,分列對華反傾銷發(fā)起國的第一、第二位。在美國對中國的反傾銷調查中,美國完全不承認中國的市場經(jīng)濟地位,中國生產(chǎn)商連申請某一行業(yè)或企業(yè)的市場經(jīng)濟地位的機會都沒有,而且按照美國法律,美國商務部判定哪個貿易伙伴是非市場經(jīng)濟國家是終局的,不可以申請司法復議。而歐盟在1998年4月以后,雖然仍不給予中國整個國家市場經(jīng)濟地位,中國的涉案生產(chǎn)商可以單獨申請市場經(jīng)濟地位待遇,但事實上,大部分申請都被歐盟否定了。
被定為非市場經(jīng)濟使中國企業(yè)在應對反傾銷調查時處于十分不利的地位。比如在美國對中國剎車的反傾銷調查中,計算中國的剎車生產(chǎn)成本時采用了印度的運費,眾所周知,印度的運費在整個亞洲地區(qū)算是非常高的,這樣算出的正常價值比中國實際的生產(chǎn)成本高很多;在歐盟對中國錄像帶的反傾銷調查中,最初歐盟市場的錄像帶價格被作為中國產(chǎn)品的正常價值,后來又改用香港市場上的錄像帶價格作為正常價值,不同的替代國選取導致前后傾銷額度的計算有100%的差異;在上個世紀90年代,歐盟一直選用新加坡作為中國彩電成本計算的替代國,但當時新加坡的勞工成本是中國的20倍;在去年歐盟對中國多元酯纖維布的反傾銷調查中,涉及中國企業(yè)達800多,其中56家企業(yè)向歐盟提出了市場經(jīng)濟地位申請,僅有25家企業(yè)被批準,這25家企業(yè)的反傾銷稅為20%,另有19家企業(yè)分別獲得26.7%到74.8%的單獨稅率,其他所有涉及企業(yè)均被征收85.3%的反傾銷稅。由上面的例子可以看出,是否給予市場經(jīng)濟地位,對傾銷的判定和反傾銷稅的征收起著關鍵性的作用。
總而言之,非市場經(jīng)濟地位對中國的負面影響主要有三:其一,由于選取替代國的價格和成本,中國出口企業(yè)在面對反傾銷調查時處于十分不利地位,很容易被判定為傾銷。其二,由于中國企業(yè)很容易被判定為傾銷,這刺激了其他國家更頻繁地使用反傾銷手段對付中國的出口產(chǎn)品,同時,也打擊了中國企業(yè)應訴反傾銷調查的積極性,這樣形成一個惡性循環(huán)。其三,非市場經(jīng)濟地位否認了中國這么多年來在市場經(jīng)濟的建設中取得的成果,對中國的國際形象有不良影響。