摘要：雖然中國在憲法中明確寫明中國實行社會主義市場經(jīng)濟，并且在市場經(jīng)濟建設中取得了有目共睹的成就和發(fā)展，但包括美國、歐盟在內的一些貿易伙伴在對中國產(chǎn)品進行反傾銷調查時仍然不承認中國的社會主義市場經(jīng)濟地位。本文在解釋WTO反傾銷協(xié)議對非市場經(jīng)濟國家的反傾銷調查方法的基礎上，分析了中國在國外對華反傾銷調查中因為非市場經(jīng)濟地位而遭受的不公正待遇，總結了非市場經(jīng)濟地位給中國帶來的負面影響。
自1979年中國實行改革開放以來，中國的經(jīng)濟經(jīng)歷了巨大的轉型和發(fā)展，1993年，在中國的憲法中明確寫明中國實行社會主義市場經(jīng)濟，很顯然，中國的市場經(jīng)濟是不同于西方發(fā)達國家的市場經(jīng)濟的。近20多年來，中國做了很多努力使自己成為一個真正意義上的市場經(jīng)濟，這是大家有目共睹的。在加入WTO后，中國的貿易和工業(yè)部門都向外開放，目前，零售、分銷、外貿、和金融服務部門都開始迎接外來競爭，政府對生產(chǎn)的控制十分有限，政府與國營企業(yè)的關系就像是資產(chǎn)所有者與公司的關系一樣，而不是簡單的行政管理，96％以上的商品價格是由市場決定的，只是5類商品仍然是直接的計劃生產(chǎn)和銷售，即木材、黃金、煙草、食鹽和天然氣，從1996年，經(jīng)常項目中的外匯就可以自由轉換，金融和資本賬戶的43個分類目錄中僅有20％的自由換匯受到禁止。
在聯(lián)合國貿易和發(fā)展委員會中對非市場經(jīng)濟的定義為：像前蘇聯(lián)一樣，政府通過中央計劃在極大程度上控制經(jīng)濟活動，而不是依靠市場力量來分配生產(chǎn)資源，中央政府在國家經(jīng)濟計劃中規(guī)定了生產(chǎn)目標、價格、成本、投資分配、原材料、勞工、國際貿易和其他經(jīng)濟方面的活動，政府制定影響供需的決策。很顯然，中國目前的經(jīng)濟絕不是如此。但是在中國加入WTO的條約中，中國接受了這樣一個條款：如果中國的生產(chǎn)商不能證明市場經(jīng)濟在被調查商品的生產(chǎn)和銷售中占主導地位，其他WTO成員國可以在進行反傾銷和反補貼調查中運用非市場經(jīng)濟標準對待來自中國的商品，這一規(guī)定有效至2016年。自入世后，中國政府一直在竭力通過雙邊談判使其他WTO成員國承認中國的市場經(jīng)濟地位，截止到2005年底，澳大利亞、 新西蘭、新加坡、韓國等43個國家已經(jīng)正式宣布承認中國的市場經(jīng)濟地位，但中國最大的幾個貿易伙伴－美國、歐盟和日本還不愿正式承認中國的市場經(jīng)濟地位。這些國家為什么不愿承認中國的市場經(jīng)濟地位呢？最根本的原因在于一旦承認中國的市場經(jīng)濟地位，它們現(xiàn)在揮舞的對中國出口產(chǎn)品的反傾銷利劍就失去了原有的致命威力。
在GATT/WTO的反傾銷協(xié)議中明確規(guī)定，在反傾銷調查中，非市場經(jīng)濟國家與市場經(jīng)濟國家要區(qū)別對待，這一規(guī)定源自1954－1955年GATT的復議會議，在波蘭加入關貿總協(xié)定時提出的，被現(xiàn)行的反傾銷協(xié)議繼承下來。根據(jù)這一反傾銷協(xié)議，對非市場經(jīng)濟國家進行反傾銷調查時允許進行歧視性待遇，進行反傾銷調查的機構可以不接受非市場經(jīng)濟國家提供的成本和價格，而是選擇一個與遭到反傾銷調查的非市場經(jīng)濟國家具有同一經(jīng)濟發(fā)展水平的某一市場經(jīng)濟國家作為替代國，采用它的成本和價格，有時調查機構采用綜合的成本和價格信息。對一個市場經(jīng)濟國家進行反傾銷調查的程序已經(jīng)非常復雜了，調查機構也很容易算錯被調查商品的正常價值，但市場經(jīng)濟國家可以通過WTO的爭端解決機制，按特定程序對調查機構所犯的任何錯誤進行申述。而非市場經(jīng)濟國家則處于非常不利的形勢，對所調查商品的成本和價格沒有一個清晰明確的計算方法，因此也很難在WTO的爭端解決機制中獲勝，而且替代國的選擇非常隨意，因為在反傾銷協(xié)議中沒有規(guī)定選擇替代國的明確標準。
中國自1979年剛開始對外開放就遭到國外的反傾銷，到2005年6月30號，共有713例針對中國的反傾銷案，使中國成為反傾銷的最大受害國，實際上，從上個世紀90年代初開始，中國每年都是遭到反傾銷調查最多的國家。中國之所以成為反傾銷最大的目標國，一個重要的原因就是其非市場經(jīng)濟地位。雖然中國的生產(chǎn)商有機會向調查機構證明自己產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售是在市場經(jīng)濟下的行為，但WTO并沒有對市場經(jīng)濟下明確定義，每個成員國可以完全按自己的標準判定被調查商品是否在市場經(jīng)濟條件下生產(chǎn)和銷售，如果否定該生產(chǎn)商的市場經(jīng)濟地位，則可以不接受中方提供的成本和價格，而采取一個替代國的成本和價格，調查機構往往傾向于接受進口國申述方所建議的替代國，新加坡、日本、印度、挪威、美國等都曾被作為中國的替代國，很顯然，有些替代國的經(jīng)濟發(fā)展水平比中國高很多，中國低勞動力成本的優(yōu)勢也因為替代國的選取而消失，而且在計算替代國同類產(chǎn)品的正常價值時，總是加上高額的利潤，這樣使中國產(chǎn)品的價格很容易低于這個正常價值，而被判定為傾銷。
美國與歐盟是中國的兩大貿易伙伴，也是對中國發(fā)起反傾銷調查最多的國家和地區(qū)，截止2005年6月30號，美國對中國發(fā)起112例反傾銷調查，歐盟111例，分列對華反傾銷發(fā)起國的第一、第二位。在美國對中國的反傾銷調查中，美國完全不承認中國的市場經(jīng)濟地位，中國生產(chǎn)商連申請某一行業(yè)或企業(yè)的市場經(jīng)濟地位的機會都沒有，而且按照美國法律，美國商務部判定哪個貿易伙伴是非市場經(jīng)濟國家是終局的，不可以申請司法復議。而歐盟在1998年4月以后，雖然仍不給予中國整個國家市場經(jīng)濟地位，中國的涉案生產(chǎn)商可以單獨申請市場經(jīng)濟地位待遇，但事實上，大部分申請都被歐盟否定了。
被定為非市場經(jīng)濟使中國企業(yè)在應對反傾銷調查時處于十分不利的地位。比如在美國對中國剎車的反傾銷調查中，計算中國的剎車生產(chǎn)成本時采用了印度的運費，眾所周知，印度的運費在整個亞洲地區(qū)算是非常高的，這樣算出的正常價值比中國實際的生產(chǎn)成本高很多；在歐盟對中國錄像帶的反傾銷調查中，最初歐盟市場的錄像帶價格被作為中國產(chǎn)品的正常價值，后來又改用香港市場上的錄像帶價格作為正常價值，不同的替代國選取導致前后傾銷額度的計算有100％的差異；在上個世紀90年代，歐盟一直選用新加坡作為中國彩電成本計算的替代國，但當時新加坡的勞工成本是中國的20倍；在去年歐盟對中國多元酯纖維布的反傾銷調查中，涉及中國企業(yè)達800多，其中56家企業(yè)向歐盟提出了市場經(jīng)濟地位申請，僅有25家企業(yè)被批準，這25家企業(yè)的反傾銷稅為20％，另有19家企業(yè)分別獲得26.7％到74.8％的單獨稅率，其他所有涉及企業(yè)均被征收85.3％的反傾銷稅。由上面的例子可以看出，是否給予市場經(jīng)濟地位，對傾銷的判定和反傾銷稅的征收起著關鍵性的作用。
總而言之，非市場經(jīng)濟地位對中國的負面影響主要有三：其一，由于選取替代國的價格和成本，中國出口企業(yè)在面對反傾銷調查時處于十分不利地位，很容易被判定為傾銷。其二，由于中國企業(yè)很容易被判定為傾銷，這刺激了其他國家更頻繁地使用反傾銷手段對付中國的出口產(chǎn)品，同時，也打擊了中國企業(yè)應訴反傾銷調查的積極性，這樣形成一個惡性循環(huán)。其三，非市場經(jīng)濟地位否認了中國這么多年來在市場經(jīng)濟的建設中取得的成果，對中國的國際形象有不良影響。
