二00四年，劉×泉、張××、許××、周××四人組建瑜明置業(yè)有限公司，注冊(cè)資金1200萬元，法定代表人劉×泉，股東各占股份25%。該公司在XXX市區(qū)購置了二塊土地。并利用土地使用證在城市信用社貸款2200萬元。尚欠土地出讓金600萬元。總債務(wù)為2800萬元。

二00六年，張××、許××、周××決定退股。劉×泉特邀請(qǐng)南昌市周××、羅××購買張某某三人的股份與他合作。經(jīng)多次協(xié)商，同年六月，周××、羅××與劉×泉四位股東簽訂了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》：由周××、羅××兩人一次性出資1800萬元，其中1200萬元購買張××三人占公司67%的股份，600萬元作為公司啟動(dòng)資金。劉×泉原占25%的股份，加上許××轉(zhuǎn)讓給他8%，共為33%的股份�！豆煞蒉D(zhuǎn)讓協(xié)議》中特別強(qiáng)調(diào)：除已確認(rèn)的2800萬元債務(wù)外，協(xié)議簽訂日之前發(fā)生的一切債務(wù)由原股東承擔(dān)；還約定了原股東對(duì)本轉(zhuǎn)讓協(xié)議確定之債務(wù)金額的真實(shí)性承擔(dān)法律責(zé)任。法定代表人變更為羅××。瑜明公司原印章停止使用，啟用公司新印章。并在工商管理局辦理了相關(guān)公司的變更手續(xù)。

但是，瑜明公司變更股東后，陸續(xù)有債券人到公司找劉×泉討債。劉×泉向羅××、周××承諾自己只對(duì)外欠債200多萬，又多次提出，由公司借點(diǎn)錢給他還高利貸。在不明真相情況下，為了瑜明公司下一步的正常經(jīng)營，公司在同年八、九月分別四次借給劉×泉共計(jì)110萬元償還個(gè)人債務(wù)�？墒�，這非但未能解決問題，而且來公司要債的人越來越多。

無奈之下，為查清楚劉×泉真實(shí)的對(duì)外借債情況，公司采取了在當(dāng)?shù)匦侣劽浇榭�登有關(guān)“登記本公司債務(wù)公告”的方式。截止二OO六年九月底，到該公司進(jìn)行登記的債權(quán)人多達(dá)二十余人，共計(jì)債務(wù)金額近2000萬元。從債權(quán)人出示的借據(jù)看，均是劉×泉本人書寫的借條，其中：近1300萬元未蓋公司印章，700多萬元蓋有公司原印章。但經(jīng)公司財(cái)務(wù)核對(duì)，全部的借款均沒有進(jìn)入該公司的財(cái)務(wù)賬戶。

當(dāng)該公司進(jìn)行債務(wù)登記時(shí)，劉×泉見無法隱瞞事實(shí)***，就攜帶財(cái)物、舉家逃離了XXX市，從此音訊全無。

接踵而來的是，債權(quán)人向法院提起民事訴訟，公司則作為被告陷入了二十多起民間借貸糾紛中，無法正常經(jīng)營。

該公司立即委托江西博大律師事務(wù)所的律師代理參與訴訟。代理律師受理案件后，對(duì)本案事實(shí)及證據(jù)進(jìn)行了縝密地分析研究，依法向法院提交了一份簡(jiǎn)明的“答辯狀”，答辯理由是：“原告在本案中沒有或不一定有真實(shí)借貸關(guān)系。如果有，那也是劉×泉個(gè)人行為，并非職務(wù)行為或授權(quán)行為，我司不應(yīng)為此承擔(dān)民事責(zé)任。請(qǐng)駁回原告對(duì)我司的訴訟請(qǐng)求。”并在一審法院訴訟程序中，向法院提出了依法追加該公司原股東為本案第三人的申請(qǐng)，法院已依法裁定，追加了原股東張某某、許某某、周某某為案件訴訟的第三人，承擔(dān)其相應(yīng)的民事法律責(zé)任。

 

 

原告方認(rèn)為：劉X泉借款非個(gè)人行為，公司應(yīng)對(duì)其行為承擔(dān)民事法律責(zé)任。理由是：

1）、劉×泉是公司原法定代表人，其職務(wù)和權(quán)限足以代表公司對(duì)外實(shí)施法律行為。不論借據(jù)上是否蓋有瑜明公司印章，出借人均有理由相信其是代表公司借款。公司應(yīng)對(duì)該行為承擔(dān)民事責(zé)任。

2）、劉×泉未明示以公司名義向出借人借款，未加蓋公司印章。出借人同意出借，也是出于對(duì)公司的信賴、對(duì)法定代表人的信賴、對(duì)公司有二塊待開發(fā)土地的信賴。劉×泉的行為不是個(gè)人行為，債務(wù)應(yīng)由公司承擔(dān)。

3）、劉×泉所借款項(xiàng)是否進(jìn)入公司財(cái)務(wù)賬，是否用于公司營運(yùn)，是公司內(nèi)部的問題，不是出借人力所能及的。出借人無過錯(cuò)，公司應(yīng)對(duì)劉×泉的借款行為承擔(dān)法律責(zé)任。

4）、劉×泉的借款未還，原告有選擇起訴的權(quán)利。既可以以該行為為職務(wù)行為為由，起訴公司；也可以以在簽劉×泉署借條時(shí)，未明確其是在履行職權(quán)，向其個(gè)人主張權(quán)利；或者既起訴公司又起訴劉×泉個(gè)人。

5）、尤其是劉×泉在借據(jù)上簽字并加蓋公司印章的，更應(yīng)視為劉×泉的職務(wù)行為。

也許劉X泉的借款行為很有可能因量變到質(zhì)變，被認(rèn)為是個(gè)人犯罪，受到刑事制裁，公司卻不能因此而免除民事責(zé)任。刑事制裁是為了保護(hù)民事關(guān)系，而不是消滅民事關(guān)系。根據(jù)最高人民法院于1993年5月8日作出（93）8號(hào)文“企業(yè)法人的工作人員利用職務(wù)之便進(jìn)行經(jīng)濟(jì)犯罪活動(dòng)，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，除追究有關(guān)人員的刑事責(zé)任外，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”和1998年4月9日通過的法釋（1998）7號(hào)“關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定”第三條“單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以該單位的名義對(duì)外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，將取得的財(cái)物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單位對(duì)行為人因簽訂、履行經(jīng)濟(jì)合同造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)民事責(zé)任。

 

 

《民法通則》第四十三條“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任�！币逊浅Ｃ鞔_地規(guī)定，公司只對(duì)法定代表人的經(jīng)營活動(dòng)即職務(wù)行為，承擔(dān)民事責(zé)任。而對(duì)其經(jīng)營活動(dòng)以外的個(gè)人行為則不承擔(dān)民事責(zé)任。

若劉×泉所借的這些借款，已進(jìn)入瑜明公司財(cái)務(wù)，用于瑜明公司的經(jīng)營業(yè)務(wù)，由瑜明公司承擔(dān)民事責(zé)任就沒有疑義，確無必要研究劉×泉的行為是個(gè)人行為還是職務(wù)行為。但是，因?yàn)樵诓煌�的法律關(guān)系中，同一個(gè)法律主體的身份性質(zhì)是不同的，應(yīng)予以區(qū)分。在本系列案中，劉×泉的身份在不同的借債法律關(guān)系中其性質(zhì)是不同的，如果劉×泉以公司法定代表人的身份，在公司借債法律關(guān)系中履行職務(wù)簽署借條，借款用于公司的經(jīng)營活動(dòng)，則屬于職務(wù)行為，債務(wù)由公司承擔(dān)；如果劉×泉任公司法定代表人職務(wù)的同時(shí)，以個(gè)人的身份，在個(gè)人借債法律關(guān)系中簽署借條，借款用于個(gè)人的利益，則屬個(gè)人行為，債務(wù)應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)。

所以，我們認(rèn)為，只有對(duì)劉×泉在借債法律關(guān)系中的身份性質(zhì)、借債目的是否為了公司的利益、所借的錢是不是用在公司的經(jīng)營活動(dòng)進(jìn)行準(zhǔn)確地分析，認(rèn)真區(qū)分劉×泉對(duì)外借債是職務(wù)行為，還是個(gè)人行為，才能確定該公司對(duì)劉×泉對(duì)外借債應(yīng)否承擔(dān)民事法律責(zé)任。

 

 

1）從起訴本公司的二十余起債權(quán)人提交的借據(jù)來看，均是劉×泉本人寫的借條（有的蓋了公司的公章，大多數(shù)沒有蓋公司公章），而且款項(xiàng)由劉×泉個(gè)人收取，沒有進(jìn)入公司的帳戶。全部的借款具備“四沒有”特點(diǎn)：一沒有在公司交付；二沒有交給公司財(cái)務(wù)；三沒有進(jìn)入公司賬戶；四沒有公司財(cái)務(wù)出具的收款收據(jù)。并經(jīng)具有司法鑒定許可資質(zhì)的江西惠普會(huì)計(jì)司法鑒定所鑒定，《司法鑒定報(bào)告書》已證明：“該市各級(jí)法院下達(dá)的《民事起訴狀》及《民事裁定書》，所訴瑜明公司向個(gè)人借款，經(jīng)審計(jì)，未發(fā)現(xiàn)有上述借款和還款記錄”。這就說明了劉×泉借債都沒有用于其公司的正常經(jīng)營，與其擔(dān)任擔(dān)任法定代表人的公司經(jīng)營活動(dòng)之間無任何內(nèi)在聯(lián)系。純屬劉×泉的個(gè)人借債行為。

2）瑜明公司原三位股東均證實(shí)：“劉×泉擔(dān)任公司法定代表人期間，其個(gè)人在外借款，均是用于個(gè)人揮霍，沒有分文用于公司開支。”他們強(qiáng)調(diào)：“劉×泉從來沒有與他們商量過借款相關(guān)情況，這些借款沒有進(jìn)入公司賬戶，公司也不存在再借款需要，公司有足夠的資金支付土地出讓金、***及公司日常開支，公司沒有進(jìn)行其它業(yè)務(wù)，不需要借款�！� 既然公司有足夠的資金，無需借款經(jīng)營，那么，劉×泉向私人“借款”就不可能是職務(wù)行為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第十五款“合伙經(jīng)營期間，個(gè)人以合伙組織的名義借款，用于合伙經(jīng)營的，由合伙人共同償還；借款人不能證明借款用于合伙經(jīng)營的，由借款人償還”的規(guī)定，應(yīng)由劉×泉個(gè)人償還，公司不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

3）、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第十四款：“行為人以借款人名義出具借據(jù)代其借款，借款人不承認(rèn)，行為人又不能證明的，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，劉×泉是假借公司之名，行個(gè)人謀財(cái)之實(shí)，應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)法律責(zé)任。二00六年六月二十日，劉×泉向瑜明公司現(xiàn)股東羅某、周某立下的《承諾書》中載明“因公司股份股權(quán)轉(zhuǎn)讓及股東變更事項(xiàng)，本人承諾在已核實(shí)公司債權(quán)債務(wù)之外的一切公司債權(quán)債務(wù)均歸本人承擔(dān)，其債務(wù)截止日期應(yīng)在公司公章及財(cái)務(wù)章和法定代表人私章（變更）前，即在2006年7月12日前（公司）發(fā)生之債務(wù)均歸屬本人承擔(dān)償還責(zé)任。”這一事實(shí)充分說明，劉×泉本人對(duì)自己借款行為的性質(zhì)——個(gè)人借貸法律關(guān)系已非常清楚，也已承諾個(gè)人償還債務(wù)。

4）劉×泉雖然是公司法定代表人，但他對(duì)外借債卻是為了個(gè)人的利益，是利用其法定代表人的身份，采用“借款”方式騙取他人財(cái)產(chǎn)，純系個(gè)人違法犯罪行為。

出借人說：“劉×泉每次都揚(yáng)言自己是瑜明公司‘老總’，或以‘老總’身份自居，稱其是因‘公司’急需資金向他們借錢周轉(zhuǎn)；二00六年六月公司法定代表人變更之后仍然這樣，并沒有告知或透露公司正在進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓或股權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，致使出借人同意借錢給他�！比欢�，實(shí)際上不是公司急需資金，而是劉X泉個(gè)人急需資金；股份轉(zhuǎn)讓后劉X泉已不是“老總”。劉X泉利用房地產(chǎn)開發(fā)公司的合法名義、法定代表人的特殊身份，以公司已購置二塊土地待開發(fā)為誘餌，進(jìn)行所謂“借款”。不但次數(shù)多，而且數(shù)量大。已不是簡(jiǎn)單的民事借債案件，而是涉嫌重大刑事犯罪，甚至數(shù)罪并發(fā)。根據(jù)最高人民法院《全國經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》第五條第二款“其他人明知企業(yè)法人的工作人員未經(jīng)授權(quán)或超越代理權(quán)而仍與之進(jìn)行交往造成經(jīng)濟(jì)損失的，無權(quán)要求行為人所在單位承擔(dān)責(zé)任”之規(guī)定，對(duì)“借款”行為造成的損失，完全應(yīng)由劉X泉個(gè)人承擔(dān)責(zé)任，出借人無權(quán)要求瑜明公司承擔(dān)。出借人應(yīng)積極主動(dòng)向公安部門報(bào)案，由公安部門以強(qiáng)制手段追繳犯罪分子所得、通過刑事附帶民事程序來彌補(bǔ)自己的損失。

 

 

本案中劉×泉的借債行為中，分為有無公司蓋章的二種情形，對(duì)借據(jù)上只有劉×泉簽字無公司印章的，應(yīng)屬其個(gè)人借債行為毫無疑義。但是訴訟案件中涉及700多萬元蓋有該公司原印章的借據(jù)，款項(xiàng)雖歸劉×泉個(gè)人收取，屬劉×泉個(gè)人行為，但為了保護(hù)善意出借人利益，瑜明公司的民事責(zé)任卻難以免除。

1）首先以出借人的角度視之，劉×泉蓋有公章的借款行為既是以公司的名義進(jìn)行的，又是以法定代表人身份實(shí)施的，出借人基于對(duì)公司法人資格的信賴，即使是劉×泉嚴(yán)重違反了公司的紀(jì)律與章程，甚至該借款根本沒有進(jìn)入公司財(cái)務(wù)賬，出借人也不至于懷疑。再說，即便是劉×泉越權(quán)，并不意味著其沒有資格去實(shí)施借款行為，法定代表人的簽字蓋章行為，效力及于法人，因此該行為也很難區(qū)分職務(wù)行為或個(gè)人行為，公司應(yīng)對(duì)此承擔(dān)民事責(zé)任。

2）從公司內(nèi)部管理上講，公司對(duì)自己法定代表人或工作人員的過錯(cuò)行為給他人造成損失，也應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。否則對(duì)于出借人來講是不公平的，與保護(hù)善意相對(duì)人利益的原則、保障經(jīng)濟(jì)交易安全的原則相違。根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹《民法通則》若干意見第58條規(guī)定：“企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營活動(dòng)，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”之規(guī)定，公司應(yīng)對(duì)劉X泉的蓋章行為承擔(dān)民事責(zé)任。

3）如果現(xiàn)在由瑜明公司承擔(dān)責(zé)任，實(shí)際上就是由變更后的公司現(xiàn)股東羅某和周某承擔(dān)民事責(zé)任，這對(duì)無過錯(cuò)的現(xiàn)股東來說，顯然是不公平的，實(shí)屬冤枉。因此瑜明公司對(duì)劉×泉蓋有公章的借款行為承擔(dān)法律責(zé)任以及承擔(dān)責(zé)任的大小，與公司原股東有著法律上的利害關(guān)系，應(yīng)依法將公司原股東作為本案第三人追加進(jìn)來，共同參與訴訟。這樣，才能使法院對(duì)案件全面審理、查明事實(shí)，既利于妥善保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益，又利于妥善保護(hù)轉(zhuǎn)讓變更后公司及股東合法權(quán)益，也有利于分清當(dāng)事人之間的民事責(zé)任。

    4）根據(jù)公司的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，瑜明公司原股東一致同意如有2800萬元以外的債務(wù)，將由他們承擔(dān)；還約定對(duì)轉(zhuǎn)讓協(xié)議確定之債務(wù)金額的真實(shí)性承擔(dān)法律責(zé)任。如果瑜明公司因蓋有公司原公章的借款，對(duì)善意出借人承擔(dān)了連帶民事責(zé)任，依法有權(quán)向公司原股東劉×泉、張××、許××、周××追償。

 

 

至二00七年四月，××市中級(jí)人民法院對(duì)起訴該公司，訴訟標(biāo)的共計(jì)1509.5萬元的8個(gè)民事借貸案件作出了一審判決。對(duì)該公司承擔(dān)民事責(zé)任，區(qū)分了“借據(jù)”中蓋公司公章與未蓋公司公章兩種情形：

1）、加蓋了公章的借款562萬元，由該公司、劉×泉、第三人（原股東張某某、許某某、周某某）共同承擔(dān)393.4萬元的還款責(zé)任（占70%）；原告承擔(dān)168.6萬元（亦承擔(dān)相應(yīng)過錯(cuò)責(zé)任，占30%）；瑜明公司承擔(dān)責(zé)任之后，可向劉×泉、張某某、許某某、周某某追償。

2）、未加蓋公司公章的借款947.5萬元，全部由劉×泉承擔(dān)還款責(zé)任。