專利權(quán)是無形財產(chǎn)權(quán),作為一項(xiàng)民事權(quán)利,其與有形財產(chǎn)權(quán)相比具有顯著的差異。有形財產(chǎn)權(quán)的客體是看得見、摸得到的財產(chǎn),其保護(hù)范圍是確定的。而專利權(quán)屬于智力成果權(quán),是無形的,這就需要法律對其保護(hù)范圍予以界定。
確定專利權(quán)保護(hù)范圍的基本原則:
在專利權(quán)保護(hù)范圍的確定方式上,歷史上有三種具有代表性的做法:一是“周邊限定制”,是指專利權(quán)的保護(hù)范圍完全由權(quán)利要求記載的內(nèi)容來確定,并且要求只能根據(jù)權(quán)利要求書用詞的字面意義嚴(yán)格、忠實(shí)地進(jìn)行解釋,以界定發(fā)明和實(shí)用新型專利的保護(hù)范圍。二是“中心限定制”,是指專利的保護(hù)范圍是由專利的說明書和附圖來確定的,權(quán)利要求的作用僅僅是供專利局和公眾來判斷其發(fā)明創(chuàng)造的新穎性和創(chuàng)造性,在確定專利權(quán)的保護(hù)范圍時可以通過說明書和附圖較為自由地對權(quán)利要求做出擴(kuò)大解釋。但是,在專利制度的整個歷史發(fā)展過程中,無論是哪個國家都沒有采用過上述極端的“周邊限定制”或“中心限定制”,而是或多或少地趨于兩者的融和,這就形成了第三種做法即“折衷制”。因此,《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》補(bǔ)充條約草案第二十條及1973年歐洲14國簽訂的《歐洲專利公約》第六十九條均做出了類似的規(guī)定:“專利的保護(hù)范圍由權(quán)利要求書的內(nèi)容確定,說明書和附圖可以用以解釋權(quán)利要求!蔽覈鴮@ǖ谖迨鶙l的規(guī)定正體現(xiàn)了這一立法原則。
對于“折衷制”,北京市高級人民法院《專利侵權(quán)判定若干問題的意見(試行)》第六條進(jìn)一步解釋道:確定專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)的原則。以說明書及附圖解釋權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)采用折衷解釋原則。既要避免采用“周邊限定”原則,即專利的保護(hù)范圍與權(quán)利要求文字記載的保護(hù)范圍完全一致,說明書及附圖只能用于澄清權(quán)利要求中某些含糊不清之處;又要避免采用“中心限定”原則,即權(quán)利要求只確定一個總的發(fā)明核心,保護(hù)范圍可以擴(kuò)展到技術(shù)專家看過說明書與附圖后,認(rèn)為屬于專利權(quán)人要求保護(hù)的范圍。折衷解釋應(yīng)當(dāng)處于上述兩個極端解釋原則的中間,應(yīng)當(dāng)把對專利權(quán)人的合理正當(dāng)?shù)谋Wo(hù)與對公眾的法律穩(wěn)定性及其合理利益結(jié)合起來。
由于周邊限定制嚴(yán)格限定了專利的保護(hù)范圍,也較嚴(yán)格的限定了私權(quán)的行使,其更加傾向于維護(hù)公共權(quán)益,因而一些專家學(xué)者根據(jù)我國的國情和經(jīng)濟(jì)技術(shù)的發(fā)展?fàn)顩r提出,雖然我國專利法中規(guī)定了解釋權(quán)利要求的折衷制,但法院在實(shí)踐中應(yīng)嚴(yán)格把握解釋的尺度,應(yīng)更靠近周邊限定制,否則將影響到公眾利益,阻礙我國經(jīng)濟(jì)、技術(shù)的發(fā)展。