楊先生在證券營業(yè)部辦理股票開戶手續(xù)后，明知營業(yè)員武某在場(chǎng)的情況下，未回避進(jìn)行資金操作，泄露了交易密碼和資金密碼。此后武某多次利用楊先生資金進(jìn)行操作，損失15萬元。楊先生發(fā)現(xiàn)后，為了挽回?fù)p失，借給武某11萬元繼續(xù)炒股。后兩人就損失補(bǔ)償問題發(fā)生糾紛訴至法院，武某堅(jiān)稱楊先生是全權(quán)委托其進(jìn)行股票交易。近日，北京市第一中級(jí)人民法院終審判令，證券營業(yè)部已就泄露密碼的風(fēng)險(xiǎn)盡到提示義務(wù)，且明確禁止全權(quán)委托投資，所以武某私自利用客戶帳戶資金操作是個(gè)人行為，營業(yè)部不擔(dān)責(zé)。武某賠償楊先生損失15萬元，返還借款11萬元。
楊先生在起訴中稱，自己在證券營業(yè)部辦理股票開戶手續(xù)后， 營業(yè)部從業(yè)人員武某對(duì)其資金賬戶進(jìn)行操作，造成損失15萬元。楊先生起訴要求證券營業(yè)部與武某承擔(dān)連帶責(zé)任，賠償其經(jīng)濟(jì)損失15萬元，返還出借給武某的11萬元。
武某在訴訟中辯稱，楊先生是全權(quán)委托其進(jìn)行股票交易，后來炒股失利，楊先生便終止了委托關(guān)系，并要求賠償損失。后楊先生為了挽回?fù)p失，給我賬戶打入11萬元，我寫了借條。武某表示同意返還借楊先生的11萬元，但是15萬元的損失與其無關(guān)。
證券營業(yè)部認(rèn)為楊先生明知委托營業(yè)部員工操作股票是違法行為，仍全權(quán)委托營業(yè)員代為交易，屬于嚴(yán)重違約。武某職權(quán)僅限于開發(fā)客戶，其私下接受楊先生的全權(quán)委托是個(gè)人行為，雙方由此產(chǎn)生的糾紛及損失應(yīng)由楊先生及武某承擔(dān)。
法院認(rèn)為，在楊先生簽署的證券交易委托代理協(xié)議、特別風(fēng)險(xiǎn)揭示書、證券公司風(fēng)險(xiǎn)說明及客戶確認(rèn)書等多份文件中，證券營業(yè)部明確告知客戶應(yīng)妥善保管密碼，已就泄露密碼可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)盡到了風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)，并且證券營業(yè)部也明確了嚴(yán)禁全權(quán)委托投資。楊先生在訴訟中未能提供充分有效證據(jù)證實(shí)證券營業(yè)部授權(quán)或委托武某進(jìn)行個(gè)人投資理財(cái)服務(wù)，所以武某的行為是個(gè)人行為。
雖然武某堅(jiān)稱其與楊先生之間為全權(quán)委托關(guān)系，但是不能提供有效書面合同或有效證據(jù)加以證實(shí)，故武某應(yīng)對(duì)其私自操作產(chǎn)生的一切損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
