丈夫在公交車(chē)站臺(tái)候車(chē)時(shí)突然死亡，醫(yī)療部門(mén)出具的死亡證明書(shū)證實(shí)死亡原因?yàn)殁�。作為保險(xiǎn)受益人的妻兒與父母將保險(xiǎn)公司告上法庭，索賠6.5萬(wàn)元保險(xiǎn)金。近日，江蘇省無(wú)錫市濱湖區(qū)人民法院作出一審判決，駁回原告家屬方的訴訟請(qǐng)求。
2009年4月7日上午9點(diǎn)30分許，在無(wú)錫工作的史某正在車(chē)站候車(chē)，突然跌倒在地，路過(guò)的行人當(dāng)即撥打了“110”電話(huà)報(bào)警。待“120”急救人員趕到后，發(fā)現(xiàn)史某已經(jīng)死亡。2009年4月9日，無(wú)錫市急救中心出具了《死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)》，證明史某于2009年4月7日死亡，死亡原因?yàn)殁馈?
史某生前系某公司員工。2008年8月4日，公司為史某等60名員工在平安人壽保險(xiǎn)公司投保了“新經(jīng)濟(jì)型”團(tuán)體保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)的每份保險(xiǎn)金額包括團(tuán)體意外傷害65000元、附加傷害醫(yī)療6000元和附加現(xiàn)金補(bǔ)貼2份。保險(xiǎn)期間為2008年7月14日零時(shí)起至2009年7月14日二十四時(shí)止。
4月8日，公司向平安人壽保險(xiǎn)公司報(bào)告了史某死亡的情況，保險(xiǎn)公司也到史某公司及當(dāng)?shù)嘏沙鏊M(jìn)行了實(shí)地走訪調(diào)查。但保險(xiǎn)公司最終拒賠。之后，史某妻兒與父母將保險(xiǎn)公司告上法庭，索賠6.5萬(wàn)元保險(xiǎn)金。
法院審理中，保險(xiǎn)公司提出，史某死亡原因?yàn)殁�，�?shí)際上是一種疾病死亡，不是意外傷害事故；原告未進(jìn)行尸檢不能證明史某是意外傷害死亡，因此不能按意外傷害賠付保險(xiǎn)金，請(qǐng)求法庭駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
法院審理后認(rèn)為，史某所在公司與保險(xiǎn)公司簽訂的團(tuán)體保險(xiǎn)合法有效，原被告雙方及相關(guān)受益人應(yīng)依照合同約定及保險(xiǎn)法的規(guī)定享受權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。原被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被保險(xiǎn)人史某是否為意外傷害死亡。
保險(xiǎn)合同所附條款中對(duì)意外傷害死亡的釋義是指：遭受到外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件。本案中，原告提供的史某系意外傷害死亡的惟一證據(jù)，是醫(yī)療部門(mén)出具的“猝死”證明。猝死在法醫(yī)學(xué)上是指外表似乎健康的人因內(nèi)在病變而發(fā)生急速、出人意外的死亡。故猝死通常是由于內(nèi)在病變引起的死亡。史某死亡過(guò)程中又不存在其他外來(lái)因素的影響，故原告以此為由主張保險(xiǎn)公司賠償，依據(jù)不足。
判決后，原告不服，已向無(wú)錫市中級(jí)人民法院提出上訴。
