2008年常發(fā)置業(yè)公司在江蘇省常州市開(kāi)發(fā)名為“常發(fā)·豪庭國(guó)際”的商品房住宅項(xiàng)目。當(dāng)年7月，常發(fā)置業(yè)公司在“常發(fā)·豪庭國(guó)際”的樓盤周圍懸掛的大型戶外廣告牌中使用了“常發(fā)地產(chǎn)攜手國(guó)際大師貝聿銘”等表述，并在廣告牌上使用了貝聿銘的巨幅照片，在該樓盤的售樓處發(fā)現(xiàn)其售樓廣告資料里使用了“貝氏設(shè)計(jì)，百年傳奇”等表述，其中還包括貝聿銘的照片。

    常發(fā)地產(chǎn)公司是常發(fā)置業(yè)公司的股東，2008年6月在其公司網(wǎng)站登錄了《常發(fā)·豪庭國(guó)際奢華開(kāi)盤在即 產(chǎn)品品鑒會(huì)成功舉行》和《6.18，見(jiàn)證低調(diào)的奢華——常發(fā)·豪庭國(guó)際首發(fā)成功》兩篇文章，并在文中使用了“更是融入了國(guó)際建筑大師貝聿銘的建筑風(fēng)格”和“力承國(guó)際建筑大師貝聿銘作品之精髓”等表述。

    在2008年5月30日的《常州晚報(bào)》數(shù)字報(bào)紙中，登載了一篇名為《國(guó)際大師貝聿銘主筆，締造城市中央人居之尊》的新聞稿，該稿直接描述為“貝聿銘……他首次公開(kāi)為常州的建筑主筆，在設(shè)計(jì)豪庭國(guó)際時(shí)，所有材料都要求選最好的，當(dāng)然也是最貴的”；在2008年6月4日的《常州日?qǐng)?bào)》樓市周刊中，也登載了《城市高端，豪門生活》一文，宣稱“國(guó)際大師貝聿銘充分展現(xiàn)自己的神奇手筆，以獨(dú)具匠心的細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)使豪庭國(guó)際的建筑更顯尊貴”。而《常州日?qǐng)?bào)》和《常州晚報(bào)》都由常州日?qǐng)?bào)社出版發(fā)行。

    新浪公司經(jīng)營(yíng)的新浪網(wǎng)新聞中心欄目中登陸了一篇名為《市府旁英倫豪宅：不可復(fù)制的城市杰作》的新聞，該稿宣稱“世界建筑大師貝聿銘首度在龍城主筆設(shè)計(jì)規(guī)劃”，該稿顯示來(lái)源于2008年5月14日的《常州日?qǐng)?bào)》。

    法院審理后認(rèn)為，貝聿銘依法享有姓名權(quán)、肖像權(quán)并有權(quán)在認(rèn)為此兩項(xiàng)權(quán)利受到他人侵害時(shí)，提起訴訟獲得司法救濟(jì)以維護(hù)自身合法權(quán)益。通過(guò)法院審理查明的事實(shí)，足以認(rèn)定常發(fā)置業(yè)公司、常發(fā)地產(chǎn)公司、常州日?qǐng)?bào)社、新浪公司未經(jīng)貝聿銘許可，分別在廣告宣傳、報(bào)刊、網(wǎng)絡(luò)上使用了貝聿銘的姓名、肖像�？紤]到常發(fā)置業(yè)公司、常發(fā)地產(chǎn)公司、常州日?qǐng)?bào)社以及新浪公司實(shí)施行為有所不同，故法院分別論述其是否構(gòu)成侵權(quán)及應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

    常發(fā)置業(yè)公司在“常發(fā)·豪庭國(guó)際”的樓盤周圍懸掛的大型戶外廣告牌中使用了“常發(fā)地產(chǎn)攜手國(guó)際大師貝聿銘”等表述，并在廣告牌上使用了貝聿銘的巨幅照片；在該樓盤的售樓處發(fā)現(xiàn)其售樓廣告資料里使用了“貝氏設(shè)計(jì)，百年傳奇”等表述，并使用了貝聿銘的照片。常發(fā)置業(yè)公司的上述行為未經(jīng)貝聿銘許可，其廣告將非貝聿銘設(shè)計(jì)的建筑描述為貝聿銘設(shè)計(jì)，該行為侵犯了貝聿銘的姓名權(quán)和肖像權(quán)。

    常發(fā)地產(chǎn)公司是常發(fā)置業(yè)公司的股東，2008年6月在其公司網(wǎng)站上刊發(fā)了《常發(fā)·豪庭國(guó)際奢華開(kāi)盤在即 產(chǎn)品品鑒會(huì)成功舉行》和《6.18，見(jiàn)證低調(diào)的奢華——常發(fā)·豪庭國(guó)際首發(fā)成功》兩篇文章，并在文中使用了“更是融入了國(guó)際建筑大師貝聿銘的建筑風(fēng)格”和“力承國(guó)際建筑大師貝聿銘作品之精髓”等表述。常發(fā)地產(chǎn)公司的上述行為未經(jīng)貝聿銘許可，將非貝聿銘設(shè)計(jì)的建筑描述為貝聿銘設(shè)計(jì)，侵犯了貝聿銘的姓名權(quán)。

    2008年5月30日的《常州晚報(bào)》數(shù)字報(bào)紙中，登載了一篇名為《國(guó)際大師貝聿銘主筆，締造城市中央人居之尊》的新聞稿，文中稱“貝聿銘……他首次公開(kāi)為常州的建筑主筆，在設(shè)計(jì)豪庭國(guó)際時(shí)，所有材料都要求選最好的，當(dāng)然也是最貴的”；在2008年6月4日的《常州日?qǐng)?bào)》樓市周刊中，也登載了《城市高端，豪門生活》一文，宣稱“國(guó)際大師貝聿銘充分展現(xiàn)自己的神奇手筆，以獨(dú)具匠心的細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)使豪庭國(guó)際的建筑更顯尊貴”。而《常州日?qǐng)?bào)》和《常州晚報(bào)》都由常州日?qǐng)?bào)社出版發(fā)行。新浪公司經(jīng)營(yíng)的新浪網(wǎng)新聞中心欄目中刊登了一篇名為《市府旁英倫豪宅：不可復(fù)制的城市杰作》的新聞，該文宣稱“世界建筑大師貝聿銘首度在龍城主筆設(shè)計(jì)規(guī)劃”，該文轉(zhuǎn)載自2008年5月14日的《常州日?qǐng)?bào)》。上述事實(shí)證明，常州日?qǐng)?bào)社未經(jīng)貝聿銘許可，將并非貝聿銘設(shè)計(jì)的建筑在報(bào)刊上描述為貝聿銘設(shè)計(jì)，侵犯了貝聿銘的姓名權(quán)。

    新浪公司轉(zhuǎn)載2008年5月14日的《常州日?qǐng)?bào)》上《市府旁英倫豪宅：不可復(fù)制的城市杰作》，其轉(zhuǎn)載行為并無(wú)不當(dāng)，且其在獲知上述文章涉及侵權(quán)時(shí)，能夠及時(shí)刪除。在庭審過(guò)程中，新浪公司同意在相應(yīng)版塊以同樣字體向貝聿銘致歉，致歉聲明內(nèi)容可以持續(xù)一個(gè)月，對(duì)此，法院不持異議。法院綜合證據(jù)認(rèn)定新浪公司已將貝聿銘所主張的侵權(quán)文章予以刪除，并認(rèn)為在海量信息的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，轉(zhuǎn)載文章難以逐一核實(shí)。新浪公司作為轉(zhuǎn)載者并沒(méi)有實(shí)施源發(fā)侵權(quán)文章的行為，且在轉(zhuǎn)載文章被告知侵權(quán)后盡到了及時(shí)刪除義務(wù)，則不應(yīng)再承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

    常發(fā)置業(yè)公司、常發(fā)地產(chǎn)公司、常州日?qǐng)?bào)社因各自實(shí)施了侵權(quán)行為，故應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任�，F(xiàn)貝聿銘要求停止侵權(quán)、賠禮道歉、刪除文章、銷毀侵權(quán)資料的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持，具體承擔(dān)責(zé)任方式，法院綜合各侵權(quán)人的侵權(quán)行為性質(zhì)、造成影響的范圍等因素綜合予以判定。考慮到貝聿銘作為著名建筑家，侵權(quán)人在未經(jīng)其同意情況下，在建筑設(shè)計(jì)領(lǐng)域使用其姓名、肖像，會(huì)給貝聿銘造成負(fù)面影響和相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)此應(yīng)以經(jīng)濟(jì)賠償方式予以救濟(jì)，但因各自分別實(shí)施侵權(quán)行為，故并不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，法院根據(jù)各自的侵權(quán)行為對(duì)經(jīng)濟(jì)賠償數(shù)額予以判定。

    最后，法院判決被告常州常發(fā)城北置業(yè)有限公司、江蘇常發(fā)地產(chǎn)股份有限公司將涉及表述建筑物系貝聿銘設(shè)計(jì)的 “常發(fā)·豪庭國(guó)際”樓盤的廣告、文章、宣傳資料撤除、刪除、銷毀；常州常發(fā)城北置業(yè)有限公司、江蘇常發(fā)地產(chǎn)股份有限公司在一家全國(guó)發(fā)行的報(bào)刊刊登向貝聿銘賠禮道歉；常州常發(fā)城北置業(yè)有限公司、江蘇常發(fā)地產(chǎn)股份有限公司分別向貝聿銘賠償損失20萬(wàn)元；常州日?qǐng)?bào)社刪除在《常州日?qǐng)?bào)》（電子版）和《常州晚報(bào)》（電子版）上刊登的所有表述“常發(fā)·豪庭國(guó)際”系貝聿銘設(shè)計(jì)的文章和廣告；常州日?qǐng)?bào)社在《常州日?qǐng)?bào)》和《常州晚報(bào)》上分別公開(kāi)刊登向貝聿銘賠禮道歉；常州日?qǐng)?bào)社向貝聿銘賠償損失10萬(wàn)元；北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司在新浪網(wǎng)上刊登向貝聿銘賠禮道歉。