[案情]
原告義馬煤業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司工程勘察分公司（以下簡(jiǎn)稱義煤集團(tuán)工勘分公司），被告韓貴興，男，原告單位職工。 1999年2月11日，原告開出以自己為付款單位，義煤集團(tuán)供應(yīng)處為收款單位，金額為15萬元的義煤集團(tuán)內(nèi)部結(jié)算中心限額支票一張交于被告，委派其辦理以該支票兌換現(xiàn)金的業(yè)務(wù)，被告就該支票向原告出具了借條。1999年4月6日，義煤集團(tuán)內(nèi)部銀行對(duì)該支票進(jìn)行了結(jié)算。截止原告起訴時(shí)，該項(xiàng)業(yè)務(wù)仍未完成。此間，原、被告多次追查支票款的下落均無結(jié)果，故原告以被告借款不還為由來院訴訟，要求被告償還支票款15萬元并支付利息。義馬市法院審理該案后認(rèn)為：被告的行為屬職務(wù)行為，該行為的法律后果應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)，且原告所借的支票為義煤集團(tuán)內(nèi)部結(jié)算憑證，不能成為借款合同的標(biāo)的，故雙方之間構(gòu)不成民法上的借款關(guān)系，原告的訴訟請(qǐng)求不能成立，不予支持。根據(jù)《民法通則》第四十三條和《合同法》第一百九十六條的規(guī)定，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
[評(píng)析]
本案中，原告的訴訟請(qǐng)求沒有得到支持，是基于以下原因： 一、原、被告之間并未成立借款合同關(guān)系。 根據(jù)合同法的一般理論，一個(gè)合同成立必須要具備以下三個(gè)條件：（1）存在雙方或多方當(dāng)事人；（2）當(dāng)事人的意思表示一致；（3）存在合同標(biāo)的。根據(jù)我國(guó)合同法第一百九十六條的規(guī)定，借款合同是指當(dāng)事人一方將一定種類和數(shù)額的貨幣移轉(zhuǎn)給他方，他方于一定期間后返還同種類同數(shù)額貨幣的合同。由此可以看出，借款合同的標(biāo)的是一定數(shù)額的貨幣而不是其他，當(dāng)事人通過簽訂借款合同取得貨幣的使用權(quán)是當(dāng)事人所要達(dá)到的根本目的。本案中，被告向原告出具借條所借的標(biāo)的的是義馬礦務(wù)局內(nèi)部結(jié)算中心限額支票，俗稱“內(nèi)部支票”，它并不是一種金融票據(jù)，而是一種結(jié)算憑證，用于義煤集團(tuán)內(nèi)部各單位之間經(jīng)濟(jì)往來的結(jié)算，目的是為了減少現(xiàn)金的使用，這是一些大型企業(yè)集團(tuán)通常使用的做法。因此，這種“內(nèi)部支票”的唯一作用就是用于業(yè)務(wù)結(jié)算，而不能在社會(huì)進(jìn)行流通，用于其他目的，也就更不能成為借款合同的標(biāo)的。所以，原告主張的借款合同關(guān)系因缺乏標(biāo)的而不能成立。 二、被告借支票的行為屬于職務(wù)行為，由此產(chǎn)生的后果應(yīng)由原告承擔(dān)。本案中，被告是受原告指派辦理用“內(nèi)部支票”設(shè)法兌取現(xiàn)金的業(yè)務(wù)，在這個(gè)行為中原、被告之間的法律地位并不平等。被告借支票的目的是為了去辦這個(gè)業(yè)務(wù)，其出具借條借支票是財(cái)務(wù)制度的要求，原、被告并不能因此形成民法上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因?yàn)槊穹ㄕ{(diào)整的是平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。由于被告的行為是職務(wù)行為，被告是該業(yè)務(wù)的受益人。且原告不能證明被告在辦理該業(yè)務(wù)中存在過錯(cuò)，故其應(yīng)承擔(dān)該筆業(yè)務(wù)不能完成所產(chǎn)生的后果，而不能要求被告承擔(dān)責(zé)任。
