[案情]：
原告：沛縣東光鑄造有限責(zé)任公司（以下簡稱東光公司）
被告：徐州宏達(dá)水泵廠
被告：李傳營
被告徐州水泵廠系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，在2000年至2002年間多次向原告購買配件。2002年6月，雙方結(jié)欠貨款57259元，在支付2萬元后，被告投資人李傳營以水泵廠名義和原告于2002年8月達(dá)成還款計(jì)劃，約定余款于2003年5月前還清。
2002年11月8日，李傳營（甲方）與王某（乙方）達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議，甲方?jīng)Q定將徐州水泵廠轉(zhuǎn)讓給乙方，協(xié)議約定：1、至轉(zhuǎn)讓之后所發(fā)生的債權(quán)債務(wù)由乙方承擔(dān)。2、乙方自簽字之日方能有自由經(jīng)營權(quán)。3、本協(xié)議自簽字之日起生效。協(xié)議簽定的當(dāng)日，徐州水泵廠即在工商部門辦理了企業(yè)投資人變更登記。
后原告依還款計(jì)劃要求被告徐州水泵廠償還到期債務(wù)，但被告以投資人變更為由拒絕償還。原告訴至沛縣人民法院，要求徐州水泵廠承擔(dān)到期債務(wù)的清償責(zé)任，在審理期間 ，又依原告申請追加李某為被告。被告徐州水泵廠辯稱，徐州水泵廠為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，原廠負(fù)責(zé)人是李傳營，2002年11月6日變更為王傳沛，并辦理了工商變更登記，依據(jù)協(xié)議的約定，轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)應(yīng)由李傳營承擔(dān)，請求駁回原告對(duì)徐州水泵廠的訴訟請求。被告李傳營辯稱徐州水泵廠負(fù)責(zé)人的變更不能影響債務(wù)的承擔(dān)方式，故應(yīng)由企業(yè)承擔(dān)清償責(zé)任。
[裁判要點(diǎn)]：
江蘇省沛縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告東光公司與被告徐州宏達(dá)水泵廠買賣合同成立并合法有效，本案的爭議焦點(diǎn)為二被告應(yīng)由誰履行還款義務(wù)。徐州宏達(dá)水泵廠工商登記為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。而個(gè)人獨(dú)資企業(yè)因其有自己的名稱，且必須以企業(yè)的名義活動(dòng)的特性，使個(gè)人獨(dú)資企業(yè)在法律人格上具有相對(duì)獨(dú)立性，因此對(duì)企業(yè)債務(wù)的承擔(dān)亦應(yīng)具有相對(duì)獨(dú)立性。即應(yīng)先以其獨(dú)立的自身財(cái)產(chǎn)承擔(dān)則任，而不是既可由企業(yè)承擔(dān)，亦可由投資人承擔(dān)，本案中徐州宏達(dá)水泵廠所負(fù)債務(wù)應(yīng)首先以企業(yè)財(cái)產(chǎn)償還，在其財(cái)產(chǎn)不足償還的情況下原告有權(quán)請求現(xiàn)在的投資人以個(gè)人所有的其他財(cái)產(chǎn)償還，若由此而致現(xiàn)投資人利益受損，現(xiàn)投資人可依其與李傳營簽訂的企業(yè)轉(zhuǎn)讓協(xié)議向李傳營追償。原告不能依投資人應(yīng)對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任的特性向徐州宏達(dá)水泵廠的原投資人李傳營追償。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，第一百六十一條的規(guī)定，江蘇省沛縣人民法院于2003年12月18日作出判決：1、被告徐州宏達(dá)水泵廠在本判決生效后十日內(nèi)向原告支付貨款18629.50元。2、駁回原告對(duì)李傳營的訴訟請求。
判決作出后，原、被告均未提出上訴。
[評(píng)析]：
在法院審理過程中，經(jīng)法庭調(diào)查，原、被告雙方對(duì)欠款事實(shí)及還款計(jì)劃的真實(shí)性均無異議，但對(duì)應(yīng)由誰承擔(dān)責(zé)任產(chǎn)生了激烈的爭論。原告方認(rèn)為合同雙方是原告和被告徐州水泵廠，而不是其投資人李某，根據(jù)《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第三十二條的規(guī)定，應(yīng)由企業(yè)承擔(dān)還款責(zé)任，在其不能清償?shù)姆秶鷥?nèi)，由其投資人王某承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。因其投資人變更可能導(dǎo)致企業(yè)實(shí)際財(cái)產(chǎn)的減少及償還能力的降低，原投資人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告徐州水泵廠則辯稱，徐州水泵廠作為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，已于2002年11月由原投資人李某轉(zhuǎn)讓給王某，并辦理了工商變更登記。依據(jù)雙方的協(xié)議，變更前的債務(wù)應(yīng)由原投資人李某承擔(dān)。被告李某認(rèn)為該債務(wù)系企業(yè)債務(wù)，仍應(yīng)由企業(yè)承擔(dān)而不應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)。
對(duì)于本案，法院在審理過程中產(chǎn)生了三種不同的意見：
第一種意見認(rèn)為，投資人將個(gè)人獨(dú)資企業(yè)整體出讓給別人，企業(yè)形式雖未變，但投資主體變了，由于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的設(shè)立原本就是原投資人的個(gè)人行為，轉(zhuǎn)讓應(yīng)視為原企業(yè)的消滅，產(chǎn)生的則是新企業(yè)。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)在轉(zhuǎn)讓前以企業(yè)名義經(jīng)營，所形成的債權(quán)、債務(wù)應(yīng)歸屬于原業(yè)主個(gè)人，受讓人給付對(duì)價(jià)取得該企業(yè)，他無權(quán)對(duì)原來的債權(quán)主張權(quán)利，也沒有義務(wù)償還原來的債務(wù)。基于以上理由，應(yīng)判令原投資人李某承擔(dān)還款責(zé)任。
第二種意見認(rèn)為，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)固然在法律上應(yīng)被視為投資人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，且投資人應(yīng)以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。但個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的法律人格具有相對(duì)獨(dú)立性，對(duì)其債務(wù)的承擔(dān)上亦具有相對(duì)獨(dú)立性，即應(yīng)先以其獨(dú)立的自身財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，而不是既可由企業(yè)承擔(dān)，亦可由投資人承擔(dān)。本案徐州水泵廠所負(fù)債務(wù)應(yīng)首先由該企業(yè)以企業(yè)財(cái)產(chǎn)償還，其財(cái)產(chǎn)不足以償還的情況下，原告有權(quán)請求現(xiàn)在的投資人王某以其個(gè)人的其它財(cái)產(chǎn)償還。若由此而導(dǎo)致王某的利益受損，王某可依轉(zhuǎn)讓協(xié)議向李某追討，但原告不能直接向原投資人李某追討本案所涉?zhèn)鶆?wù)。
第三種意見認(rèn)為，同意第二種意見對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的性質(zhì)和其債務(wù)應(yīng)首先由企業(yè)承擔(dān)的意見，所不同的是原投資人不能因企業(yè)轉(zhuǎn)讓而免除所有責(zé)任。其應(yīng)對(duì)現(xiàn)投資人的補(bǔ)充責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
由于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的出售和轉(zhuǎn)讓行為近年來才大量出現(xiàn)�！秱�(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》對(duì)此無明確規(guī)定，因此，須根據(jù)我國個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的特點(diǎn)和《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》的相關(guān)規(guī)定分析。
關(guān)于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的民事主體地位
傳統(tǒng)的民事主體模式由自然人和法人構(gòu)成，除此之外，別無其它民事主體。但是隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，市場主體實(shí)際呈現(xiàn)的是多元化發(fā)展，存在著個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)等眾多有別于自然人、法人的實(shí)體。對(duì)于其法律地位，尤其是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的法律地位，學(xué)術(shù)界一直存在著不同的觀點(diǎn)：
法人說。即允許個(gè)人獨(dú)資企業(yè)成為法人，投資者對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。
自然人主體資格延伸說。認(rèn)為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)不具有獨(dú)立的法律主體資格，而與企業(yè)投資者是同一法律人格。
非法人團(tuán)體資格說。認(rèn)為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)既不是自然人，也不是法人，而是享有相對(duì)獨(dú)立法律人格的非法人團(tuán)體，具有自己特定的權(quán)利能力。
個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法人說是建立在允許設(shè)立一人公司基礎(chǔ)之上的，由于我國不允許設(shè)立一人公司，且根據(jù)我國民法通則的規(guī)定，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)也不符合法人的條件、形式和特征，故持該說者甚少。自然人主體資格延伸說存在著自身難以擺脫的困境，該說認(rèn)為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)因其投資主體的單一性和業(yè)主對(duì)企業(yè)控制的單一性，決定了法律將業(yè)主人格與其獨(dú)資企業(yè)人格視為一體。但由于該觀點(diǎn)沒有看到個(gè)人獨(dú)資企業(yè)與投資人之間的差異是不可取的。法院關(guān)于本案的第一種意見即是建立在自然人主體資格延伸說基礎(chǔ)上的，從而導(dǎo)致其無視投資人變更后，企業(yè)仍然存續(xù)這一客觀事實(shí)，推斷出投資人變更應(yīng)視為原企業(yè)的消滅，產(chǎn)生的則是新企業(yè)這樣一個(gè)與事實(shí)相背的結(jié)論。以上兩種觀點(diǎn)，可以說是受到二元民事主體結(jié)構(gòu)理論的束縛，要么把個(gè)人獨(dú)資企業(yè)歸納為自然人，認(rèn)為是自然人的延伸，要么把它歸納為法人，認(rèn)為其是法人的一種形式。但事實(shí)上，在市場經(jīng)濟(jì)生活中，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)已經(jīng)作為一種獨(dú)立的市場經(jīng)濟(jì)主體。
從法律上看，我國的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)具有獨(dú)立的經(jīng)營實(shí)體地位，它既不同于自然人，也不同于法人，具有明顯的非法人團(tuán)休屬性。主要表現(xiàn)在：
1、人格的相對(duì)獨(dú)立性。作為獨(dú)立的經(jīng)營實(shí)體，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)而且能夠在民事活動(dòng)中作出獨(dú)立的意思表示。不僅有自己的企業(yè)名稱，并且必須以企業(yè)的名義進(jìn)行活動(dòng)。有自己獨(dú)立的住所。投資人死亡或者被宣告死亡，并不必然導(dǎo)致企業(yè)的解散；具有獨(dú)立的權(quán)利能力和行為能力，并能以自己的名義參加訴訟，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
2、財(cái)產(chǎn)的相對(duì)獨(dú)立性。企業(yè)財(cái)產(chǎn)是企業(yè)得以存在和發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)，應(yīng)具有相對(duì)的穩(wěn)定性。《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第5條明確規(guī)定：“國家依法保護(hù)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)和其它合法權(quán)益”。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，即投資者的投資和企業(yè)的盈利積累，在企業(yè)財(cái)務(wù)制度上是獨(dú)立于投資者個(gè)人其它財(cái)產(chǎn)的，企業(yè)在不違反業(yè)主意志的情況下可以獨(dú)立地享有占用，使用，收益處分權(quán)。
3、利益的相對(duì)獨(dú)立性。隨著個(gè)人獨(dú)資企業(yè)人格和財(cái)產(chǎn)的相對(duì)獨(dú)立，使個(gè)人獨(dú)資企業(yè)個(gè)有了相對(duì)獨(dú)立的利益。獨(dú)資企業(yè)的利益與出資人的個(gè)人利益在時(shí)空上有了較為顯著的劃分，尤其是獨(dú)資企業(yè)把經(jīng)營積累的財(cái)產(chǎn)投入在生產(chǎn)時(shí)更為顯著。
4、責(zé)任的相對(duì)獨(dú)立性。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)在對(duì)其債務(wù)的承擔(dān)上，應(yīng)先以其獨(dú)立的自身財(cái)產(chǎn)承擔(dān)無限責(zé)任，而不是即可由企業(yè)承擔(dān)，也可由投資人承擔(dān)�！秱�(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第31條規(guī)定：“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，投資人應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人其它財(cái)產(chǎn)予以清償”。可見對(duì)企業(yè)債務(wù)立法上在堅(jiān)持投資承擔(dān)民事責(zé)任的同時(shí)，改變了要求其承擔(dān)連帶責(zé)任的做法，采取了補(bǔ)充主義。這意味著，只有當(dāng)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)不足清償時(shí)，才以其個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。法律已將個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和投資人作為不同的責(zé)任相分離，其責(zé)任財(cái)產(chǎn)也相分離。
總之，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)作為一種特殊的市場主體投資人對(duì)其享有完全的支配權(quán)，所以意思表示的獨(dú)立性，財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，利益的獨(dú)立性和責(zé)任的獨(dú)立性又受到一定的限制。但是，這些相對(duì)性特點(diǎn)并不能否定個(gè)人獨(dú)資企業(yè)作為一種獨(dú)立的民事主體——非法團(tuán)體而存在。
作為本案而言，原投資人李某與王某轉(zhuǎn)讓企業(yè)的行為，只是引起徐州水泵廠投資人發(fā)生變并不能消除原企業(yè)而生產(chǎn)新企業(yè)，該企業(yè)具有法律人格上的延續(xù)性，其轉(zhuǎn)讓之前所欠之債，應(yīng)有其企業(yè)承擔(dān)，即首先由該廠以其企業(yè)資產(chǎn)償還。這樣做還有更重要的意義，即有利于交易安全和經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，同樣有利于企業(yè)的延續(xù)經(jīng)營。如果投資人死亡，宣告死亡或者變更就必然導(dǎo)致個(gè)人獨(dú)資企業(yè)解散，消滅或承擔(dān)責(zé)任主體發(fā)生變化，就使交易相對(duì)人對(duì)投資人的生死，變化時(shí)時(shí)處于擔(dān)心之中，不利于促成交易的達(dá)成，而且，對(duì)已經(jīng)達(dá)成的交易，也不利于合同的履行和交易的完成。并為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人逃避債務(wù)打開方便之門。這就從根本上違背了促進(jìn)交易，保護(hù)交易安全的市場經(jīng)濟(jì)法制原則和立法精神。對(duì)此，法院的第二和第三種意見是一致的。
關(guān)于投資人的補(bǔ)充責(zé)任
本案中產(chǎn)生激烈爭議的另一個(gè)焦點(diǎn)問題是企業(yè)承擔(dān)責(zé)任后，企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)的，兩投資人由誰來承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)什么樣的責(zé)任，這也是第二和第三種觀點(diǎn)產(chǎn)生分歧的原因所在。
第二種觀點(diǎn)直接依據(jù)《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第31條的規(guī)定，認(rèn)為應(yīng)由現(xiàn)投資人王某承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，在現(xiàn)投資人已承擔(dān)責(zé)任的情況下，原制冷人李某不對(duì)原告承擔(dān)責(zé)任。而第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為，由于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)屬投資人個(gè)人所有的特性。若不由現(xiàn)投資人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。無異于企業(yè)不承擔(dān)責(zé)任。但由現(xiàn)投資人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，并不能完全免除原投資人對(duì)企業(yè)轉(zhuǎn)讓前所形成債務(wù)的責(zé)任，而應(yīng)對(duì)現(xiàn)投資人的補(bǔ)充責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。理由如下：
1、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的出售和轉(zhuǎn)讓行為并不是單純的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，更涉及到企業(yè)經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)移，這種轉(zhuǎn)移的過程，便表現(xiàn)為新投資人的加入和原投資人的退出，在這一過程中，實(shí)際上是兩位投資人共同經(jīng)營該企業(yè)，從法律關(guān)系上看，二人已經(jīng)形成型個(gè)實(shí)質(zhì)上的合伙關(guān)系，根據(jù)《民法通則》第35條及司法解釋，《合伙企業(yè)法》第45條，第54條的規(guī)定看，均規(guī)定了入伙人對(duì)入伙前的債務(wù)，退伙人對(duì)退伙前多形成的債務(wù)承擔(dān)無限連不定期責(zé)任，故此原投資人雖已退出了企業(yè)經(jīng)營，但仍應(yīng)對(duì)退出前形成的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，但該責(zé)任應(yīng)限于和現(xiàn)投資的補(bǔ)充責(zé)任承擔(dān)連還責(zé)任。
2、若原投資人對(duì)企業(yè)轉(zhuǎn)讓前所形成的債務(wù)不負(fù)任何責(zé)任，在法律上免除了債權(quán)人的追索，無疑將為原投資人合法逃債打開了方便之門。
由于債權(quán)人不可能能個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的投資人的行為完全掌握，投資人轉(zhuǎn)讓企業(yè)完全可以在債權(quán)人不知情的情況下進(jìn)行。其可以在抽走企業(yè)財(cái)產(chǎn)的情況下，把企業(yè)轉(zhuǎn)讓給沒有償債能力的第三人，由企業(yè)沒有償債能力的企業(yè)和第三人承擔(dān)責(zé)任，而自己免于債權(quán)人的追索，從而達(dá)到逃債的目的。由原投資人對(duì)現(xiàn)投資人的補(bǔ)充責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任，更加有利于保護(hù)和交易債權(quán)。
筆者同意第三種觀點(diǎn)。
