摘要：目前，國外公司法大多規(guī)定董事違反法律、法規(guī)和章程而給公司債權(quán)人造成損害的,應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，我國公司法也應(yīng)明確作出該種規(guī)定。該種責(zé)任應(yīng)是一種法定特別責(zé)任，具有法定連帶和法定加重的特點。其責(zé)任構(gòu)成要件應(yīng)包含董事執(zhí)行職務(wù)時主觀上的故意或重大過失以及與債權(quán)人損害的因果關(guān)系。

關(guān)鍵詞：董事；債權(quán)人；民事責(zé)任

 

 

所謂董事對債權(quán)人的責(zé)任，是指董事在執(zhí)行公司職務(wù)時因其過失的濫權(quán)行為致債權(quán)人損害，而應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)的一種個人法律責(zé)任。關(guān)于此項責(zé)任，在大陸法系和英美法系均有規(guī)定。如臺灣《公司法》第23條規(guī)定：“公司負(fù)責(zé)人對于公司業(yè)務(wù)之執(zhí)行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應(yīng)與公司連帶負(fù)賠償之責(zé)”。美國特拉華州公司法第174條明確規(guī)定，在對非法分配股利存有故意或者嚴(yán)重疏忽的情況下，董事應(yīng)該對第三人承擔(dān)連帶責(zé)任。

 

傳統(tǒng)公司法理論認(rèn)為，董事不是債權(quán)人的受信(托)人，不應(yīng)對債權(quán)人承擔(dān)義務(wù)，然而，隨著現(xiàn)代商業(yè)活動的日益復(fù)雜化，公司在經(jīng)營中涉及到的利益群體也越來越廣泛，公司利益相關(guān)者——特別是債權(quán)人的權(quán)益開始受到了人們的關(guān)注。繼法人人格否認(rèn)說（在英美公司法律制度中體現(xiàn)為“刺破公司面紗的原則”）被提出后，隱藏在公司人格之后的董事的責(zé)任亦進(jìn)入法律規(guī)范的范疇。

1．董事會核心地位的確定

公司內(nèi)部機構(gòu)的設(shè)置逐漸在走向成熟，內(nèi)部權(quán)力的重心也在不斷的變化，即實現(xiàn)了股東大會萬能主義到董事會中心主義的轉(zhuǎn)變。其原因在于 19 世紀(jì)末，股票向小額化發(fā)展，導(dǎo)致股權(quán)分散，股東人數(shù)大增，一個大公司的股東往往有幾十甚至上百萬個。同時證券化股份的自由處分卻實現(xiàn)了股東心態(tài)從投資到投機的轉(zhuǎn)變，股東更為關(guān)注的是其股份的收益權(quán)和處分權(quán)，而對公司的經(jīng)管管理越來越不關(guān)心。正是在這樣的背景下，各國的公司法相應(yīng)的削減了股東大會的權(quán)限，并同時加強了董事會的職權(quán)。如日本商法經(jīng) 1950 年大修改之后廢棄了股東大會權(quán)限萬能主義，用法定形式規(guī)定股東大會的決議權(quán)限僅限于商法和公司章程所規(guī)定的事項（第 230 條之 10）。德國的股份法也同樣成為順應(yīng)這種趨勢的突出代表，董事會對公司的具體經(jīng)營享有意思決定權(quán)，20世紀(jì)以后，德、法等大陸法系國家對授權(quán)資本制的接受，成為董事會權(quán)限擴大的標(biāo)志。①公司的日常經(jīng)營活動由董事在控制，如何更好規(guī)范董事的控制權(quán)，保護好各方當(dāng)事人不至于因為董事濫用控制權(quán)而導(dǎo)致利益的損害，成為現(xiàn)代公司制度中重點研究的問題�！�

2．董事道德風(fēng)險的增加　

由于董事會核心法律地位的確定，使得公司債權(quán)人遭受損害的風(fēng)險也明顯的增加了。而傳統(tǒng)的公司獨立人格理論和公司機關(guān)理論成為了公司債權(quán)人直接追究董事侵害行為的一道屏障。孟德斯鳩在其經(jīng)典的著作《論法的精神》一書中曾精辟的指出：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不變的一條經(jīng)驗。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇到界限的地方才休止。……”②因此，在公司完全成為董事控制的工具，根本無法更好的監(jiān)督董事的行為和追究董事違法行為的時候，董事的道德風(fēng)險就產(chǎn)生了。在這種情況下，如果只有公司對受到損害的債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，而公司董事無須對外直接負(fù)責(zé)，那么公司債權(quán)人的利益將有可能受到巨大的損失。為了維護公司債權(quán)人的利益，防止公司因為董事的侵害行為而陷入資不抵債和破產(chǎn)的境地，也為了更好的防范董事道德風(fēng)險的發(fā)生，必須使公司董事就公司資財?shù)氖褂脤�債�?quán)人承擔(dān)義務(wù)，董事如果違反此種資財?shù)靡跃S持的義務(wù)并使債權(quán)人受到損害的，則必須對債權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任�？梢�，由公司董事就公司的行為對公司債權(quán)人承擔(dān)個人責(zé)任，系對債權(quán)人提供強有力保護的必要，系使債權(quán)人免受公司破產(chǎn)危害的必要。③

董事對公司債權(quán)人承擔(dān)的民事責(zé)任的性質(zhì)在日本學(xué)術(shù)界，主要有三種觀點：一為特別法定責(zé)任說。根據(jù)該說，董事對第三人的責(zé)任與民法上的侵權(quán)行為不同而由特別法即公司法規(guī)定的責(zé)任。二為特殊侵權(quán)行為責(zé)任說。該說認(rèn)為：在確定董事對公司第三人的責(zé)任時，不適用關(guān)于一般侵權(quán)行為責(zé)任的規(guī)定。三為一般侵權(quán)行為特則說。該說認(rèn)為，董事的責(zé)任就是一般侵權(quán)行為責(zé)任，只不過就輕過失可以免責(zé)而已。其中特別法定責(zé)任說為日本通說，我國臺灣學(xué)界的主流觀點亦與此同。在英美法系一般多認(rèn)為是過失侵權(quán)。

本人認(rèn)為我國應(yīng)該將此種責(zé)任認(rèn)定為法定責(zé)任。董事對公司債權(quán)人并不負(fù)直接義務(wù)，致債權(quán)人受到損害時，如無特別法律規(guī)定，也不對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。董事之所以要對公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，是因為董事違反了法律規(guī)定，或者說，董事對債權(quán)人的責(zé)任源于法律的直接規(guī)定。對于董事之違法行為，債權(quán)人不是直接受害人，而是公司的間接受害人。因為董事的行為若違反法律、法規(guī)或章程給公司造成損失的，公司資產(chǎn)的減損會影響到公司的股東和債權(quán)人的利益；而且董事在代表公司進(jìn)行活動、執(zhí)行職務(wù)時，雖是直接與包括債權(quán)人在內(nèi)的第三人進(jìn)行交往，但其行為時并不體現(xiàn)自己的獨立法律人格，而是以公司的名義行為的。根據(jù)侵權(quán)行為之債法理，侵權(quán)行為損害賠償之債的債權(quán)人僅限于直接受害人，間接受害人對加害人不享有基于侵權(quán)行為之債的損害賠償請求權(quán)，也即第三人不能要求董事負(fù)賠償責(zé)任。因而，董事對債權(quán)人的責(zé)任不符合民法上一般侵權(quán)行為責(zé)任和特殊侵權(quán)行為之債的責(zé)任主體，不是民法上的一般侵權(quán)行為責(zé)任和特殊侵權(quán)行為責(zé)任，而是一種基于特殊保護債權(quán)人利益而由法律強加于董事的特別法定責(zé)任。

 

在英美國家，由于董事對公司債權(quán)人的責(zé)任建立在過失侵權(quán)責(zé)任理論上，則董事承擔(dān)責(zé)任必須符合過失侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件：（1）在法律上具有承擔(dān)注意義務(wù)的具體情形。即法律對過失強加法律責(zé)任的情形；（2）被告的粗心大意行為，即被告未達(dá)到法律所確定的行為標(biāo)準(zhǔn)和范圍；（3）預(yù)見到其粗心大意行為將造成原告的損害；（4）被告的粗心大意與原告的損害之間有近因關(guān)系。符合這四個條件即應(yīng)承擔(dān)過失侵權(quán)責(zé)任，但法庭一般還會考慮以下兩個條件：（5）被告導(dǎo)致的損失范圍；以及（6）對此損害范圍所作的金錢上的評估。④在大陸法系國家董事對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的構(gòu)成要件，學(xué)者并無統(tǒng)一認(rèn)識。我國臺灣學(xué)者張龍文根據(jù)臺灣公司法第23條之規(guī)定，認(rèn)為董事此項責(zé)任之發(fā)生條件有二：一是董事有違反法令的行為；二是第三人有因董事之行為而受的損害。既非侵權(quán)行為之責(zé)任，就無須董事之故意或過失。而在日本，依《日本商法典》第266條之三，董事承擔(dān)責(zé)任的構(gòu)成要件，只需董事對職務(wù)的執(zhí)行有故意或重大過失即可成立。

本人認(rèn)為，對我國來說，在追究董事對公司債權(quán)人的責(zé)任時，應(yīng)立足于其特別法定責(zé)任的性質(zhì)，對其成立要件作出不同于侵權(quán)責(zé)任的要求，并且不能為公司債權(quán)人追究董事責(zé)任帶來更多的障礙，而是應(yīng)當(dāng)比追究一般侵權(quán)責(zé)任更容易。具體來說,作為公司債權(quán)人欲追究董事的責(zé)任只需證明符合以下要件：

（1）主體要件

一般而言，承擔(dān)責(zé)任的董事應(yīng)當(dāng)為實施了違法性行為或在執(zhí)行職務(wù)時主觀上有故意或重大過失的的行為人。但是，對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任并不一定要現(xiàn)實地實施違法性行為。董事代表公司具體實施了侵權(quán)行為固然要承擔(dān)責(zé)任,董事雖未具體參與實施侵害債權(quán)人的行為，但只要批準(zhǔn)、授權(quán)或促使公司實施該種行為，董事即應(yīng)對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。

（2）行為要件

構(gòu)成董事對公司債權(quán)人的行為要件必須是董事有懈怠業(yè)務(wù)執(zhí)行行為。懈怠業(yè)務(wù)執(zhí)行行為不僅包括公司具體業(yè)務(wù)的執(zhí)行，而且包括董事參加董事會及對業(yè)務(wù)執(zhí)行董事的監(jiān)督。對沒有具體執(zhí)行公司業(yè)務(wù)的董事而言，如果其在董事會會議就特定事項進(jìn)行表決時，加功于可能構(gòu)成任務(wù)懈怠行為的事項，或?qū)�具體業(yè)務(wù)執(zhí)行董事的懈怠行為怠于監(jiān)督，則其行為也構(gòu)成對公司業(yè)務(wù)執(zhí)行的懈怠。

（3）主觀要件

     董事執(zhí)行職務(wù)時有故意或重大過失。在認(rèn)定董事執(zhí)行職務(wù)時是否具有故意或重大過失，宜采用推定方式。即“只要董事實施了違反法律或公司章程的行為，即可依此推定董事的主觀過錯，董事認(rèn)為自己無過錯，應(yīng)當(dāng)依法舉證。證明成立的，免除責(zé)任；不能證明或證明不足的，推定成立。

（4）結(jié)果要件

結(jié)果要件指董事惡意或重大過失之執(zhí)行業(yè)務(wù)行為必須給他人造成了損害。因此，結(jié)果要件實際上包括兩個要素，一是債權(quán)人受有損害；一是董事惡意或重大過失之業(yè)務(wù)執(zhí)行行為于債權(quán)人所受損害間有因果關(guān)系。⑤這樣，既能使公司債權(quán)人處于較優(yōu)越的訴訟地位,又能使董事確有證明自己無過錯而免除賠償責(zé)任的機會，達(dá)到公平合理地保護雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益之目的。

 

我國公司法規(guī)定了董事對公司的民事責(zé)任，但卻沒有明確規(guī)定董事對第三人的民事責(zé)任。強化董事對公司債權(quán)人的民事責(zé)任，在當(dāng)前我國現(xiàn)實情況下，有著更強的現(xiàn)實意義。在市場經(jīng)濟初創(chuàng)時期，公司及公司董事欺詐、不講誠信、虛構(gòu)事實、惡意逃廢債務(wù)、侵犯債權(quán)人合法權(quán)益等現(xiàn)象比比皆是，這些現(xiàn)象，極大地破壞了我國的商事環(huán)境和商事秩序，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的合法權(quán)益。因此，在我國盡快建立董事對公司債權(quán)人的民事責(zé)任制度，對于保護公司債權(quán)人的合法權(quán)益，提高我國企業(yè)的商業(yè)信譽，改善我國的投資環(huán)境等方面都能起到積極的作用。

注釋：

①徐衛(wèi)東主編：《商法基本問題研究》，法律出版社 2002 年版，第117—118 頁。

②孟德斯鳩：《論法的精神》，商務(wù)印書館 1961 年版，第 154 頁

③張民安：《公司法上的利益平衡》，北京大學(xué)出版社 2002 年版，第 152 頁。

④張民安：《董事對債權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任》，《法制與社會發(fā)展》 2000年第3期

⑤曹順明：《股份有限公司董事?lián)p害賠償責(zé)任研究》，中國法制出版社2005年第1版，第336頁