遲延交納承包金不一定構(gòu)成根本違約
[案情]

2004年7月10日，原告梁某與被告何某協(xié)商簽訂《合同書》，其中約定：原告將“新情緣休閑吧”及其相應(yīng)的設(shè)備財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)交給被告經(jīng)營(yíng)管理，時(shí)間自當(dāng)日起算一年；被告每月付給原告承包金4000元，于每月的7日至10日交清本月的承包金；如被告違約，原告有權(quán)隨時(shí)收回本店等內(nèi)容。隨后，被告投入資金對(duì)“新情緣休閑吧”進(jìn)行裝修和營(yíng)業(yè)。

8月6日，被告應(yīng)原告的要求，支付一個(gè)月承包金4000元，通過(guò)黃某轉(zhuǎn)交給原告；9月13日，被告存入原告活期存折4000元，支付第二個(gè)月的承包金；10月13日，被告通過(guò)他人直接將承包金4000元交給原告；同年11月，原告通過(guò)他人到休閑吧口頭提出要收回經(jīng)營(yíng)，被告提出異議。雙方產(chǎn)生矛盾后，原告仍要求被告支付承包金，12月20日，被告存入原告活期存折（同一賬號(hào)）8000元，同時(shí)支付了兩個(gè)月的承包金。2004年12月28日，原告向法院提起訴訟，請(qǐng)求解除《合同書》，“新情緣休閑吧”收歸原告經(jīng)營(yíng)。

原告訴稱，原、被告雙方簽訂合同后，被告多次逾期交付承包金，原、被告雙方在合同中明確約定：被告如有違約，原告隨時(shí)收回本店�，F(xiàn)在被告的違約事實(shí)已經(jīng)發(fā)生，原告有權(quán)與被告解除合同。

[審判]

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告在履行合同的過(guò)程中，雖有逾期履行交付承包金的違約行為，但沒有出現(xiàn)根本性的違約，沒有影響原告訂立合同所追求的實(shí)現(xiàn)承包金收益的主要目的，也沒有對(duì)原告的合法權(quán)益構(gòu)成較大的損害。而原告在訴訟期間照常收取了承包金，應(yīng)視為原告默認(rèn)并同意被告繼續(xù)履行合同，因此，對(duì)原告請(qǐng)求解除合同、收回經(jīng)營(yíng)權(quán)和恢復(fù)原狀的請(qǐng)求不予支持，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

[評(píng)析]

合同成立生效后，如果合同一方當(dāng)事人不履行合同或者履行合同不符合約定，即構(gòu)成違約。從違約的嚴(yán)重程度劃分，可分為輕微違約和嚴(yán)重違約。輕微違約常常并未使非違約方遭受重大損失，亦未動(dòng)搖合同存在的基礎(chǔ)。如果違約方存在違約行為達(dá)到嚴(yán)重程度，即為根本違約。誠(chéng)然，在一方違約以后，應(yīng)賦予受害人解除合同的權(quán)利，但是，這并不是說(shuō)，一旦違約都可以導(dǎo)致合同的解除。我國(guó)合同法第九十四條第（四）款規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，另一方可以解除合同。

合同解除制度設(shè)置的目的在于，因一方當(dāng)事人的根本違約致合同履行利益不能實(shí)現(xiàn)，對(duì)方當(dāng)事人為了防止合同在違約情形下給自己造成更大的經(jīng)濟(jì)損失而采取的一種補(bǔ)救措施，即享有解除權(quán)的當(dāng)事人采取的一種自救措施。因此，合同的解除要從幾個(gè)方面考慮：

1.從違約后果整體考慮，是否使對(duì)方當(dāng)事人根據(jù)合同期待的利益喪失或失去了合同的目的，致使合同履行成為不可能或不必要。

2.從自我保護(hù)意義來(lái)講，要判斷這種違約是不是根本違約，是否不采取解除措施就可能給自己造成更大的損失。

3.違約部分的價(jià)值或金額與整個(gè)合同之間的比例。如果賣方少交或交付與合同不符的部分貨物的價(jià)值占全部合同金額的大部分，一般認(rèn)為構(gòu)成根本違約。

4.當(dāng)遲延履行時(shí)，時(shí)間對(duì)合同目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的影響程度，對(duì)于一些具有時(shí)間性強(qiáng)的商品，交貨遲延往往使買方無(wú)法實(shí)現(xiàn)商業(yè)目標(biāo)，應(yīng)視為嚴(yán)重違約。

5.從交易成本角度來(lái)分析，合同解除意味著交易失敗，如果一違約就解除合同，將給市場(chǎng)交易帶來(lái)沉重的交易成本，并給市場(chǎng)交易秩序和安全帶來(lái)沖擊和破壞。

本案中被告遲延幾天交承包金，不構(gòu)成根本性違約。原告在這種情況下，提出解除合同不但違背了雙方訂立合同所期望的利益，而且將會(huì)導(dǎo)致被告投資數(shù)萬(wàn)元資金得不到收益的較大損失。從公平地保護(hù)雙方的合法權(quán)益和維護(hù)合同的交易穩(wěn)定出發(fā)，原、被告雙方應(yīng)繼續(xù)履行合同。
人民法院報(bào)  農(nóng)月桃