但最高人民法院1991年8月13日公布實施的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、第七條卻分別規(guī)定:“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍(包含利率本數(shù))。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”，“出借人不得將利息計入本金謀取高利。審理中發(fā)現(xiàn)債權(quán)人將利息計入本金計算復(fù)利的，其利率超出第六條規(guī)定的限度時，超出部分的利息不予保護(hù)”。此司法解釋對最初禁止計算復(fù)利的規(guī)定有所松動，并未一律禁止計算復(fù)利，只是規(guī)定出借人不得將利息計入本金謀取同期同類貸款利率四倍以外的高利，也即并未禁止出借人將利息計入本金計算合理的復(fù)利。如雙方當(dāng)事人約定的逾期利息計入本金計算復(fù)利，是出于雙方當(dāng)事人的真實意思表示，應(yīng)視為未違反禁止性規(guī)定，應(yīng)予支持。但需要注意的是，根據(jù)中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款基準(zhǔn)利率，超出合理限度(四倍以內(nèi))的利息應(yīng)予剔除。