2007年9月，方女士和丈夫羅先生通過中原物業(yè)獲得上海市滬太路一處房源信息。當(dāng)月7日，中原物業(yè)工作人員帶方女士驗看房屋，雙方簽訂《房地產(chǎn)求購確認書》。根據(jù)確認書約定，如方女士在驗看房屋后6個月內(nèi)擅自與出售方進行交易或利用了中原物業(yè)提供的信息與第三方達成交易協(xié)議的，中原物業(yè)將按房屋實際成交價的1％追究方女士的責(zé)任。10天后，中原物業(yè)工作人員又帶羅先生驗看房屋，并簽訂了內(nèi)容相同的確認書。然而就在同一天，羅先生又就該房屋與一家名叫漢宇的房地產(chǎn)顧問有限公司簽訂《看房確認書》。10月10日，方女士和丈夫與出售方簽訂房地產(chǎn)買賣合同，以人民幣129萬元買下該房屋，方女士向漢宇地產(chǎn)支付中介費1.29萬元。

　　中原物業(yè)在事后得知，就在9月7日方女士第一次看房的當(dāng)天，該房屋的出售方又委托漢宇地產(chǎn)居間售房。2008年7月，中原物業(yè)以方女士和丈夫利用其信息進行交易逃避傭金為由，起訴要求兩人按照與出賣方達成實際成交價的1%向中原物業(yè)支付違約金1.29萬元。

    判決后，方女士和丈夫提出上訴。

    二中院審理后認為，方女士和丈夫通過中原物業(yè)驗看房屋并在《房地產(chǎn)求購確認書》上簽字后，其行為應(yīng)受確認書條款約束�，F(xiàn)兩人在未通過中原物業(yè)的情況下與出售方完成交易，其行為違反了確認書的約定，中原物業(yè)要求兩人依約支付違約金，于法有據(jù)。方女士和丈夫雖辯稱兩人通過漢宇完成了房屋交易，但根據(jù)查明的事實，該房屋出售方委托漢宇地產(chǎn)居間出售房屋的日期為2007年9月7日，而這一天也是兩人第一次與中原簽訂《房地產(chǎn)求購確認書》的日期，結(jié)合兩人的看房事實及確認書內(nèi)容，中原物業(yè)有理由相信兩人利用了其提供的居間信息完成了此后的房屋交易。因確認書內(nèi)容未違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，且方女士和丈夫當(dāng)時應(yīng)預(yù)見到違反確認書可能導(dǎo)致的法律后果，故其認為確認書違約條款無效，依據(jù)不足；原審法院根據(jù)本案情況將違約金數(shù)額調(diào)整為1萬元，并無不妥，故駁回上訴，維持原判。 作者： 吳艷燕