戶口不等于居住權(quán) 弟弟“討房”敗訴

案件回放

弟弟戶口遷出 向哥哥“討房”無(wú)果

2002年，丁某和哥哥一家同住在位于福建中路1號(hào)的老公房?jī)?nèi)。不久，想做生意的哥哥由于缺少門面房的資金便把自家的房屋和江西中路某處的房子進(jìn)行調(diào)換，并簽署了一份書面協(xié)議，內(nèi)容為“江西路的房子由我出面調(diào)街面房子做生意，丁某以后的結(jié)婚婚房也由我解決，本人的婚房也自行解決，不再向父母要房”，他還表示父母的住宿問(wèn)題也由其安置。丁某當(dāng)時(shí)在該協(xié)議書上也簽了字。
2006年，丁某赴美留學(xué)三年后回國(guó)定居，此時(shí)他已經(jīng)無(wú)房可住了，因?yàn)楫?dāng)初在換房時(shí)丁某將戶口遷出了福建中路的老公房，而且哥哥在其出國(guó)期間又將公房轉(zhuǎn)讓給了他人�？吹降艿艿摹熬骄场�，哥哥便幫他在某處租了套房子，每隔一個(gè)季度替他支付租金，而且還同意丁某將戶口遷入其在本市老滬閔路某弄所購(gòu)的商品房?jī)?nèi)。然而丁某又提出，由于自己長(zhǎng)期無(wú)業(yè)且其他地方又無(wú)房可住，所以要求進(jìn)入哥哥所購(gòu)的商品房?jī)?nèi)居住，卻遭到哥哥的拒絕。故丁某請(qǐng)求法院確認(rèn)自己對(duì)該房享有居住權(quán)。

哥哥給了購(gòu)房金，弟弟卻要居住權(quán)

由于當(dāng)初哥哥在協(xié)議書上承諾負(fù)責(zé)丁某的結(jié)婚用房，因此哥哥決定幫丁某在閔行區(qū)購(gòu)買住房。經(jīng)全家協(xié)商討論，先由哥哥支付7萬(wàn)元，萬(wàn)一銀行不能貸款，由哥哥保證一年內(nèi)支付丁某首付款14萬(wàn)元。丁某買好房子后，立即將戶口由老滬閔路遷出；丁某現(xiàn)在所借的房子由兄弟兩人共同支付租金。
不料，丁某真的無(wú)法從銀行獲取貸款，根據(jù)協(xié)議丁某收取了哥哥14萬(wàn)元。據(jù)被告丁某的哥哥稱，原告丁某拿了14萬(wàn)元房款不去買房卻向父親提出住房要求，被拒絕后有要求獲得自己所購(gòu)房屋的居住權(quán)，因而被告丁某的哥哥請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法院判決

戶口不等于居住權(quán)

上海市徐匯區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，原告丁某僅以其戶籍在系爭(zhēng)房屋內(nèi)就主張其具有系爭(zhēng)房屋的居住權(quán)，然而戶籍不等同于居住權(quán)，且被告丁某的哥哥曾承諾解決原告的住房問(wèn)題也不能簡(jiǎn)單地解釋為原告就此享有系爭(zhēng)房屋的居住權(quán)。故原告丁某的請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條規(guī)定，判定原告丁某的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

律師評(píng)案

戶口和居住權(quán)是兩個(gè)范疇的概念
原告為何會(huì)敗訴呢？本案的關(guān)鍵在于原告模糊了戶口和居住權(quán)兩者的概念。一般情況下，戶口和房屋產(chǎn)權(quán)沒(méi)有很大關(guān)系，戶口不代表?yè)碛挟a(chǎn)權(quán)和使用權(quán)；戶口是國(guó)家為行使對(duì)人口的管理而設(shè)立的制度，在很多國(guó)家已經(jīng)取消了；而居住權(quán)則是民法上的一種權(quán)利，是某個(gè)人因法定事由或原因而享有對(duì)某住所居住的權(quán)利。
如果該房屋是售后公房的話，在買下產(chǎn)權(quán)前進(jìn)入該房屋的，有權(quán)居住，如果按照94方案取得的產(chǎn)權(quán)的，還可以要求確認(rèn)產(chǎn)權(quán)；
居住權(quán)的設(shè)定可通過(guò)以下幾種方式：
第一、依合同而取得居住權(quán)。如承租人依租賃合同而取得對(duì)出租的房屋的居住權(quán)。
第二、直接依法律的規(guī)定取得居住權(quán)。如未成年子女對(duì)其父母的房屋享有居住權(quán)。
第三、依遺囑等法律行為取得居住權(quán)。房屋所有權(quán)人可通過(guò)設(shè)立遺囑的方式為他人設(shè)定居住權(quán)。
第四、因取得時(shí)效的經(jīng)過(guò)取得居住權(quán)。