裁判要旨

對(duì)國家規(guī)定或者經(jīng)營者與消費(fèi)者約定包修、包換、包退的商品，經(jīng)營者的維修應(yīng)有合理的期限，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

■案情

  　　2007年4月10日，李敬春在江蘇省徐州常柴農(nóng)機(jī)銷售有限公司（以下簡稱農(nóng)機(jī)公司）購買奧鈴牌載貨汽車一輛。2007年5月16日晚該車突發(fā)儀表不走不亮現(xiàn)象，次日農(nóng)機(jī)公司安排其到徐州江北汽車修理廠修理該車，6月13日修理完畢。12月21日，李敬春以其購買的汽車存在質(zhì)量問題為由，向徐州市云龍區(qū)法院起訴，請(qǐng)求判決農(nóng)機(jī)公司賠償超期維修期間的營運(yùn)損失9000元。

■裁判

  　　徐州市云龍區(qū)法院一審認(rèn)為，原告以其購買的汽車存在質(zhì)量問題為由，要求作為經(jīng)營者的被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失，但其未能提供證據(jù)證明被告出售的汽車有質(zhì)量問題，且其不同意對(duì)是否存在質(zhì)量問題進(jìn)行鑒定，對(duì)于其主張的營運(yùn)損失，亦未提供證據(jù)證實(shí)，因此判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

  　　李敬春不服，提出上訴。 

  　　徐州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案應(yīng)屬于售后服務(wù)合同糾紛。根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法相關(guān)規(guī)定，上訴人認(rèn)為其購買的車輛在包修期間存在超期修理情形，給其造成了損失，依法可以向作為銷售者的被上訴人主張權(quán)利。被上訴人認(rèn)為定點(diǎn)修理廠是否存在超期修復(fù)的情形與其無關(guān)的主張，依據(jù)不足，不予支持。其在承擔(dān)責(zé)任后，如認(rèn)為應(yīng)由生產(chǎn)者或修理廠承擔(dān)責(zé)任，可以另行追償。上訴人在訴訟中雖稱產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，其實(shí)指產(chǎn)品的故障，原審法院認(rèn)為上訴人的主張包含了對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的異議而要求上訴人明確，屬于未能厘清本案的法律關(guān)系。對(duì)于本案是否存在超期維修情形，雙方當(dāng)事人均未向法院提供相應(yīng)的約定或規(guī)定，但鑒于雙方對(duì)于車輛的故障是因底盤線束總程出現(xiàn)短路造成的，只需更換相應(yīng)的配件即可修復(fù)的事實(shí)均無異議，因此，酌定車輛合理的修復(fù)時(shí)間為7天。對(duì)于超期20天修復(fù)給上訴人造成的損失，上訴人主張按每天350元計(jì)算，依據(jù)不足，但根據(jù)上訴人已領(lǐng)取道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證，其車輛用于運(yùn)輸經(jīng)營的事實(shí)，其延期修復(fù)的損失可參照江蘇省統(tǒng)計(jì)局于2007年公布的“其他運(yùn)輸服務(wù)業(yè)”在崗職工平均工資計(jì)算。故上訴人的車輛延期20天的損失確定為1436.05（26208÷365×20）元。遂撤銷一審判決，改判農(nóng)機(jī)公司賠償李敬春損失1436.05元。

■評(píng)析

  　　本案涉及的幾個(gè)問題是：

  　　1.承擔(dān)責(zé)任的主體

  　　消費(fèi)者購買的商品出現(xiàn)了質(zhì)量問題，依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，在三包范圍內(nèi)的，應(yīng)由經(jīng)營者承擔(dān)包修、包換、包退的義務(wù)。維修廠雖然是生產(chǎn)廠家的特約維修商，但消費(fèi)者是應(yīng)經(jīng)營者的安排去維修廠維修的，消費(fèi)者無法確定該維修廠是否是特約維修商及其與生產(chǎn)廠家的具體約定。消費(fèi)者與經(jīng)營者之間是買賣合同的雙方當(dāng)事人，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，消費(fèi)者要求經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任既合法合理，又符合經(jīng)濟(jì)原則。同時(shí)根據(jù)合同法第一百二十二條的規(guī)定，當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。因此，本案中銷售者作為責(zé)任承擔(dān)主體是適格的。銷售者認(rèn)為屬于生產(chǎn)者或維修廠的責(zé)任的，可以另行追償。

  　　2.維修期限的確定

  　　據(jù)查，現(xiàn)有法律對(duì)維修的具體期限尚無明文規(guī)定。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二十三條僅規(guī)定了承擔(dān)三包責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定或者約定履行，不得故意拖延或者無理拒絕。至于具體的國家規(guī)定是什么，對(duì)于本案來說，目前關(guān)于該類農(nóng)用汽車的維修期限還沒有具體的規(guī)定可以參照。但維修應(yīng)有一個(gè)比較合理的期限，不能遙遙無期，否則，沒有規(guī)制，就會(huì)造成銷售者肆無忌憚，故意拖延，損害消費(fèi)者的合法權(quán)益。本案中，由于當(dāng)事人雙方都認(rèn)為該車僅需更換一個(gè)線束就可以解決問題，因此，法院酌定合理期限為7日是比較合適的。

  　　3.賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)

  　　賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，目前尚無對(duì)應(yīng)的法定標(biāo)準(zhǔn)，考慮到原告也未提供直接損失的證據(jù)，但客觀上又有一定的損失，因此，依據(jù)公平原則，參照江蘇省統(tǒng)計(jì)局于2007年公布的“其他運(yùn)輸服務(wù)業(yè)”在崗職工平均工資計(jì)算是比較合理的，賠償金額不多，對(duì)原告來說，案件有了“說法”，也得到了一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。對(duì)被告來說，認(rèn)識(shí)到過錯(cuò)，但賠償額不多，也可以接受。雙方當(dāng)事人都比較滿意，本案的法律效果和社會(huì)效果是比較好的。

  　　本案在法律適用方面似有一定突破，但合法、合理、合情，維護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益，也為處理類似困擾消費(fèi)者的“麻煩事”提供了一定的借鑒，具有一定的探索性意義。

  　　本案案號(hào)：（2008）云民一初字第26號(hào)

  　　         （2008）徐民一終字第1030號(hào)

  　　案例編寫人：江蘇省徐州市中級(jí)人民法院  王  峰