裁判要旨

因被轉(zhuǎn)讓飯店的名稱近似影響經(jīng)營(yíng)狀況的，被侵犯的客體是名稱權(quán)。侵犯企業(yè)、個(gè)體工商戶的名稱權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，是該名稱在特定地域能夠明確指向唯一確定的主體。

■案情

  　　肖思國(guó)經(jīng)營(yíng)的個(gè)體飯店“城西野味山莊”位于山東省東平縣白佛山前。郭長(zhǎng)水從事印刷品的廣告宣傳業(yè)務(wù)，在東平縣城經(jīng)營(yíng)《東平商訊》宣傳刊物。2007年8月初，與肖思國(guó)相鄰的另一個(gè)體飯店“望山閣食府”的業(yè)主張立菊因飯店轉(zhuǎn)讓找到郭長(zhǎng)水，要求在《東平商訊》刊登飯店轉(zhuǎn)讓廣告，雙方約定刊登1期，價(jià)格15元，張立菊留下飯店名稱和聯(lián)系電話。2007年8月23日，《東平商訊》137期刊登一條廣告信息：“白佛山前野味山莊因工作變動(dòng)急轉(zhuǎn)，本店裝修豪華，設(shè)施齊全，有固定客源，電話：13181807309。”電話號(hào)碼為“望山閣食府”聯(lián)系電話。肖思國(guó)見(jiàn)到《東平商訊》刊登的廣告后，以“當(dāng)時(shí)白佛山前名為‘野味山莊’的飯店僅肖思國(guó)一家、飯店經(jīng)營(yíng)狀況下降與《東平商訊》的飯店轉(zhuǎn)讓信息有關(guān)”為由，向東平縣法院起訴，要求郭長(zhǎng)水和張立菊立即停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元（損失計(jì)算以完稅收據(jù)為憑）。

■裁判

  　　東平縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告肖思國(guó)的飯店字號(hào)經(jīng)工商部門核準(zhǔn)登記，依法取得了名稱權(quán)，應(yīng)受法律保護(hù)。被告郭長(zhǎng)水應(yīng)望山閣食府業(yè)主要求刊登店鋪轉(zhuǎn)讓信息時(shí)，應(yīng)準(zhǔn)確刊登轉(zhuǎn)讓店鋪名稱及位置，由于被告郭長(zhǎng)水的過(guò)失，刊登了與原告飯店名稱及地理位置相近的信息，使人們相信待轉(zhuǎn)讓飯店系原告經(jīng)營(yíng)的野味山莊，致使原告飯店經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生一定影響，其行為侵犯了原告商號(hào)的名稱權(quán)，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但飯店經(jīng)營(yíng)效益受地理位置、季節(jié)、服務(wù)水平等多種因素影響，原告僅以納稅發(fā)票來(lái)計(jì)算飯店損失證明力較低，應(yīng)根據(jù)原告的經(jīng)營(yíng)狀況以及被告侵權(quán)過(guò)失程度綜合確定。被告張立菊讓郭長(zhǎng)水刊登飯店轉(zhuǎn)讓信息的行為無(wú)過(guò)錯(cuò)，張立菊不承擔(dān)賠償責(zé)任。遂作出判決：被告郭長(zhǎng)水在《東平商訊》上刊登向原告肖思國(guó)賠禮道歉、為原告消除影響的文章，文章內(nèi)容應(yīng)經(jīng)本院審查；被告《東平商訊》賠償原告損失800元；駁回原告對(duì)被告張立菊的訴訟請(qǐng)求。

  　　此案宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

■評(píng)析

  　　本案需要解決的問(wèn)題有三：原告訴稱的被侵害權(quán)利的性質(zhì)；《東平商訊》刊登的轉(zhuǎn)讓信息是否侵犯了原告飯店的名稱權(quán)；本案賠償責(zé)任主體的確定。

  　　關(guān)于被侵害客體是名譽(yù)權(quán)還是名稱權(quán)問(wèn)題，首先應(yīng)看被告的飯店廣告中是否包含了貶低原告名譽(yù)的內(nèi)容，原告的名聲、信譽(yù)是否受到了損害。本案被告刊登的轉(zhuǎn)讓信息中只有飯店的基本情況和一個(gè)聯(lián)系電話，沒(méi)有任何貶低飯店名譽(yù)的情形；被告委托、發(fā)布轉(zhuǎn)讓信息時(shí)也不會(huì)存有貶低名譽(yù)的目的。其次，既然不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，原告認(rèn)為轉(zhuǎn)讓信息中使用的是其所經(jīng)營(yíng)飯店的名稱，那么被侵犯的只可能是名稱權(quán)。

  　　關(guān)于原告飯店的名稱權(quán)是否受到侵害問(wèn)題，應(yīng)看《東平商訊》刊登的轉(zhuǎn)讓信息中的飯店名稱是否足以讓社會(huì)公眾誤認(rèn)為待轉(zhuǎn)讓飯店系原告所經(jīng)營(yíng)的飯店，即該飯店名稱在特定地域具有指向上的唯一性。因《東平商訊》刊登轉(zhuǎn)讓信息之時(shí)，在白佛山前只有原告一家飯店名為“野味山莊”，雖然“野味山莊”也可以是一種經(jīng)營(yíng)特色，但該名稱經(jīng)工商登記后，在當(dāng)時(shí)該區(qū)域內(nèi)沒(méi)有其他名稱中包含同樣文字的飯店的情況下，“野味山莊”就具備了名稱權(quán)所要求的特定性。而《東平商訊》刊登的轉(zhuǎn)讓信息中所使用的“白佛山前野味山莊”，恰恰符合了原告飯店名稱的這種特定性，也就侵犯了原告飯店的名稱權(quán)。

  　　關(guān)于本案賠償責(zé)任主體的確定問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)分析二被告間的法律關(guān)系及過(guò)錯(cuò)方可得出正確結(jié)論。被告張立菊系廣告主，而被告郭長(zhǎng)水系廣告制作和發(fā)布者。廣告制作是一種加工承攬合同關(guān)系，張立菊在留下飯店名稱和聯(lián)系電話后交由業(yè)主郭長(zhǎng)水制作簡(jiǎn)單的轉(zhuǎn)讓廣告，其指示行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)；郭長(zhǎng)水作為《東平商訊》業(yè)主，具有廣告經(jīng)營(yíng)者的資格，完全具備制作這種廣告的能力，張立菊在選任定做人方面亦沒(méi)有過(guò)錯(cuò)；而如此簡(jiǎn)單的廣告，也沒(méi)有審核的必要。郭長(zhǎng)水為增強(qiáng)廣告的宣傳效果，刻意突出待轉(zhuǎn)讓飯店經(jīng)營(yíng)野味、位于旅游景點(diǎn)白佛山前兩大特色，具有為張立菊著想的動(dòng)機(jī)，但在未了解該區(qū)域的飯店名稱、亦未征求廣告主意見(jiàn)的情況下，貿(mào)然使用“白佛山前野味山莊”的名稱，具有主觀過(guò)失。廣告發(fā)布是一種委托合同關(guān)系，廣告主張立菊要求廣告發(fā)布者發(fā)布“望山閣食府”的轉(zhuǎn)讓信息，該委托事項(xiàng)未侵犯他人合法權(quán)益；而郭長(zhǎng)水在過(guò)失制作廣告后將錯(cuò)誤信息予以發(fā)布，同樣是一種過(guò)失侵權(quán)。由于郭長(zhǎng)水在廣告制作和發(fā)布中的過(guò)失行為侵犯了原告飯店的名稱權(quán)，而張立菊沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，郭長(zhǎng)水應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。

  　　本案案號(hào)：（2007）東民一初字第1403號(hào)

  　　案例編寫(xiě)人：山東省東平縣人民法院　 張繼明