本案工程款應(yīng)如何支付

作者：王建華 李 敏

2007年10月8日，某私立幼兒園沒有辦理任何招投標(biāo)手續(xù)，將其教學(xué)樓工程直接發(fā)包給某建筑公司施工，工程款采用“包死價(jià)”67萬元。工程實(shí)際施工中，雙方進(jìn)行了部分增減變更（實(shí)際增加約15%的工程量）。2008年4月25日，工程經(jīng)驗(yàn)收合格。某建筑公司自行結(jié)算，工程實(shí)際造價(jià)高達(dá)150余萬元。幼兒園已支付工程款50余萬元。因雙方對(duì)工程價(jià)款不能協(xié)商一致，建筑公司向法院提起訴訟，要求幼兒園按鑒定價(jià)格支付剩余工程款。

  　　本案中，因幼兒園的教學(xué)樓工程屬于關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的公用事業(yè)項(xiàng)目范圍，根據(jù)招標(biāo)投標(biāo)法第三條的規(guī)定，工程依法必須進(jìn)行招投標(biāo)。被告違反招標(biāo)投標(biāo)法中的強(qiáng)制性規(guī)定，直接將工程發(fā)包給原告施工，建設(shè)工程合同依法無效。對(duì)此，雙方基本沒有異議。但原告請(qǐng)求按鑒定價(jià)格支付剩余工程款，法院是否應(yīng)當(dāng)支持，分歧很大。

  　　第一種意見認(rèn)為，原告方按工程成本價(jià)支付工程款的請(qǐng)求不能成立。主要理由如下：

  　　1.從雙方的合同內(nèi)容看，工程價(jià)款采用了固定價(jià)格條款，雙方已明確約定對(duì)價(jià)格不作調(diào)整，也即俗稱的“包死價(jià)”。

  　　2.雙方的合同即使無效，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二條“建設(shè)工程合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”的有關(guān)規(guī)定，被告也只需按合同約定價(jià)款支付剩余工程款。對(duì)于增加的工程量，如果雙方不能協(xié)商一致，可以判令被告按鑒定價(jià)格另行給付。

  　　3.目前我國建筑市場屬于發(fā)包人市場，發(fā)包人在簽訂合同時(shí)往往把工程款壓得很低，如果合同無效按當(dāng)年工程定額或市場價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)支付工程款，就可能誘使承包人惡意主張合同無效，以達(dá)到獲取高于合同約定工程款的目的，這與無效合同處理原則及最高人民法院制定司法解釋以期達(dá)到規(guī)范市場、促進(jìn)建筑業(yè)的發(fā)展提供法律保障的初衷相悖。因此，參照合同約定支付工程價(jià)款是處理合同無效工程竣工驗(yàn)收合格時(shí)雙方支付工程款的一項(xiàng)基本原則。只在工程未完工，或者工程大規(guī)模改變?cè)O(shè)計(jì)的情況下，采用委托鑒定的辦法認(rèn)定工程款數(shù)額。但本案并不存在上述情況。

  　　第二種意見認(rèn)為，對(duì)原告按鑒定價(jià)格支付剩余工程款的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)支持。理由如下：

  　　1.從無效合同的法定處理原則看，民法通則第六十一條、合同法第五十八條規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。因此，無效合同的基本處理原則是相互返還。

  　　2.從合同無效的原因看，本案中，雙方合同無效的原因是因教學(xué)樓工程屬招標(biāo)投標(biāo)法規(guī)定的強(qiáng)制招投標(biāo)項(xiàng)目但未招投標(biāo)。在沒有證據(jù)證明雙方系串通的情況下，被告繞開招投標(biāo)管理部門，違法直接發(fā)包工程，其主觀過錯(cuò)非常明顯。

  　　3.從法律條文的具體規(guī)定看，《解釋》第二條僅規(guī)定“參照”合同約定價(jià)款，并非依照。另一方面，如果合同價(jià)款確實(shí)低于工程成本價(jià)，適用司法解釋將導(dǎo)致案件有失公允，法院從個(gè)案衡平的角度，亦應(yīng)對(duì)合同價(jià)款進(jìn)行調(diào)整。此外，如果原告在工程完成到合同約定的價(jià)值時(shí)，即終止履行合同，此時(shí)按鑒定價(jià)格給付工程款。相反，原告將工程完工，卻只能按合同約定價(jià)款支付工程款，這樣做亦明顯不公平。

  　　筆者贊同第二種意見。

  　�。ㄗ髡邌挝唬航�蘇省宿遷市宿豫區(qū)人民法院）