鑒定制度研究
——以民事訴訟法為視角
趙蕾      
 

“鑒定人是關(guān)于事實(shí)的法官”是羅馬法的古老法諺,由此可見鑒定在民事證據(jù)法以及民事審判中的重要性。由于各國(guó)的民事訴訟制度不同,其鑒定制度也不相同。本文在介紹兩大法系主要國(guó)家和我國(guó)的鑒定制度的基礎(chǔ)上,就如何完善我國(guó)的鑒定制度談?wù)剛�(gè)人看法。
一、兩大法系主要國(guó)家的鑒定制度
 
（一） 大陸法系主要國(guó)家的鑒定制度
 
在大陸法系國(guó)家,學(xué)者們認(rèn)為鑒定人是“幫助法院進(jìn)行認(rèn)識(shí)的人”,是“法官的科學(xué)輔助人”。法國(guó)《民事訴訟法》第237 條規(guī)定:“受委派的技術(shù)員應(yīng)當(dāng)認(rèn)真、客觀、不持偏見地完成任務(wù)�！狈ü儆袡�(quán)指定、聘請(qǐng)鑒定人。大陸法系各國(guó)法律要求鑒定人對(duì)雙方當(dāng)事人采取中立的立場(chǎng)[1]。需要指出的是,在德國(guó),鑒定原則上是應(yīng)當(dāng)事人的要求進(jìn)行,法院也可以依職權(quán)啟動(dòng)鑒定程序,但審判實(shí)踐中往往由法院主動(dòng)指定鑒定人。如《德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》第404 條規(guī)定:“鑒定人的選任與其人數(shù),均由受訴法院決定�！钡�404 條之1 還規(guī)定:“法院應(yīng)對(duì)鑒定人的工作給予指導(dǎo)并可對(duì)鑒定人工作的種類和范圍給予指示�！比毡尽睹袷略V訟法》第213 條規(guī)定“鑒定人,由授許法院、受命法院或受托法官指定”。但日本沒有明確規(guī)定鑒定人的中立地位,在實(shí)踐中鑒定仍以當(dāng)事人主動(dòng)提起為前提[2]。在德國(guó),鑒定人的責(zé)任在性質(zhì)上屬于侵權(quán)責(zé)任,對(duì)于沒有宣誓的鑒定人只要不是故意作出錯(cuò)誤的鑒定就不負(fù)責(zé)任。這一理論的根據(jù)在于,鑒定人作為法官的助手,其活動(dòng)能夠給判決帶來很大的影響,所以必須保持鑒定人的獨(dú)立性,并且使他不受因自己的鑒定結(jié)果而遭到敗訴方當(dāng)事人起訴的干擾。但俄羅斯規(guī)定:“法院事先向鑒定人說明,或者當(dāng)鑒定由司法鑒定機(jī)構(gòu)的專家進(jìn)行時(shí),司法鑒定機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)人應(yīng)事先向鑒定人說明:提供虛假鑒定結(jié)論應(yīng)承擔(dān)《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》規(guī)定的責(zé)任�！�
 
法國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定了“確認(rèn)”（constation） 、“診斷”（consultation） 和“鑒定”（expertise） 三種制度,均由技術(shù)專家（technicien） 出具意見。法國(guó)很注重書面證據(jù),而且由于存在預(yù)審制度,作出判決的法院并不直接進(jìn)行證據(jù)調(diào)查,無論鑒定報(bào)告是否為判決所采納,只要能滿足“過失”（faute） 、“損害”（prejudic） 和“因果關(guān)系”（causalite） 這三個(gè)要件,就可以追究鑒定人的侵權(quán)行為責(zé)任。與德國(guó)相似的是同樣主張為了保證鑒定人的自由和中立應(yīng)當(dāng)減輕其責(zé)任[3]。
 
（二） 英美法系國(guó)家的鑒定制度
 
在英美法系對(duì)抗制訴訟體制下,民事訴訟雙方當(dāng)事人的地位完全平等,因而法律將鑒定人定位于訴訟當(dāng)事人的科技助手,被稱為專家證人（expert witness） 。如美國(guó),在立法上不確定鑒定人資格,也不將鑒定權(quán)固定授予特定的人或特定的機(jī)構(gòu),任何人都可能成為案件的鑒定人,只要參與審理有關(guān)案件的法官或陪審團(tuán)認(rèn)為具備鑒定人資格即可。當(dāng)事人選定鑒定人是通過委托的方式實(shí)現(xiàn)的,采取的是當(dāng)事人委托鑒定人制度。這種做法的最大缺陷就在于當(dāng)事人在“尋購(gòu)專家”（ Expert Shopping） 時(shí),往往不是熱衷于選擇“最好的證人”而不是“最好的科學(xué)家”。因?yàn)樵谟⒚婪ㄏ祩鹘y(tǒng)的對(duì)抗訴訟模式下,專家證人和律師一樣,是當(dāng)事人重要的訴訟武器,當(dāng)事人都有權(quán)委托鑒定人。專家證人根據(jù)當(dāng)事人指示就技術(shù)問題提出意見并服務(wù)于委托人。雖然專家證人提供的是科學(xué)證據(jù),但事實(shí)上專家證據(jù)一般皆對(duì)委托人有利。美國(guó)在近十幾年的鑒定制度改革過程中,力求建立一個(gè)選任無利害關(guān)系的公平的專家證人。
 
大陸法系與英美法系國(guó)家對(duì)鑒定人在民事訴訟中的定位與其訴訟模式之間有極為重要的關(guān)系。英美法系國(guó)家民事訴訟所奉行首要機(jī)制是“對(duì)抗制”（Adversary system） ,其基本含義是,在訴訟中由雙方當(dāng)事人而不是由法院?jiǎn)��?dòng)和進(jìn)行訴訟、調(diào)查相關(guān)事實(shí)并向裁判者呈送證據(jù)和法律主張,而法院的基本功能則被限制在兩個(gè)方面:就雙方當(dāng)事人所提供的由證據(jù)證明的事實(shí)予以裁判和在一方當(dāng)事人的申請(qǐng)下適當(dāng)采取訴訟上的制裁措施。英美法系在民事訴訟上實(shí)行對(duì)抗制就決定了當(dāng)事人及其律師在發(fā)現(xiàn)、挑選和呈送證據(jù)上負(fù)有主要責(zé)任,因此是否提起專家證人如是否傳喚普通證人一樣通常由當(dāng)事人自主決定,雙方當(dāng)事人在啟動(dòng)鑒定程序上的權(quán)限是平等的。日本的鑒定制度的原理大致與德國(guó)法相近,而司法實(shí)踐中尤其涉及當(dāng)事者表現(xiàn)活躍的大型復(fù)雜案件,則在某種程度上再現(xiàn)了美國(guó)的對(duì)抗式鑒定。筆者認(rèn)為中國(guó)在構(gòu)建鑒定制度的過程中,應(yīng)當(dāng)借鑒日本的經(jīng)驗(yàn),結(jié)合本國(guó)的實(shí)際情況,大膽吸收、利用大陸法系和英美法系的先進(jìn)的理論和成果。
 
二、我國(guó)的鑒定制度
 
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)則》） 不僅博采眾長(zhǎng),而且結(jié)合我國(guó)的實(shí)際對(duì)鑒定制度做了具體規(guī)定,其主要內(nèi)容如下:
 
（一） 申請(qǐng)鑒定的期限及逾期后果�！蹲C據(jù)規(guī)則》雖然明文規(guī)定了申請(qǐng)鑒定的期限及逾期后果但沒有明確當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的條件、法院審查申請(qǐng)的依據(jù),給法院留下了很大的自由裁量權(quán)。雖然筆者不反對(duì)法官的自由裁量權(quán),但是法官與當(dāng)事人的地位和信息不對(duì)稱,足以給當(dāng)事人和法官在實(shí)務(wù)操作上帶來不必要的摩擦。另有學(xué)者指出,這種鑒定屬于訴訟中的鑒定,其啟動(dòng)的真正決定權(quán)仍是在法院[4]。
 
（二） 鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員的確定�！蹲C據(jù)規(guī)則》第二十六條規(guī)定,當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定經(jīng)人民法院同意后,由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員,協(xié)商不成的,由人民法院指定。司法鑒定機(jī)構(gòu)是鑒定人的執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu),鑒定人應(yīng)當(dāng)在一個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)中執(zhí)業(yè)；司法鑒定機(jī)構(gòu)統(tǒng)一接受委托,依法收取費(fèi)用；司法鑒定人不得私自接受委托,不得私自收費(fèi)；鑒定人在鑒定機(jī)構(gòu)在業(yè)務(wù)上具有從屬關(guān)系,鑒定機(jī)構(gòu)能夠?yàn)殍b定人完成鑒定活動(dòng)提供必要的物質(zhì)技術(shù)設(shè)備和場(chǎng)所,保證鑒定在程序上的合法性。
 
（三） 申請(qǐng)重新鑒定的事由�！蹲C據(jù)規(guī)則》第二十七條規(guī)定了申請(qǐng)重新鑒定的五個(gè)事由,最高法院于2001 年11 月發(fā)布的《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》第十四條規(guī)定了申請(qǐng)重新鑒定的七個(gè)事由,兩者之間細(xì)微的差別和沖突自然是難免的。
 
（四） 一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論的效力。一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論,另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的,人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。對(duì)于當(dāng)事人是否有權(quán)啟動(dòng)鑒定程序,理論上存在兩種截然不同的觀點(diǎn)。當(dāng)事人都有提出證據(jù)證明自己訴訟請(qǐng)求或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求的權(quán)利,因此,自行委托鑒定是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利之一。我國(guó)目前還是以法院依職權(quán)鑒定為主,當(dāng)事人自行委托鑒定權(quán)為輔。但是隨著我國(guó)由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義的轉(zhuǎn)變,當(dāng)事人自行委托鑒定會(huì)占的比重更大。
 
（五） 鑒定書及其內(nèi)容。鑒定書的內(nèi)容包括鑒定的依據(jù)及使用的手段、鑒定過程的說明、明確的鑒定結(jié)論、對(duì)鑒定人資格的說明、鑒定人員和鑒定機(jī)構(gòu)簽字蓋章等。
 
（六） 鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢。鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢,鑒定人確因特殊原因無法出庭的,經(jīng)人民法院準(zhǔn)許,可以書面答復(fù)當(dāng)事人的質(zhì)詢。有學(xué)者很早就提議鑒定人應(yīng)該參與法庭的質(zhì)證認(rèn)證的過程,經(jīng)法庭質(zhì)證認(rèn)證之后當(dāng)事人沒有疑義的,該鑒定人所作出的鑒定結(jié)論才可以由證據(jù)材料轉(zhuǎn)化為證據(jù)用來證明案件事實(shí)。
 
（七） 當(dāng)事人可以向鑒定人發(fā)問。經(jīng)法庭許可,當(dāng)事人可以向鑒定人發(fā)問,但不能使用威脅、侮辱及不適當(dāng)?shù)难哉Z(yǔ)和方式。
 
（八） 專家輔助人。當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)一名至兩名具有專門知識(shí)的人員出庭就案件的專門性問題進(jìn)行說明。法院準(zhǔn)許其申請(qǐng)的,有關(guān)費(fèi)用由提出申請(qǐng)的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。審判人員和當(dāng)事人可以對(duì)出庭的具有專門知識(shí)的人員進(jìn)行詢問。經(jīng)人民法院準(zhǔn)許,可以由當(dāng)事人各自申請(qǐng)的具有專門知識(shí)的人員就有關(guān)案件中的問題進(jìn)行對(duì)質(zhì)。具有專門知識(shí)的人員可以對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問。專家輔助人的創(chuàng)設(shè)具有重要的意義。根據(jù)民事訴訟法第七十條的規(guī)定,鑒定人只能由人民法院聘請(qǐng)或指派,當(dāng)事人沒有聘請(qǐng)鑒定人的權(quán)利。由于鑒定結(jié)論是作為支持某一方當(dāng)事人的證據(jù)的,由人民法院聘請(qǐng)或指派鑒定人,使得法官難以保持必要的超然性,也使得當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論難以接受。專家輔助人的作用是就案件的專門性問題進(jìn)行說明和接受詢問或者對(duì)質(zhì)；其次是幫助當(dāng)事人對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問。筆者認(rèn)為專家輔助人制度的創(chuàng)設(shè)可以充分彌補(bǔ)當(dāng)事人專門知識(shí)的不足,為其充分行使詢問的訴訟權(quán)利創(chuàng)造了條件。
 
（九） 人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論的效力。人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論,當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的,可以認(rèn)定其同樣具有完全的證明力。
 
三、對(duì)完善我國(guó)鑒定制度的思考
 
（一） 實(shí)行鑒定人個(gè)人負(fù)責(zé)制。這是一個(gè)在實(shí)務(wù)中很突出的問題。脫胎于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的鑒定機(jī)構(gòu)和部門,以行業(yè)為據(jù),條塊分割,職能交叉,界限不明,權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任不統(tǒng)一。國(guó)外有關(guān)鑒定人責(zé)任的相關(guān)規(guī)定,都是以鑒定人個(gè)體負(fù)責(zé)制為前提的,這一點(diǎn)在英美法系國(guó)家體現(xiàn)的尤為明顯。
 
（二） 完善對(duì)鑒定結(jié)論的質(zhì)證、認(rèn)證制度。這是對(duì)于鑒定結(jié)論能夠成為民事訴訟法定七種證據(jù)之一的最關(guān)鍵的制度。筆者認(rèn)為應(yīng)結(jié)合中國(guó)實(shí)際,適當(dāng)借鑒英美法系國(guó)家關(guān)于交叉詢問的規(guī)定。在英美法系國(guó)家證據(jù)中,鑒定人屬于專家證人（expert witness） ,在承擔(dān)出庭質(zhì)證方面與普通證人（lay witness） 沒有實(shí)質(zhì)意義上的差別。例如在美國(guó),鑒定人一般要由原被告雙方傳喚出庭質(zhì)證,在法庭確定鑒定人資格后,鑒定人首先要接受傳喚方的主詢問（examinationinchief） ,然后接受反對(duì)方的反詢問（crossexamination） ,并可依據(jù)案件情況接受若干次再主詢問（reexamination） 和再反詢問（ recrossexamination） 。即使在法官自行委托鑒定人的情況下,鑒定人的資格也要經(jīng)受雙方當(dāng)事人審查和質(zhì)疑,并接受交叉詢問。在大陸法系也是如此。在德國(guó)和意大利,對(duì)鑒定人的詢問一般適用與證人相同的法律規(guī)則；在日本,鑒定結(jié)論必須經(jīng)過在法庭上的質(zhì)證認(rèn)證,鑒定結(jié)論的最后采信權(quán)在法庭,鑒定人的出庭費(fèi)用也是由法庭支付。
 
（三） 完善鑒定人法律責(zé)任體系制度。沒有無權(quán)利的義務(wù),也沒有無義務(wù)的權(quán)利。與此相對(duì)應(yīng)的,有義務(wù)必定有責(zé)任。沒有責(zé)任的義務(wù)可能導(dǎo)致膽大妄為,沒有義務(wù)的責(zé)任可能只是空穴來風(fēng)。對(duì)于鑒定人法律責(zé)任問題,筆者認(rèn)為首先應(yīng)該指定統(tǒng)一的司法鑒定管理法,以法律的最高效力來完善司法鑒定人的民事責(zé)任范圍；其次應(yīng)該明確責(zé)任的范圍；再次在責(zé)任的性質(zhì)上應(yīng)由契約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任為主向以侵權(quán)責(zé)任、請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合為主轉(zhuǎn)變；最后就是可以嘗試建立鑒定人執(zhí)業(yè)保險(xiǎn)或執(zhí)業(yè)互濟(jì)制度,利用保險(xiǎn)法的原理,把風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偨o社會(huì)。這里需要指出的是,這個(gè)只是嘗試,利用保險(xiǎn)法風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)傄?guī)則肯定也會(huì)遭到很多人的非議,但是畢竟這是一個(gè)切實(shí)可行的辦法。
 
（四） 完善鑒定人出庭制度。應(yīng)當(dāng)從以下六個(gè)方面完善鑒定人出庭制度:第一,明確鑒定人出庭質(zhì)證的規(guī)則；第二,界定鑒定人出庭的時(shí)間及出庭的范圍；第三,明確鑒定人不出庭質(zhì)證的法律責(zé)任及制裁措施；第四,盡快出臺(tái)相關(guān)的鑒定人保護(hù)法,落實(shí)對(duì)鑒定人及其近親屬的人身安全保護(hù)問題；第五,制訂出鑒定人出庭經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)；第六,在《保險(xiǎn)法》中擴(kuò)大險(xiǎn)種,建立鑒定人人身意外傷害保險(xiǎn)制度。
 
（五） 完善鑒定人資格認(rèn)定和登記注冊(cè)的名冊(cè)制度。應(yīng)當(dāng)借鑒大陸法系國(guó)家的做法,建立鑒定人專家名冊(cè)或?qū)＜規(guī)?在冊(cè)的鑒定人從各行各業(yè)具有資格的專家中選出,經(jīng)考核合格予以注冊(cè),實(shí)行行業(yè)管理。這樣法院或當(dāng)事人就可以從具有相應(yīng)職稱、資格、知識(shí)水平、經(jīng)驗(yàn)的專家中挑選鑒定人。
 
（六） 建立健全的鑒定人回避制度。鑒定人的回避在大陸法系國(guó)家?guī)缀醵加兴��?guī)定,這與大陸法系國(guó)家將鑒定人視為真實(shí)的發(fā)現(xiàn)者有著直接的聯(lián)系,通過實(shí)行回避制度來保證鑒定人的獨(dú)立性和公證性。在德國(guó),鑒定人可以因與法官回避的同一原因而實(shí)行回避,而鑒定人曾作為證人而受詢問的除外。在法國(guó),不僅承擔(dān)鑒定任務(wù)的自然人要實(shí)行回避,而且申請(qǐng)回避的理由還可以針對(duì)接受鑒定的法人本身提出。關(guān)于鑒定人回避問題,我國(guó)《民事訴訟法》第四十五條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)回避的情形適用于鑒定人。而該法第七十二條第一款規(guī)定,認(rèn)為需要鑒定的專門性問題由法院交由法定鑒定部門鑒定,或指定鑒定部門鑒定。法院只能“交由”或“指定”有關(guān)的鑒定部門,而不是直接委托鑒定人。有關(guān)鑒定部門接到法院的鑒定請(qǐng)求后,決定交由具體的專家鑒定,這一過程法院無權(quán)過問,因?yàn)檫@是鑒定部門內(nèi)部的行為。其結(jié)果是法官只有收到鑒定結(jié)論才能從鑒定結(jié)論的簽名上得知鑒定人姓名,但仍不了解其他情況。法官尚且如此,當(dāng)事人更是無從知曉了；在當(dāng)事人無從知曉的情況下,當(dāng)事人的回避請(qǐng)求權(quán)被實(shí)際操作所虛化成紙上的權(quán)利,而不是實(shí)際上真正享有的權(quán)利。建立健全的鑒定人回避制度就是要借鑒大陸法系國(guó)家的做法,保證鑒定人的中立和公正。當(dāng)事人向法院提出申請(qǐng),由法院委托鑒定的,或者法院依職權(quán)決定鑒定的,應(yīng)當(dāng)將鑒定人的基本情況（姓名、性別、工作單位、職務(wù)名稱、從事專業(yè)等等） 告知當(dāng)事人,并告知其回避的權(quán)利。如果是當(dāng)事人自行委托鑒定的,在向法院提交鑒定結(jié)論時(shí),必須同時(shí)以書面形式提交鑒定人基本情況,由法院將鑒定結(jié)論和鑒定人的基本情況告知對(duì)方當(dāng)事人；如果鑒定人具有法定回避情形而進(jìn)行鑒定,對(duì)方當(dāng)事人提出異議的,經(jīng)法官審查,可以認(rèn)定該鑒定結(jié)論無效。