儲(chǔ)戶在銀行自動(dòng)取款機(jī)上取款時(shí)，輕信了自動(dòng)取款機(jī)上粘貼的紙條信息而按照信息內(nèi)容的指示進(jìn)行操作，致使密碼泄露，造成存款被盜取。此種情況下，銀行未盡到對(duì)ATM機(jī)的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

案情

  　　2007年3月27日晚8時(shí)許，范新艷持在中國建設(shè)銀行新野支行（以下簡(jiǎn)稱“新野建行”）處申請(qǐng)領(lǐng)取的存款余額為12064.52元的銀行卡，到該行的自動(dòng)取款機(jī)上取款。范新艷插入卡后，既取不出現(xiàn)金，也退不出卡，此時(shí)看到自動(dòng)取款機(jī)上貼著一張紙條，上寫“若機(jī)器出現(xiàn)故障，請(qǐng)撥打電話137……”，其當(dāng)即撥通該手機(jī)號(hào)，接聽電話的人詢問其卡的密碼，其將密碼告知了對(duì)方，對(duì)方讓其明天上午帶身份證到銀行辦理掛失手續(xù)。當(dāng)晚10點(diǎn)多鐘，范新艷感覺事情不對(duì)，就撥打了中國建設(shè)銀行客戶服務(wù)統(tǒng)一咨詢電話95533，接電話的銀行工作人員得知后讓原告報(bào)警。經(jīng)查，原告賬戶上的存款已被他人從自動(dòng)取款機(jī)上支取5000元，通過轉(zhuǎn)賬方式支取6500元。此案經(jīng)公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹�，尚未將犯罪嫌疑人抓獲歸案。

  　　范新艷認(rèn)為新野建行對(duì)其所有的自動(dòng)取款機(jī)管理不善，沒有盡到安全保障義務(wù)，造成其損失，應(yīng)依法予以賠償，故訴至河南省新野縣人民法院，請(qǐng)求被告新野建行賠償其經(jīng)濟(jì)損失11500元。

裁判

  　　新野縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告在被告處申請(qǐng)領(lǐng)取了儲(chǔ)蓄卡，原、被告之間已形成了儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，雙方均應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。原告到被告設(shè)立的自動(dòng)取款機(jī)取款出現(xiàn)問題后，沒有按申請(qǐng)領(lǐng)卡時(shí)與被告約定的遵守《中國建設(shè)銀行儲(chǔ)蓄卡章程》里的規(guī)定，將自己卡的密碼泄露給他人，導(dǎo)致他人利用密碼將存款支取。原告的輕信、疏忽與錯(cuò)誤操作是導(dǎo)致其存款被犯罪嫌疑人盜取的主要原因，應(yīng)對(duì)其損失承擔(dān)主要責(zé)任。另一方面，被告作為經(jīng)營存、貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)，在其營業(yè)場(chǎng)所負(fù)有保障儲(chǔ)戶存取款安全的義務(wù)。被告設(shè)立的自動(dòng)取款機(jī)，也屬于被告的營業(yè)網(wǎng)點(diǎn)，對(duì)儲(chǔ)戶到其自動(dòng)取款機(jī)上取款，被告亦應(yīng)當(dāng)負(fù)有保障客戶取款安全的義務(wù)�！吨袊�建設(shè)銀行自助業(yè)務(wù)管理辦法》中明確規(guī)定，原則上不準(zhǔn)在自動(dòng)取款機(jī)外部張貼紙質(zhì)告示，而本案原告就是在取款出現(xiàn)問題后撥打了張貼在自動(dòng)取款機(jī)上的紙條中的手機(jī)號(hào)碼，造成原告的存款被犯罪嫌疑人盜取。因此，被告對(duì)其設(shè)立的自動(dòng)取款機(jī)在管理上存在一定的疏漏，對(duì)原告取款未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際情況，原告應(yīng)對(duì)其損失承擔(dān)70%的責(zé)任，被告承擔(dān)30%的責(zé)任。新野法院判決如下：被告中國建設(shè)銀行股份有限公司新野支行于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告范新艷經(jīng)濟(jì)損失3450元。

  　　宣判后，被告新野建行不服，向南陽市中級(jí)人民法院提起上訴。南陽市中級(jí)人民法院審理后，于2008年3月18日判決：駁回上訴，維持原判。

評(píng)析

  　　本案中，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是銀行是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

  　　一、銀行應(yīng)承擔(dān)未完全履行合同附隨義務(wù)的責(zé)任

  　　原告范新艷在被告新野建行處申請(qǐng)領(lǐng)取了儲(chǔ)蓄卡，原、被告之間已形成了儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，雙方均應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。我國合同法并沒有明文設(shè)立儲(chǔ)蓄合同，因此儲(chǔ)蓄合同屬于合同法上的無名合同。對(duì)無名合同，雙方當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的性質(zhì)及日常生活經(jīng)驗(yàn)確定。根據(jù)商業(yè)銀行法的規(guī)定及日常交易習(xí)慣，儲(chǔ)蓄合同的主要義務(wù)是給付義務(wù)。對(duì)儲(chǔ)戶而言，向銀行交付一定的金錢后憑銀行頒發(fā)的存單或銀行卡即可通過向銀行一方主張自己的債權(quán)而自由取款；從銀行一方而言，給付義務(wù)則主要表現(xiàn)在向儲(chǔ)戶及時(shí)支付相應(yīng)款項(xiàng)，付款地點(diǎn)包括通過營業(yè)柜臺(tái)或通過ATM機(jī)現(xiàn)金支付。銀行在履行主給付的同時(shí)，還應(yīng)履行相應(yīng)的附隨義務(wù)。

  　　附隨義務(wù)是從誠實(shí)信用原則中產(chǎn)生的一項(xiàng)義務(wù)，是指在法律無明文規(guī)定，當(dāng)事人之間亦無明確約定的情況下，為了確保合同目的的實(shí)現(xiàn)并維護(hù)對(duì)方當(dāng)事人的利益，遵循誠實(shí)信用原則，依據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣所承擔(dān)的作為或不作為的義務(wù)。合同法用了通知、協(xié)助、保密等，以個(gè)別列舉的方式指出了附隨義務(wù)的幾種表現(xiàn)形式，但是基于合同的類型以及具體合同發(fā)展階段的不同，法律無法全部列舉附隨義務(wù)的范圍以及形式，故需要法官在審判實(shí)踐中結(jié)合具體個(gè)案確定。

  　　銀行作為經(jīng)營存、貸款業(yè)務(wù)的專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，在其營業(yè)場(chǎng)所負(fù)有保障儲(chǔ)戶存、取款安全的附隨義務(wù)。銀行為方便、快捷地為儲(chǔ)戶提供服務(wù)所設(shè)立的ATM機(jī)，也屬于銀行的營業(yè)網(wǎng)點(diǎn)。對(duì)儲(chǔ)戶到ATM機(jī)上取款，銀行亦應(yīng)當(dāng)負(fù)有保障客戶取款安全的義務(wù)。這是銀行一方履行儲(chǔ)蓄合同主要義務(wù)即付款義務(wù)時(shí)應(yīng)同時(shí)履行的附隨義務(wù)，也是保障交易安全的內(nèi)在要求。《中國建設(shè)銀行自助業(yè)務(wù)管理辦法》中明確規(guī)定，原則上不準(zhǔn)在自動(dòng)取款機(jī)外部張貼紙質(zhì)告示。而本案原告就是在取款出現(xiàn)問題后，按照張貼在ATM上的紙條提示操作，造成了存款被犯罪嫌疑人盜取。犯罪嫌疑人將紙條張貼在ATM機(jī)上，表明被告對(duì)其自動(dòng)取款機(jī)的管理工作存在一定的疏漏，從而造成原告的損失，因此被告應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。結(jié)合本案的實(shí)際情況，法院酌量判定由被告新野建行對(duì)原告的損失承擔(dān)30％的責(zé)任是適當(dāng)?shù)摹?

    另一方面，本案中,原告作為持卡人在ATM機(jī)上取款,系行使合同主要權(quán)利的行為。但同時(shí)原告也應(yīng)履行合同的附隨義務(wù)，該義務(wù)體現(xiàn)在儲(chǔ)蓄合同中儲(chǔ)戶在取款時(shí)應(yīng)負(fù)有的一般的注意與謹(jǐn)慎義務(wù)。這一附隨義務(wù)要求原告注意到ATM機(jī)屏幕上的提示，不輕信任何ATM機(jī)外的告示或提示。但原告在行使權(quán)利時(shí)由于疏忽大意，缺乏應(yīng)有的警惕和謹(jǐn)慎，輕信了犯罪嫌疑人張貼在ATM機(jī)上的紙條內(nèi)容，即“若機(jī)器故障，請(qǐng)撥打電話137……”，原告的輕信、疏忽與錯(cuò)誤操作是導(dǎo)致其存款被犯罪嫌疑人盜取的主要原因，應(yīng)對(duì)損失承擔(dān)主要責(zé)任。

  　　二、本案不應(yīng)中止審理

  　　在案件審理過程中，有意見認(rèn)為，由于存款是被犯罪嫌疑人所盜取，責(zé)任應(yīng)該由犯罪嫌疑人承擔(dān)，現(xiàn)在犯罪嫌疑人尚未抓獲，因此本案應(yīng)中止審理。最終，法院沒有采納這一意見。

  　　主張應(yīng)中止審理意見者所持的依據(jù)，主要是根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十六條第一款第五項(xiàng)的規(guī)定“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”，應(yīng)中止訴訟。此案公安機(jī)關(guān)已立案?jìng)刹�，是否�?yīng)“先刑后民”呢？此類案件犯罪分子往往是流竄作案，案件偵破難度大，耗時(shí)較長，若適用“先刑后民”，很可能導(dǎo)致出現(xiàn)刑事案件結(jié)不了、民事案件的審結(jié)也遙遙無期的局面，當(dāng)事人的民事權(quán)益就得不到及時(shí)保護(hù)，這樣有悖司法為民的理念。另外，最高人民法院于1998年4月9日頒布的《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》，也早已提出了經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪可以分開審理的基本原則。

  　　本案中，依照“為自己行為負(fù)責(zé)”的侵權(quán)法原理，原告的損失應(yīng)最終由實(shí)施犯罪行為的犯罪分子承擔(dān)，被告新野建行承擔(dān)的實(shí)際是未盡合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。因此，被告在向原告承擔(dān)了賠償責(zé)任后，在刑事案件偵破、犯罪分子確定后，可以向?qū)嵤┓缸镄袨榈姆缸锓肿幼穬�。所以，本案并不符合民事訴訟法規(guī)定的“必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)”的情形，故不應(yīng)適用有關(guān)中止的規(guī)定。

  　　綜上，本案中法院從合同雙方當(dāng)事人應(yīng)履行合同的附隨義務(wù)的角度，分析了原、被告雙方?jīng)]有合理履行各自應(yīng)盡的附隨義務(wù)，酌量判定由ATM機(jī)管理方即新野建設(shè)銀行承擔(dān)30％的賠償責(zé)任，是適當(dāng)?shù)摹?

  　　本案案號(hào)為：（2007）南民二終字第903號(hào)民事判決書

  　　案例編寫人：河南省新野縣人民法院  魏少永