裁判要旨

職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，應(yīng)視同工傷。

■案情

  　　東營市勞動和社會保障局根據(jù)王桂彩的申請，于2006年12月31日作出工傷認定決定書，認定：孫家?guī)X（系王桂彩的丈夫）與山東金宇建筑集團有限公司之間勞動關(guān)系明確。

  　　2006年8月23日7時10分，孫家?guī)X在工作過程中突發(fā)疾病。2006年8月23日8點30分，東營市第二人民醫(yī)院診斷為腦出血破入腦室、腦疝、動靜脈畸形，當日給予手術(shù)治療。其家屬王桂彩于2006年8月25日放棄治療，凌晨1時孫家?guī)X死亡。東營市勞動和社會保障局認為孫家?guī)X是在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，醫(yī)療機構(gòu)初次診斷時間為2006年8月23日8時30分，死亡時間為2006年8月25日凌晨1時，根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第（一）項規(guī)定：職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，應(yīng)視同工傷。于是認定孫家?guī)X的死亡應(yīng)視同工傷。

  　　山東金宇建筑集團有限公司不服東營市勞動和社會保障局的決定，向東營區(qū)人民法院提起訴訟，認為孫家?guī)X于2006年8月23日上午7時10分在公司工地突發(fā)疾病，被及時送往醫(yī)院后診斷為腦溢血并立即手術(shù)，手術(shù)記錄中明確記載術(shù)后患者病情穩(wěn)定并安返病房，醫(yī)院按醫(yī)療方案繼續(xù)進行治療，并反復(fù)向家屬交待病情，但家屬卻向醫(yī)院遞交了拒絕治療申請書，拔除患者治療設(shè)施，強行出院，致使患者于25日上午10時死亡。“拒絕治療”致患者死亡，與《工傷保險條例》規(guī)定的“搶救無效死亡”有本質(zhì)的區(qū)別，且已超出了法定的48小時的期限，不符合工傷認定條件。

  　　王桂彩述稱，孫家?guī)X于2006年春季到山東金宇建筑集團有限公司處打工，2006年8月23日7時10分，在工作過程中突然暈倒被送往醫(yī)院，診斷為腦出血破入腦室和腦疝，于2006年8月24日凌晨1時腦死亡，僅憑呼吸機維持，2006年8月25日凌晨1時，經(jīng)搶救無效死亡。孫家?guī)X的死亡符合國務(wù)院《工傷保險條例》第十五條第（一）項規(guī)定。請求法院依法駁回山東金宇建筑集團有限公司的訴訟請求。

■裁判

  　　山東省東營市東營區(qū)人民法院認為，綜合本案的有效證據(jù)，能夠認定孫家?guī)X是在工作過程中突發(fā)疾病，經(jīng)醫(yī)院搶救無效，在48小時內(nèi)死亡的事實。孫家?guī)X的家屬向東營市第二人民醫(yī)院遞交的拒絕治療或者檢查申請書，經(jīng)審查，該申請書是醫(yī)院事先擬定好的格式，不能體現(xiàn)患者的真實病情，在患者只能靠呼吸機維持呼吸、升壓藥維持血壓的情況下，其親屬感到生命無望時主動放棄治療，對此，法律上并未禁止，并且醫(yī)院出具的診斷證明內(nèi)容也明確認定患者是經(jīng)搶救無效死亡。因此，用人單位認為孫家?guī)X的死亡是基于第三人王桂彩主動放棄治療的原因?qū)е碌闹鲝�，沒有事實根據(jù)。東營市勞動和社會保障局根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第（一）項規(guī)定作出的認定事實清楚，適用法規(guī)正確，程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決：維持東營市勞動和社會保障局作出的工傷認定決定。

  　　一審宣判后，山東金宇建筑集團有限公司不服，以一審法院認定事實的證據(jù)不足為由，向東營市中級人民法院提出上訴，請求撤銷原審判決，撤銷該工傷認定決定書。被上訴人東營市勞動和社會保障局和原審第三人王桂彩同意一審判決。

  　　東營市中級人民法院認為，東營市勞動和社會保障局提交的證據(jù)，能夠認定孫家?guī)X的死亡情形符合國務(wù)院《工傷保險條例》第十五條第（一）項的規(guī)定。在孫家?guī)X缺乏自主呼吸、靠升壓藥維持血壓、救治無望的情況下，其親屬放棄治療，確屬無奈之舉，并不違反法律禁止性規(guī)定。綜上，東營市勞動和社會保障局作出的工傷認定決定認定事實清楚，適用法規(guī)正確，應(yīng)予維持。原審判決認定事實清楚，適用法律法規(guī)正確，程序合法；上訴人的上訴理由不能成立，上訴主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。

■評析

  　　一、對《工傷保險條例》第十五條第（一）項的理解

  　�。ㄒ唬┑谑�五條第（一）項規(guī)定體現(xiàn)了立法者對勞動者的保護

  　　《工傷保險條例》第十五條第（一）項規(guī)定：職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，應(yīng)視同工傷。在《工傷保險條例》實施的近5年的時間里，該條款規(guī)定在實踐中暴露問題較多。大家的質(zhì)疑聲集中體現(xiàn)在對“48小時”的規(guī)定的理解上。如果48小時沒有死，第49小時死亡了，能否認定工傷？有的甚至說是如果第48小時零1分死亡，難道就不認了？筆者認為，該條款的設(shè)定實際體現(xiàn)了立法者對勞動者群體的保護精神。對勞動者而言，“病”和“傷”的保護一般是屬于不同的法律規(guī)范和政策調(diào)整范疇的，《工傷保險條例》保護的是因工作中遭受事故而發(fā)生傷害的情形，而疾病應(yīng)不屬于《工傷保險條例》保護的范圍。立法者在《工傷保險條例》第十五條第（一）項中將“突發(fā)疾病”納入工傷保護的范疇，雖然限定了一些條件，但這樣的立法即使與西方經(jīng)濟發(fā)達國家的立法相比，也是有所突破和超前的。“48小時”是立法者為了避免將突發(fā)疾病無限制地擴大到工傷保險的范圍而作出的限制性規(guī)定，“48小時”可能不具備太多的科學依據(jù)，但對于異常復(fù)雜的疾病來講，總得設(shè)定個時間予以限制。法律往往無法做到絕對的公平，只能是相對公平。

  　�。ǘ�）“視同”條款應(yīng)嚴格執(zhí)行

  　　《工傷保險條例》第十四條規(guī)定的是可以“認定工傷”的情形，而第十五條規(guī)定的是可以“視同工傷”的情形。對勞動者而言，不管是“認定工傷”還是“視同工傷”，對其最終享受的工傷待遇是沒有任何影響的。立法者之所以使用了不同的用詞，應(yīng)該講，更多地是來約束執(zhí)法者和司法者的。所謂視同工傷，也就是說，這類情形本不應(yīng)屬于工傷的保護范疇，但考慮到其與工作存在著一定的聯(lián)系，從而作為工傷對待。那么也就意味著立法者在對這種情形作出立法時，其立法的天平已經(jīng)有所傾斜，作為執(zhí)法者在適用這些條款的時候，就應(yīng)當嚴格依據(jù)法條的規(guī)定。

  　　（三）死亡時間的認定應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)出具的證明為準

  　　關(guān)于“突發(fā)疾病”及“48小時”的起算時間問題，勞動保障部2004年第256號《關(guān)于實施（工傷保險條例）若干問題的意見》作了明確規(guī)定，即“突發(fā)疾病”是指各類疾病；“48小時”的起算時間，以醫(yī)療機構(gòu)的初次診斷時間作為突發(fā)疾病起算時間。如果鑒定機構(gòu)對死亡時間的認定與醫(yī)療機構(gòu)的不一致，筆者認為應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)出具的證明為準。作為醫(yī)療機構(gòu)，親臨了對患者的救治過程，其對患者死亡的宣布，一般是在死者親屬等均在場的情況下，通過醫(yī)療器械的顯示作出宣告，相對更為客觀。而鑒定機構(gòu)進行鑒定，首先時間要滯后，鑒定手段是通過做病理分析，且可能存在一些人為干預(yù)的因素。所以鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論相對醫(yī)療機構(gòu)的證明并沒有明顯優(yōu)勢。

    二、對家屬放棄治療的行為應(yīng)嚴格審查

  　　勞動部門和法院應(yīng)如何審查家屬做出的放棄治療行為？

  　　筆者認為，在法律沒有明文規(guī)定的情形下，應(yīng)當首先符合社會整體的道德觀念。應(yīng)當說，積極救治的行為是更符合傳統(tǒng)觀念和道德規(guī)范的，基于這樣一種標準，行政機關(guān)在對這一事實進行審查時，應(yīng)當依法取得以下證據(jù)：1.醫(yī)院病歷。醫(yī)院病歷無疑是認定事實的最關(guān)鍵的證據(jù)。病人是否到了無法救治的程度，醫(yī)療機構(gòu)制作的病歷中會有比較翔實的記載。2.對治療醫(yī)生的調(diào)查筆錄。調(diào)查的內(nèi)容應(yīng)當是病人當時的病情及家屬放棄治療的過程。3.就病人與家屬之間關(guān)系做的一些調(diào)查，主要用來排除家屬放棄治療可能與雙方關(guān)系惡劣有關(guān)。實踐中，勞動部門一般都能調(diào)取到醫(yī)院的病歷及有關(guān)診斷證明，但極少會對治療醫(yī)生及病人與家屬關(guān)系狀況做調(diào)查，認為做這些調(diào)查不利于提高工作效率，亦沒有必要。筆者認為，這兩份證據(jù)對于裁判者全面了解案情，增加內(nèi)心確信都是不可或缺的。

  　　本案在勞動部門作出了認定工傷的決定，一審法院判決維持該具體行政行為的情況下，在二審審理期間，審判法官從嚴審查，根據(jù)調(diào)查的情況，能夠證實在醫(yī)院告知孫家?guī)X家屬孫家?guī)X已沒有繼續(xù)存活的可能的情況下，其家屬才放棄搶救，家屬與孫家?guī)X間關(guān)系正常。由此能夠認定，家屬的放棄治療確屬無奈之舉。二審遂作出維持判決。

  　　一審案號為：東營區(qū)人民法院（2007）東行初字第16號

  　　二審案號為：東營市中級人民法院（2007）東行終字第24號

  　　案例編寫人：山東省東營市中級人民法院  張曉麗