原告訴稱，去年初馬先生租賃了安先生所有的一處房屋。去年11月26日，馬先生被發(fā)現(xiàn)在該出租房屋內(nèi)死亡，經(jīng)鑒定為一氧化碳中毒。原告認(rèn)為，馬先生租住的房屋在改造前是這棟筒子樓的廁所，改造后的房屋沒有集中供暖、通風(fēng)設(shè)施，不具備正常居住的條件，這是導(dǎo)致其在取暖時(shí)煤氣中毒的原因。原告認(rèn)為，安先生作為房主，在明知不具備居住條件的情況下將房屋出租，是導(dǎo)致馬先生死亡的主要原因，故提起訴訟。

  　庭審中，被告安先生辯稱，其出租的房屋帶有通風(fēng)裝置，符合居住條件。且其已告知馬先生不能使用爐子取暖而應(yīng)用取暖器取暖，并告知了取暖注意事項(xiàng)，因此責(zé)任應(yīng)該由馬先生自行承擔(dān)。

  　法院認(rèn)為，馬先生作為完全行為能力人，應(yīng)當(dāng)對自己生火取暖的危險(xiǎn)性有一定的認(rèn)知，并應(yīng)及時(shí)對煤爐、煙道進(jìn)行檢查，以保障煙道暢通，故馬先生對事故的發(fā)生在主觀上存在一定的過錯(cuò)。法院同時(shí)認(rèn)為，安先生作為房屋出租人，對房屋設(shè)施負(fù)有維修的責(zé)任，應(yīng)保障房屋設(shè)施正常、安全地使用，并符合居住條件。雖然安先生已基本盡到相應(yīng)義務(wù)，但其明知出租房屋不具備取暖條件，馬先生可能會使用煤爐取暖，所以更應(yīng)定時(shí)到出租屋查看房屋狀況，并配合公安機(jī)關(guān)做好日常生活安全知識的宣傳工作，故安先生對事故的發(fā)生亦存在一定過錯(cuò)。據(jù)此，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及案件的實(shí)際情況，法院依法確定安先生對原告的合理損失按10％的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。