酒樓未事先告知被判返還

  　　本報訊  （記者  李  芹  通訊員  馬千里  楊  琴）今年30歲的劉先生到酒樓包間內(nèi)就餐，餐后被酒樓告知要收取80元的包間費，劉先生認為該收費不合理將酒樓告上法院。近日，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了這起消費者因包間使用費問題起訴餐飲經(jīng)營者的案件。法院一審依法判決被告北京市麻辣誘惑酒樓公司大鐘寺店向原告劉先生返還包間使用費80元。

  　　2008年1月15日18時許，劉先生與朋友前往麻辣誘惑酒樓公司大鐘寺店就餐，在劉先生提出到包間就餐的要求后，該店為劉先生安排了名為“邀云”的包間供其就餐使用。在餐后結(jié)賬時，劉先生被服務(wù)員告知由于沒有達到600元的最低消費標準，收取了包間使用費80元。劉先生認為當他前往麻辣誘惑酒樓公司大鐘寺店訂餐時以及整個就餐過程中，麻辣誘惑酒樓公司大鐘寺店均未告知其包間費收取規(guī)定。為此，劉先生將麻辣誘惑酒樓公司大鐘寺店訴至法院，要求返還包間使用費80元。

  　　庭審中，麻辣誘惑酒樓公司大鐘寺店辯稱，他們公司前臺接待訂餐的服務(wù)人員均受過專門的接待培訓(xùn)，培訓(xùn)的重要內(nèi)容之一便是向顧客告知包間費收取規(guī)定，此外還通過在包間內(nèi)墻上懸掛提示語的方式告知顧客該店實行包間費收取制度。但劉先生堅持稱對包間費的收取規(guī)定概不知情。

  　　法院審理后認為，法律應(yīng)平等保護消費者的消費選擇權(quán)和消費服務(wù)提供者的正當經(jīng)營權(quán)。消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受服務(wù)的真實情況并在知情的基礎(chǔ)上進行比較、鑒別和挑選的權(quán)利，經(jīng)營者負有向消費者提供商品或者服務(wù)的真實信息的義務(wù)。

  　　根據(jù)本案已經(jīng)查明的事實及對證據(jù)的認證情況，法院依法確認麻辣誘惑酒樓公司大鐘寺店在劉先生提出到包間就餐時，未將使用包間應(yīng)交納包間使用費的信息如實告知劉先生，該店的上述行為侵犯了劉先生作為消費者的知情權(quán)，進而使劉先生喪失了對服務(wù)提供者進行比較、鑒別和挑選的權(quán)利，因此，該店的行為已經(jīng)違反了《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第十九條之規(guī)定，在主觀上亦存在過錯，現(xiàn)劉先生要求麻辣誘惑酒樓公司大鐘寺店返還包間使用費80元的請求，符合法律規(guī)定，法院對其請求予以支持。

當事人說

原告：酒樓未告知其包間費收取規(guī)定

被告：每個包間都標明了包間費提示

本報記者  李  芹  本報通訊員  馬千里

原告劉先生訴稱：

  　　今年1月15日，劉先生與朋友一同到北京知名酒樓麻辣誘惑大鐘寺店中的一包間內(nèi)就餐。結(jié)賬時，他被服務(wù)員告知由于沒有達到600元的最低消費標準，需要額外支付包間使用費80元。劉先生當時共消費了570元，服務(wù)員讓他再點一個菜，以湊夠600元，免掉80元的包間費。劉先生認為這是變相的最低消費，但最終他還是支付了80元的包間費。

  　　劉先生認為，收取“包間費”不合理，在訂餐及整個就餐過程中，酒樓均未告知其包間費收取規(guī)定，侵犯了他的知情權(quán)與選擇權(quán)。酒樓為消費者提供包間是其應(yīng)有的配套義務(wù)和附隨義務(wù)，所謂的包間費都已計入菜肴價格之內(nèi)，酒樓行為違反了誠信原則，請求法院判令酒樓返還80元包間費。

被告酒樓辯稱：

  　　設(shè)立包間需要投入更多成本，而包間和散座點菜使用的菜單是一致的，因此需要單獨收取包間費；包間費確實是80元，如果顧客消費達到600元就可以免收。

  　　顧客消費前會兩次告知，顧客預(yù)訂包間時酒樓會明確告知包間費的標準，在顧客入座前還會再告知一遍，另外在包間的墻上也都有張貼。服務(wù)員對劉先生已口頭告知要收取包間費，而且在包間內(nèi)也有提示。

  　　收取包間費并不違法，包間提供了私密的空間，并設(shè)有單獨的空調(diào)，還有一名專門的服務(wù)員，相比大廳，消費者在包間可享受到更優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，就應(yīng)支付相應(yīng)的對價。而且公司并沒有強拉劉先生進入包間消費。

  　　滿600元免包間費并不是變相的最低消費，而是對消費較高的消費者的一種優(yōu)惠，消費不足600元照樣可以在包間就餐。

  　　沒有法律規(guī)定餐飲業(yè)不能收取包間費，且該店每個包間都標明了包間費提示，服務(wù)員也事先告知了劉先生收費事宜，因此收取包間費是合理合法的。

連線法官

收取包間費要及時履行告知義務(wù)

本報記者  李  芹

  　　本案主審法官馬千里對記者說，在案件審理過程中，雙方當事人均提出了收取包間使用費這一社會現(xiàn)象是否合理、合法的問題，法院作出判決：酒樓沒有事先告知劉先生要收取包間費，侵犯了消費者的知情權(quán)，判令其返還劉先生80元。但同時，法院也認定餐飲業(yè)收取包間費的合法性。

  　　對于收取包間費這一社會現(xiàn)象，法院認為：我國目前現(xiàn)行的法律、法規(guī)沒有對餐飲經(jīng)營者收取包間費做出禁止性規(guī)定，一般而言，在餐飲經(jīng)營者已經(jīng)及時全面履行了收取包間使用費的告知義務(wù)后，消費者仍選擇在包間就餐應(yīng)視為雙方已就包間使用費的收取達成合意，包間使用費條款作為合同的一部分對于消費者應(yīng)具有約束力。因此即使餐飲經(jīng)營者收取包間費，為企業(yè)帶來額外利潤，但只要不違反平等、自愿、公平原則，收取包間費也是受法律保護的正當經(jīng)營權(quán)。

  　　法院認為，解決包間費爭議的最佳途徑是擴大市場競爭，而非司法干預(yù)。在商務(wù)部頒布實施的《餐飲企業(yè)經(jīng)營規(guī)范》（SB/T 10426-2007）中規(guī)定：須明示服務(wù)項目的收費標準及其他特殊規(guī)定，提供的服務(wù)內(nèi)容和費用應(yīng)當符合與消費者的約定。

新聞鏈接

收取開瓶費餐廳被判還款

  　　消費者自帶酒水，餐廳收取開瓶服務(wù)費，消費者與餐廳經(jīng)營者對簿公堂，2007年6月26日，北京市第一中級人民法院作出終審宣判：判令湘水之珠酒樓返還消費者開瓶服務(wù)費100元。

  　　2006年9月的一天晚上，王某等人前往湘水之珠酒樓就餐時自帶了一瓶白酒，王某等人用餐后，餐廳向王某收取餐費296元，其中服務(wù)費（即開瓶服務(wù)費）為100元。王某認為，湘水之珠酒樓收取開瓶費的行為是違反法律規(guī)定的，嚴重侵害了其公平交易權(quán)及合法權(quán)益，故向法院起訴要求湘水之珠酒樓公開賠禮道歉，并返還開瓶費100元。

  　　法院認為，湘水之珠酒樓沒有證據(jù)證明事前明示消費者收取開瓶服務(wù)費，酒樓的行為侵犯了消費者的知情權(quán)及公平交易權(quán)，應(yīng)當就此承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

  　　而對于湘水之珠酒樓提出的其所提供的菜譜中已經(jīng)標明了自帶酒水收費的規(guī)定，消費者即使不是明知也應(yīng)當推定為明知的主張。承辦案件的法官谷岳表示，對于收取開瓶服務(wù)費等加重消費者義務(wù)的重要條款，提供合同方如果沒有以一些特別標示出現(xiàn)或出現(xiàn)于一些特別顯著醒目的位置，則無法推定消費者已經(jīng)明知。

一次性筷子收費案雙方和解

  　　2007年11月，消費者臧先生狀告中華老字號東來順對一次性筷子收取費用的案件，在北京市宣武區(qū)人民法院調(diào)解結(jié)案。東來順出庭應(yīng)訴的店長當庭退還了消費者臧先生3元“筷子費”并承諾其北京9家直營店即日起不再向消費者收取一次性餐具費用，30余家加盟店也將在接到通知后陸續(xù)取消“筷子費”。將來，東來順還會取消全國其他直營店、加盟店的“筷子費”，并將免費提供一次性筷子給消費者使用。

  　　2007年9月，消費者臧先生和同事等3人到東來順北京市的廣內(nèi)店吃火鍋。點菜時，服務(wù)員沒有說明裝有一次性濕巾和筷子的套袋是收費餐具。結(jié)賬時臧先生發(fā)現(xiàn)被收取了3雙一次性筷子的費用共3元，遂以侵犯消費者知情權(quán)為由，向法院起訴東來順餐飲公司廣內(nèi)店，要求返還3元“筷子費”。

  　　主審此案的宣武區(qū)法院審判長甄紅表示，這一案件對于維護消費者的知情權(quán)、公平權(quán)的權(quán)利起到了正面的示范作用，同時對東來順的做法表示了贊同。甄紅認為，東來順的做法值得別的餐飲企業(yè)借鑒。目前法院正考慮向有關(guān)部門出具司法建議，建議規(guī)范各餐飲企業(yè)餐具收費問題。

（安  �。� 

法規(guī)鏈接

 　　《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》

  　　第十九條  經(jīng)營者應(yīng)當向消費者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實信息，不得作引人誤解的虛假宣傳。

  　　經(jīng)營者對消費者就其提供的商品或者服務(wù)的質(zhì)量和使用方法等問題提出的詢問，應(yīng)當作為真實、明確的答復(fù)。

  　　商店提供商品應(yīng)當明碼標價。

  　　第二十四條  經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費者合法權(quán)益應(yīng)當承擔(dān)的民事責(zé)任。

  　　格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。

  　　商務(wù)部《餐飲企業(yè)經(jīng)營規(guī)范》

  　　1范圍

  　　本標準規(guī)定了餐飲企業(yè)經(jīng)營應(yīng)具備的基本要求、經(jīng)營場地、設(shè)備設(shè)施、規(guī)章制度、衛(wèi)生安全和后續(xù)處理方面的要求。

  　　本標準適用于各種經(jīng)濟類型的餐飲企業(yè)，包括飯莊、酒家、酒樓、餐館、餐廳（含飯店、賓館、酒店對外經(jīng)營的餐廳）、小吃店、快餐店、飲品店，以及集體用餐配送企業(yè)。

  　　3.4.7

    須明示營業(yè)時間、供應(yīng)品種、服務(wù)項目的收費標準及其他特殊規(guī)定，銷售的食品應(yīng)當明碼標價，并嚴格按照標價執(zhí)行，提供的服務(wù)內(nèi)容和費用應(yīng)當符合與消費者的約定。

深度透視

包間費：利潤與權(quán)益的衡平

本報記者  李  芹

  　　飯店酒樓能否收包間費？這一直是個爭論不休的話題。本案原告劉先生表示：“我就是想通過這個官司，挑戰(zhàn)一下飯店酒樓的這些潛規(guī)則，為消費者討個公道�！�

  　　在判定劉先生勝訴的同時，法院也認為，我國現(xiàn)行法律、行政法規(guī)對餐飲經(jīng)營者收取包間使用費并無禁止性規(guī)定。解決該問題的最佳途徑是擴大市場競爭，而非進行司法干預(yù)。

行業(yè)協(xié)會：包間費屬企業(yè)市場行為

  　　在這起北京“包間費第一案”中，酒樓將收取包間費與是否完成最低消費直接掛鉤�！斑@實際是用包間費要挾消費者，迫使其消費達到最低標準。”一位律師分析認為。

  　　北京市餐飲協(xié)會何先生認為，按照發(fā)改委價格管理規(guī)定，包間費、服務(wù)費可以收，但是必須在菜單和店內(nèi)公告等上面用文字注明。此外在消費者用餐之前，店家必須專門提示消費者，讓消費者自主選擇。

  　　北京市飲食行業(yè)協(xié)會發(fā)展部部長馮先生表示，餐飲企業(yè)向顧客收取包間費屬于企業(yè)市場行為。作為行業(yè)協(xié)會來說，目前對于包間費是否該收取并沒有相關(guān)規(guī)定，但應(yīng)該有一個明示原則，即餐飲企業(yè)應(yīng)告知客人包間費的收取標準。消費者與餐飲企業(yè)之間就包間費、開瓶費等官司不斷，一個重要原因是餐飲服務(wù)定價缺乏明確標準。

  　　許多消費者表示，收取包間費，關(guān)鍵要提供更上乘的服務(wù)；僅有包間與大廳的物理隔斷，不應(yīng)成為收費依據(jù)。

  　　今年3月，甘肅省施行《餐飲業(yè)價格行為管理辦法》，將餐飲業(yè)劃分為國家特級、一級、二級、三級、四級和甘肅省普通級共6個等級。其中明確規(guī)定四級及普通級店不得收取包括雅間在內(nèi)的包間服務(wù)費；包間服務(wù)費以用餐金額（主食，菜肴）為基數(shù)，由省、市（州）物價局按分管權(quán)限分別確定特級、一、二、三級店的服務(wù)費標準。

  　　此前已有多個省市出臺了當?shù)氐牟惋嫎I(yè)價格管理辦法。但在全國范圍內(nèi)，還沒有一個普遍的參考標準。

  　　中國政法大學(xué)副教授寇廣萍認為，餐飲業(yè)收費更多是一種市場行為，硬性制定“一刀切”的法律規(guī)范，有時效果并不好。餐飲企業(yè)不是壟斷企業(yè)，消費者有充分選擇消費場所的自由。企業(yè)受到市場懲罰后，自會考慮是否繼續(xù)收取包間費、開瓶費等費用。

法學(xué)專家：包間收費不能損害消費者權(quán)益

  　　中消協(xié)法律顧問邱寶昌認為，目前法律上并沒有明確規(guī)定餐館經(jīng)營者收取包間費的行為屬于違法。

  　　對于最低消費問題，邱寶昌認為，酒樓的這項設(shè)定損害了消費者的選擇權(quán)，屬于“霸王條款”。另外從國情來看，餐館企業(yè)還必須承擔(dān)起社會責(zé)任，如果消費者為了達到最低消費額而超出實際需要消費，這就與我國如今正在倡導(dǎo)節(jié)約型社會的理念相違背。

  　　2007年12月1日，商務(wù)部制定的《餐飲企業(yè)經(jīng)營規(guī)范》開始施行，要求餐飲企業(yè)明示營業(yè)時間、供應(yīng)品種、服務(wù)項目的收費標準及其他特殊規(guī)定，銷售的食品應(yīng)當明碼標價，并嚴格按照標價執(zhí)行，提供的服務(wù)內(nèi)容和費用應(yīng)當符合與消費者的約定。

  　　許多餐飲企業(yè)就此認為，只要明碼標價，包間費、開瓶費、服務(wù)費等就合法了。

  　　但有關(guān)專家強調(diào)，消費者權(quán)益保護法第二十四條指出：經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費者合法權(quán)益應(yīng)當承擔(dān)的民事責(zé)任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。《餐飲企業(yè)經(jīng)營規(guī)范》中的“其他特殊規(guī)定”，并未明示是包間費、開瓶費、服務(wù)費等。餐飲企業(yè)以此作為包間費的合法收取依據(jù)，理解上有偏差。

  　　收取包間費是否合理、合法，也是北京“包間費第一案”的焦點。法院認為，在我國現(xiàn)行法律、行政法規(guī)對餐飲經(jīng)營者收取包間使用費并無禁止性規(guī)定的情況下，即使餐飲經(jīng)營者制定包間費收取規(guī)定明顯為企業(yè)帶來額外的利潤，但以不違反平等、自愿、公平原則為前提，餐飲經(jīng)營者追求商業(yè)利潤最大化同樣是應(yīng)受法律保護的正當經(jīng)營權(quán)。解決該問題的最佳途徑是擴大市場競爭，而非進行司法干預(yù)。

  　　中國政法大學(xué)教授時建中認為，包間收費“有一定合理性”，但不得任意收取，必須符合消費者權(quán)益保護法第二十四條的規(guī)定。

  　　中國政法大學(xué)副教授寇廣萍則認為，收取包間費是否侵害消費者合法權(quán)益，關(guān)鍵看這種收費是雙方協(xié)商還是一方強迫；要看收費規(guī)定是否違背民法基本原則，如公平、誠信、自愿；是否背離價值規(guī)律等等。